Апелляционное постановление № 22-2323/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 22-2323/2020 Судья Чурдалева Н.В.

УИД №33RS0018-01-2019-000760-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Карловой Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ралль О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Филиппова А.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ****, гражданка Российской Федерации, судимая:

-14 апреля 2015г. по приговору Басманного районного суда г.Москвы (с учетом изменений, внесенных 27 апреля 2016г. апелляционным определением Московского городского суда, 26 сентября 2016г. – постановлением Судогодского районного суда Владимирской области) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления: прокурора Карловой Д.К., просившей об отмене приговора ввиду нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку позиция защитника - адвоката Филиппова А.Ю. в ходе судебного разбирательства в первой инстанции противоречила позиции подсудимой, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд и при новом рассмотрении дела подлежащими оценке доводы апелляционных представления и жалоб, осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Ралль О.В., также просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, утверждавших об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2016г. и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2016г.) в ФКУ **** по Владимирской области, расположенном /адрес изъят/, 10 мая 2020г. в коридоре дежурной части исправительного учреждения, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к **** З. в связи с осуществлением им служебной деятельности по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными и в целях дезорганизации деятельности ФКУ **** по Владимирской области, применила к З. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой нанесла ему удар ногой в область левой голени, причинив в результате телесное повреждение в виде кровоподтека левой голени, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и моральный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснила об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. не оспаривает квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ей наказание. Отмечает, что судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений и наказание определено в размере более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ прокурор не усматривает. Просит дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ, в остальной части - приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на неисполнение судом положений ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит исключить из объема обвинения факт умышленного причинения ею потерпевшему З. телесных повреждений. Отмечает, что при применении к ней физической силы она, не имея прямого умысла, задела своей ногой ногу потерпевшего, при этом З. без предупреждения «заломал» ей руку, а до этого она была избита осужденной в отряде, где лежала со связанными руками и ногами, после этого доставлена на КПП и требовала от сотрудников учреждения разобраться в произошедшем конфликте, однако сотрудники этого не сделали, она была оклеветана, поэтому не стерпела и была эмоционально - агрессивна по отношению к сотрудникам колонии. Просит о снижении размера наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.Ю. в защиту осужденной утверждает, что выводы суда об умышленном причинении потерпевшему З. телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину признала частично, поясняла об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, когда к ней применяли физическую силу сотрудники ФКУ ****, в частности, З., она сопротивлялась, в ходе этого, не имея прямого умысла, своей ногой задела ногу потерпевшего. Отмечает, что З. пояснил суду, что при применении физической силы к ФИО1 последняя сопротивлялась. Из просмотренной в суде видеозаписи установлено, что при применении физической силы осужденная размахивает ногами и в этот момент, возможно, и был нанесен удар ногой, никаких угроз о применении физической расправы в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывала. Наряду с этим адвокат отмечает, что при определении вида и размера наказания осужденной судом не в достаточной степени учтены данные о ее личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, то, что преступление отнесено к категории средней тяжести, к административной ответственности осужденная не привлекалась, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, ФИО1 отбывает наказание по приговору с окончанием срока 12 августа 2025г., поэтому назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного адвокат просит исключить из объема предъявленного осужденной обвинения факт умышленного причинения ей потерпевшему телесных повреждений и снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш. выражает согласие с осуждением ФИО1 и назначенным ей наказанием, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Право каждого, кто подвергся уголовному преследованию, на получение квалифицированной юридической помощи, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, что прямо закреплено в ст.48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

При этом право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката. По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающего из требований ч.7 ст.49, ст.53 УПК РФ, защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Федеральный закон от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 31 июля 2020г.) в подпункте 3 пункта 4 статьи 6 закрепляет, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии его самооговора.

Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного (при отсутствии приведенного выше исключения), является нарушением права подсудимого на защиту.

По уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Данное преступление совершается с прямым умыслом, что составляет субъективную сторону преступления. При этом лицо осознает общественную опасность применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимает, что совершает это насилие в отношении сотрудника мест лишения свободы и в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Из содержания протокола судебного заседания по делу следует, что подсудимая ФИО1 при ее допросе пояснила суду первой инстанции, что не признает вину в том, что умышленно нанесла удары потерпевшему З., она защищалась, в 9 часов утра у нее произошел конфликт с другой осужденной, пришли сотрудники администрации, она хотела, чтобы они разобрались в сложившейся ситуации, потерпевший З. стал надевать ей наручники, ей было больно, «заламывал руки», не помнит, предупреждал он ее о чем - либо или нет, хотела одного, чтобы разобрались в конфликте и отпустили в отряд, в тот момент у нее случилась истерика, она сильно испугалась, не отрицала, что во время применения к ней физической силы и специальных средств оказывала сопротивление, пыталась вырваться, нанесла удар – т.2 л.д. 45.

Вместе с этим, адвокат Филиппов А.Ю., осуществляя защиту подсудимой в суде первой инстанции, в судебных прениях занял позицию, противоположную позиции доверителя, пояснив о недоказанности факта умышленного причинения ФИО1 потерпевшему З. телесных повреждений, просил суд исключить данный факт из объема предъявленного обвинения, однако наряду с этим, при вынесении приговора просил проявить максимально возможное снисхождение и назначить его подзащитной минимально возможное наказание, предусмотренное данной статьей, с учетом предыдущего приговора, – т.2, л.д. 45об.

Таким образом, обращаясь к суду с просьбой о назначении минимально возможного наказания, предусмотренного данной статьей, с учетом предыдущего приговора (а до этого в выступлении защитником приведено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст.321 УК РФ), адвокат фактически согласился с квалификацией действий ФИО1 по инкриминированной той статье УК РФ.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией его подзащитной, которая фактически оспаривала свою виновность в совершении указанного преступления, и привела к нарушению права подсудимой на защиту.

Установленное нарушение закона является существенным, ставит под сомнение эффективность осуществления защитником своей процессуальной функции и, следовательно, справедливость процедуры судебного разбирательства, законность и обоснованность постановленного приговора, не может быть устранено либо восполнено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может высказать свою позицию по иным доводам апелляционных представления и жалоб, в связи с чем они подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять во внимание выявленные нарушения закона, проверить доводы апелляционных представления и жалоб и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Разрешая вопрос по мере пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ФИО1 осуждена по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г. (с учетом последующих изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима. До обжалуемого приговора отбывала наказание в ФКУ **** по Владимирской области. В ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту отбывания наказания в исправительной колонии, которая при назначении судебного заседания оставлена без изменения, была изменена на заключение под стражу оспариваемым приговором, применительно к которому принято решение о его отмене. При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2020г. в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина