Приговор № 1-65/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рыбалко Т.А.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Манамса В.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО1 пришла к магазину ИП ФИО2 №1, расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, с помощью ключа, который нашла в магазине ИП ФИО2 №1 открыла замок на металлической решетке, установленной на оконном проеме, после чего с помощью принесенного топора, открыла стеклопакет в окне помещения магазина, повредив крепление, и незаконно проникла в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитила из торгового зала и подсобного помещения: <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по собственному усмотрению. В результате её действий ФИО2 №1 причинен ущерб на общую сумму 122 600 рублей 02 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, и после консультации с защитником подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, характер и последствия указанного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Защитник Манамс В.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Рыбалко Т.А. и потерпевший ФИО2 №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым она согласна, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ей имущества, действуя <данные изъяты>, незаконно проникла в помещение магазина предназначенного для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитила имущество потерпевшего ФИО2 №1, которым распорядилась по своему усмотрению. В этой связи, ФИО1 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", не учли, что п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 похитила денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 №1, который является индивидуальным предпринимателем, и похищенное ФИО1 имущество использовалось ФИО2 №1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы ФИО2 №1, как индивидуального предпринимателя, общее количество товаров, имевшихся в его магазине, и другие сведения, позволяющие определить его материальное положение, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом установлены: наличие малолетних детей у виновной; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовала скорому установлению фактических обстоятельств дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1 характеризующейся согласно материалов уголовного дела – удовлетворительно, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое ею деяние, а назначение менее строгого наказания не достигнет цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств признает возможным её исправление без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании в его пользу с подсудимой ФИО1 материального ущерба, суд, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 34711 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Материкин