Приговор № 1-1040/2023 1-78/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-1040/2023

Дело № 1-78/2024

50RS0<№ обезличен>-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО3 (с применением видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата> по ч.2 ст.213, ст.116, ч.2 ст.167 УК РФ, назначено окончательно наказание на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Судимости в установленный законом порядке не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Южное Тушино г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В ночное время (точное время не установлено) <дата> по утро <дата> (точное время не установлено), ФИО2, находясь дома у своего знакомого по адресу: <адрес>, <...>, распивал спиртные напитки. <дата> примерно в 11 час 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль транспортного средства автомобиля марки <№ обезличен> государственный регистрационный знак <№ обезличен> (принадлежащий на праве собственности гр. ФИО9), на котором начал движение от первого подъезда д. 25 по адресу: <адрес>. <дата> в 11 часов 15 минут, ФИО3 при управлении указанным автомобилем по адресу: <адрес>, <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которыми в 11 часов 25 минут в связи с имеющимися признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, раскаялся. Показал, что девушке стало плохо, у нее упал гемоглобин. Были форс-мажорные обстоятельства. Он проехал всего несколько подъездов. Прибор на месте не показал состояние опьянения, и ехать куда-либо не имело смысла.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования оглашены и проверены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из оглашенных показаний (л.д. 21-23) следует, что он официально нигде не работает, занимается временными заработками. Разведен, штамп в паспорте не поставил в связи с занятостью. На иждивении у него находится один малолетний ребенок ФИО1 <дата> года рождения. Ему известно, что он <дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> района Южное Тушино г.Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 руб. он не оплатил. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Его девушка ФИО9 предоставила ему в пользование автомобиль марки «<№ обезличен>» государственный регистрационный знак <№ обезличен>. <дата> ночью, он совместно с ФИО9 находился у своего знакомого по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки (пиво, водку). Немного поспав, он <дата> решил поехать к себе домой по адресу: <адрес>. Он, понимая, что находится еще в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля марки «<№ обезличен>, и начал движение от первого подъезда <адрес>. <дата> около 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции задал ему вопрос, выпивал ли он сегодня спиртные напитки. Он ответил, что нет. Сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник полиции составил соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через прибор, на что он согласился. В ходе данной процедуры сотрудником полиции был применен профессиональный прибор для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения - «АЛКОТЕКТОР ФИО4», имеющий заводской <№ обезличен>. В ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха им прибор показал результат 0, 000 мг/л (промили), о чем распечатан на чек. По данному факту сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудником полиции по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись и написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного.

Виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10(л.д. 54-56) следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений. <дата> он заступил на службу с 08 часов 00 минут совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО11 Находясь на маршруте патрулирования <дата> в 11 часов 15 минут около <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки БМВI государственный регистрационный знак <***> за управлением которого находился водитель, личность которого была установлена как ФИО2, <дата> г.р. При проверке документов водитель вел себя подозрительно, нервничал и оглядывался по сторонам. В связи с чем ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль, где <дата> был отстранен от управления транспортного средства. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО11 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува через прибор, на что он согласился. В ходе данной процедуры, им был применен профессиональный прибор для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения - «АЛКОТЕКТОР ФИО4», имеющий заводской <№ обезличен>. В ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО3 прибор показал результат 0,000 мг/л (промили), о чем распечатан на чек. По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАПРФ в котором он поставил свою подпись. При составлении вышеуказанных протоколов велась видеосъёмка. Автомобиль марки БМВI государственный регистрационный знак <***> был передан собственнику ФИО9 После чего данный гражданин был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. <адрес>, д. 32, для дальнейшего разбирательства. При проверке ФИО2 по базе установлено, что данный гражданин <дата>г. мировым судьей судебного участка № 162 района Южное Тушино г. Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортного средства на один год шесть месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД не сдавал, штраф в размере 30000 руб. не оплачивал. <дата> на основании постановления о производстве обыска (выемки) ст. дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки ФИО12 в служебном помещении ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, по адресу: <адрес>, <...> в период времени с 10 часов 05 мин. по 10 часов 15 минут, с его участием и в присутствии двух понятых была произведена выемка видеозаписи от <дата>г. и «Алкотектор ФИО4» имеющий заводской <№ обезличен>. Видеозапись от <дата> на CD – диске и «Алкотектор ФИО4» имеющий заводской <№ обезличен> им были выданы добровольно. Был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица расписались.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.65-66) следует, что она является собственником автомобиля марки БМВ 525I государственный регистрационный знак <№ обезличен>. У нее есть знакомый молодой человек ФИО2, <дата> года рождения, с которым они <дата> находились в гостях у их общих знакомых по адресу: <адрес> где в ночь с <дата> по <дата> ФИО2 употреблял спиртные напитки (пиво, водку). Она и ФИО2 остались ночевать у их знакомых. Утром, проснувшись, она чувствовала себя плохо. ФИО2 попросил у нее автомобиль доехать до своего дома. Она передала ФИО2 ключи от своего автомобиля, который был припаркован около первого подъезда <...>. На вышеуказанный автомобиль оформлен страховой полис без ограничений количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, поэтому ФИО2 мог без проблем управлять им. Также у ФИО2 было на руках водительское удостоверение, о том, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортными средствами, она не знала, и об этом он ей не сообщал. Никаких претензий по поводу использования данного автомобиля она к ФИО2 не имеет. Заявлений об угоне в УМВД подавать не собирается. Управлять транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО2 она разрешала.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки майора полиции ФИО10, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района <данные изъяты>, от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: «АЛКОТЕКТОР ФИО4», имеющий заводской <№ обезличен>; видеозапись <дата> с записывающего устройства инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Химки, майора полиции ФИО13; протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>; чек от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№ обезличен> от <дата>; протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> (л.д. 35-37, 38-47);

- вещественными доказательствами: видеозапись <дата> с записывающего устройства инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Химки, майора полиции ФИО10; протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№ обезличен> от <дата>; протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> (л.д. 13, 16-17, 50).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 оцениваются судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Действия ФИО3 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО3, являясь условно осужденным, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд отменяет условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата>, суд применяет положение ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, считая возможным применить правило частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата>, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу по провозглашении приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от <дата>.

Вещественные доказательства: видеозапись <дата> с записывающего устройства инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Химки, майора полиции ФИО10; протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№ обезличен> от <дата>; протокол об административном правонарушении 50 АО <№ обезличен> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова