Решение № 21-172/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 21-172/2026

Дело № 21-172/2026

Судья: Евстафьев В.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Союз-Логистик» Касимова Р.А. на постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда от 30 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союз-Логистик»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда № от 30 июля 2025 года ООО «Союз-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда № от 30 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Касимов Р.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, или снизить размер административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины работодателя, работник погиб в результате несчастного случая, организация приняла все предусмотренные меры для соблюдения правил охраны труда и техники безопасности. Приводит доводы о законности допуска сотрудника к самостоятельному исполнению трудовых функций, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку процедура административного расследования осуществлена ненадлежащим образом, выводы о виновности сформулированы предвзято и односторонне. Считает вмененное нарушение малозначительным.

В жалобе защитником ООО «Союз-Логистик» Каримовым Р.А. заявлено ходатайство об истребовании из Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Чувашской Республике копии акта расследования, протоколов опроса ФИО1 А.А., ФИО2 Ю.М.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы имеются в материалах административного дела.

Ходатайство защитника о восстановлении срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в срок.

Законный представитель ООО «Союз-Логистик», защитник Касимов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании защитники Общества ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали.

Главный государственный инспектор труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что обучение требованиям охраны труда работодателем организовано ФИО3 М.С. без отрыва от работы, к стажировке на рабочем месте работник допущен без прохождения обучения требованиям охраны труда, стажировка ФИО3 М.С. назначена раньше, чем проведено обучение, оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия груда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно пункту 25 Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ № 2464 от 24 декабря 2021 года стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

В соответствии с пунктом 65 правил обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23 апреля 2025 года с водителем-экспедитором ООО «Союз-Логистик» ФИО3 С.М., комиссией Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в период с 24 апреля 2025 года по 22 мая 2025 года выявлены нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, выразившиеся в том, что обучение водителю-экспедитору ФИО3 М.С. требованиям охраны труда работодателем организовано без отрыва от работы, к стажировке на рабочем месте работник допущен без прохождения обучения требованиям охраны труда, чем нарушены требования пунктов 25, 65 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 16 июля 2025 года в отношении ООО «Союз-Логистик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27.1 Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения 30 июля 2025 года постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Союз-Логистик» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, приказом о приеме на работу, трудовым договором № от 20 января 2025 года, согласно которому ФИО3 С.М. принят на должность водителя-экспедитора, должностной инструкцией, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку все требования действующего законодательства по охране труда были выполнены: на основании распоряжения начальника автоколонны от 29 января 2026 года сотрудник прошел проверку теоретических знаний и практических навыков безопасного ведения работ, после которой получил право самостоятельно исполнять трудовые обязанности; сотруднику проведено обучение, включая необходимую стажировку, которую он успешно завершил; положения Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда № 2464 предусматривают возможность обучения охране труда в ходе проведения стажировки на рабочем месте.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.

Пунктом 46 Правил установлено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:

а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;

б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;

в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

В силу пункта 62 Правил вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения, в том числе обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Согласно пункту 65 Правил обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы.

Указание в жалобе на прохождение сотрудником проверки теоретических знаний и практических навыков безопасного ведения работ, после которой он получил право самостоятельно исполнять трудовые обязанности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что процедура расследования несчастного случая осуществлена ненадлежащим образом, с нарушением установленной законом последовательности действий, своего подтверждения не нашли.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно пункту 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия, в случае необходимости, с применением дистанционных технологий, в том числе с использованием видео-конференц-связи, с последующим оформлением соответствующих форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что расследование несчастного случая, произошедшего 23 апреля 2025 года в ООО «Союз-Логистик» с водителем-экспедитором ФИО3 С.М., проведено на основании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике № от 25 апреля 2025 года.

На основании решения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике от 7 мая 2025 года срок проведения расследования несчастного случая продлен с 8 мая 2025 года до 22 мая 2025 года.

В ходе расследования установлено, что смертельный несчастный случай с ФИО3 С.М. произошел в кабине транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобильной стоянке возле кафе «<данные изъяты>».

22 апреля 2025 года в 10 часов водитель-экспедитор ФИО3 С.М. после прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения технического осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оснащенного полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отправился в рейс в соответствие с заданием логиста.

23 апреля 2025 года примерно в 15 часов 23 минуты логист ООО «Союз-Логистик» ФИО4 Б.М. сообщил начальнику автоколонны ФИО1 А.А. о том, что водитель-экспедитор ФИО3 С.М. не отвечает на звонки и перестал выходить на связь. Водитель-экспедитор ООО «Союз-Логистик» ФИО2 Ю.М., находившийся в рейсе недалеко от происшествия, сообщил, что водитель-экспедитор ФИО3 С.М. находится в кабине транспортного средства без признаков жизни. ФИО8 скорой помощи констатировала смерть ФИО3 С.М.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии следует, что смерть ФИО3 С.М. наступила от заболевания: хронической ишемической болезни сердца на фоне имевшейся гипертонической болезни, осложнившейся острой декомпенсации сердечной недостаточности, фибрилляцией сердца, отеком головного мозга, что подтверждается обнаруженными при исследовании трупа морфологическими признаками и данными судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи ФИО3 С.М. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,65 г/дм3, не обнаружены этиловый спирт в моче; метиловый изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты в крови и моче. Данная концентрация этилового спирта могла бы соответствовать алкогольному опьянению легкой степени, при оценке у живых лиц.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от 23 апреля 2025 года.

Таким образом, нарушений порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 С.М., не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в ходе производства по делу должностным лицом были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного штрафа в связи с финансовым положением Общества, а именно наличие у общества кредитных обязательств, необходимость оплачивать налоги, сборы, штрафы проценты, не влекут отмену обжалуемых актов.

Частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, как административного органа, так и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

Вопрос о снижении административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, которые могли повлечь признание назначенного размера административного штрафа незаконным.

Само по себе сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены и изменения вынесенных актов не имеется.

Следует отметить, что в решении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 февраля 2026 года ошибочно указано, что решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления

Выявленные технические ошибки при изготовлении текста судебного решения могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда от 30 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союз-Логистик» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Союз-Логистик» Касимова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова