Приговор № 1-163/2023 1-8/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-163/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 по доверенности ФИО2,

подсудимого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

4 августа 2023 года ФИО4, управляя на основании путевого листа технически исправным автопоездом, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», и полуприцеп марки «ШМИТЦ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>», следовал на нем по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Москва в направлении г.Воронеж.

4 августа 2023 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, следуя в указанном направлении, ФИО4 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», которые предписывают, обязывают:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4, в вышеуказанное время, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдая Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, находясь в болезненном состоянии, отвлекся от управления своим автопоездом и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, выехав и двигаясь по правой по ходу своего движения обочине, на 234 км (233 км +800 м) допустил касательное столкновение со стоящим на данной обочине автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 2540L», государственный регистрационный знак № а также наезд на находящегося рядом ФИО3, осуществлявшего ремонт данного автомобиля.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ Шрамом В.Е., при дорожно-транспортном происшествии 4 августа 2023 года, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался, а именно: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая и лицевая травма: рваная рана на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, фрагментарно-оскольчатый перелом лицевого скелета, свода и основания черепа, травматическое удаление головного мозга; тупая травма туловища: рванная рана живота, ссадины на груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двусторонние переломы ребер, поперечный перелом грудины на уровне 3 и 4 ребра, разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, перелом поперечных отростков слева 4 и 5 грудных позвонков, разрыв спинного мозга между 4-5 позвонками; травматическое удаление левого лёгкого, сердца с аортой; отрыв и разрывы правого лёгкого, разрывы диафрагмы, отрыв и разрыв печени, разрыв мочевого пузыря; травматическое удаление почек с мочеточниками, надпочечников, желудка, поджелудочной железы, тонкого и толстого кишечника; фрагментарно-оскольчатый перелом костей таза; ссадины на плечах и правом бедре. Данная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступление смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п. 6.1.1, п.6.1.2, п. 6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.16, п.6.1.21, п.6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что утром 4 августа 2023 года на основании путевого листа, выданного <данные изъяты>», где он работал водителем, на автопоезде, в состав которого входит тягач марки «Камаз» и полуприцеп марки «Шмитц», он выехал из г.Москвы в направлении г.Краснодара. Двигался он по автодороге М-4 «Дон» со скоростью примерно 70 км/ч, проезжая часть имела по две полосы в каждом направлении, было светло, дорога была сухая. В этот день он плохо себя чувствовал, много курил, в связи с чем приезжая примерно 230 км указанной автодороги, около 16 часов 30 минут у него произошел приступ сильного кашля, из-за которого он на какое-то время потерял управление автомобилем и съехал на правую по ходу своего движения обочину. Он видел, что данной обочине стоит грузовой автомобиль и рядом с ним, слева, находится человек. Он хотел остановиться, но у него не получилось. Он услышал звук трения и грохот своего автомобиля о стоящий на обочине автомобиль. Остановив свой автомобиль, он вышел из него и увидел труп мужчины, который, по его мнению, попал между машинами в момент их соприкосновения. Он попытался вызвать полицию и скорую помощь, но из-за шока от произошедшего и волнения у него это сделать не получилось. Поэтому он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил об этом находящихся в нем людей. Сразу связаться с родственниками погибшего у него не было возможности, поскольку он не знал их адресов и телефонов. Потом он перечислял <данные изъяты> погибшего 30000 рублей в счет компенсации вреда, но деньги ему вернули обратно, через знакомых он пытался извиниться за произошедшее. Сожалеет о случившемся.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО4 и признания в судебном заседании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии 13ноября 2023 года и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является <данные изъяты> ФИО3, работа которого была связана с командировками в разные города. 4 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия его <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, о чем ему сообщил следователь из Тульской области. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. До настоящего времени ни водитель, по вине которого произошло ДТП, никто либо другой, по поводу возмещения морального вреда и материального ущерба к ему не обращались (л.д.50-53).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2023 года (с фототаблицей и схемой), в ходе которого отражена обстановка после совершения ДТП, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки, изъяты: автопоезд, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки «ШМИТЦ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 2540L», государственный регистрационный знак №. Согласно названного протокола и схемы к нему, осмотр начат в 17 часов 30 минут, закончен в 18 часов 10 минут, место происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 234 км автодороги М-4 «Дон» (1 категории), проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, осмотр проводился при естественном освещении, проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, сухая, дорожное покрытие одного направления шириной 7,8 м, на проезжей части нанесена линия разметки 1.1 (обозначающая край проезжей части), 1.4 (обозначающая место, где запрещена остановка транспортных средств), 1.5 (разделяющая транспортные потоки попутного направления), к проезжей части справа и слева примыкают обочины. На правой по ходу осмотра обочине установлен дорожный знак с надписью «233», обозначающий километр дороги. На расстоянии 800 м от данного знака в направлении г.Воронеж на правой по ходу осмотра обочине находится автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 9,9 м от оси левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля и на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части на правой обочине расположен труп мужчины, осколки и фрагменты деталей транспортных средств. На расстоянии 45,8 м от передней части автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» в направлении г.Воронеж частично на правой полосе движения, частично на правой обочине передней частью в направлении г.Воронеж расположен автопоезд, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак № На правой обочине с правой стороны от автопоезда имеются следы ГСМ, которые идут от оси левого переднего колеса автомобиля марки «Мерседес». Следы торможения отсутствуют. Следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах не обнаружено. В результате ДТП автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 2540L», государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет, автопоезд, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, бензобак с правой стороны. На автопоезде, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №, на бензобаке справа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, также пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены на прицепе «ШМИТЦ» (л.д.21-40);

заключением эксперта № от 29 августа 2023 года, согласно выводам которого рабочая тормозная система и рулевое управление автопоезда в составе седельного тягача Камаз, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра – 15 августа 2023 года, находились в действующем (работоспособном) состоянии (л.д.88-96);

заключением эксперта № от 26 сентября 2023 года, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая и лицевая травма: рваная рана на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, фрагментарно-оскольчатый перелом лицевого скелета, свода и основания черепа, травматическое удаление головного мозга; тупая травма туловища: рванная рана живота, ссадины на груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественные двусторонние переломы ребер, поперечный перелом грудины на уровне 3 и 4 ребра, разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, перелом поперечных отростков слева 4 и 5 грудных позвонков, разрыв спинного мозга между 4-5 позвонками; травматическое удаление левого лёгкого, сердца с аортой; отрыв и разрывы правого лёгкого, разрывы диафрагмы, отрыв и разрыв печени, разрыв мочевого пузыря; травматическое удаление почек с мочеточниками, надпочечников, желудка, поджелудочной железы, тонкого и толстого кишечника; фрагментарно-оскольчатый перелом костей таза; ссадины на плечах и правом бедре. Данная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступление смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п. 6.1.1, п.6.1.2, п. 6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.16, п.6.1.21, п.6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, известные обстоятельства происшествия, данная тупая сочетанная травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой, сдавления, растягивания и трения, при различных обстоятельствах, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. После причинения тупой сочетанной травмы тела смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, о чем свидетельствует отсутствие клеточной реакции в мягких тканях из области повреждений (судебно-гистологически) (л.д.80-82).

Оценивая исследованные доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными. Его показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. О правдивости показаний ФИО4 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные им, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. При этом суд учитывает, что непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был.

Вышеуказанный протокол следственных и процессуальных действий, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении осмотра и составлении протокола, нарушений закона не установлено, содержащиеся в нем сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При таких данных, с учетом установленных по делу в их совокупности обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем и двигаясь на нем по автодороге М-4 Дон (233 км + 800 м) и, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий совершаемых им действий, подсудимый ФИО4 был обязан в соответствии с п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, не создавать опасность для движения, не управлять транспортным средством в болезненном состоянии, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не осуществлять движение по обочине, чего им сделано не было.

Органами предварительного следствия время совершения ДТП с участием водителя ФИО4 указано 4 августа 2023 года в период времени с 16 часов по 18 часов 30 минут. Вместе с тем, учитывая, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия был начат в 17 часов 30 минут 4 августа 2023 года, что следует из соответствующего протокола, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло 4 августа 2023 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут.

Действия подсудимого, в результате которых произошло ДТП, вследствие чего пешеход ФИО3 скончался, прямо свидетельствуют о том, что ФИО4 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявил невнимательность и неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, в силу нахождения в болезненном состоянии, отвлекся от управления своим автопоездом и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил касательное столкновение со стоящим на данной обочине автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 2540L», государственный регистрационный знак №, а также наезд на находящегося рядом ФИО3, чем поставил под угрозу жизнь последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями – смерть ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (л.д.115-117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119,120), по месту регистрации и жительства в <адрес> края характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жителей не поступало (л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкий родственников и близких лиц, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый пытался вызвать сотрудников экстренных служб и просил об этом иных лиц, а также предпринимал попытки возмещения ущерба, в том числе путем перевода денежных средств.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях, в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, изобличая себя в его совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 при отсутствии непосредственных очевидцев произошедшего подробно и последовательно при даче показаний указывал об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, факта наступления необратимых последствий в виде наступления смерти человека суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ преступление по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает возможным избранную в отношении ФИО4 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представителем потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с причинением в ДТП смерти ФИО3 В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить гражданский иск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей с <данные изъяты> на взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> не настаивал.

Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с договором сублизинга №ДСЛ-12-21-1189-3 от 3 декабря 2021 года принадлежащий <данные изъяты> тягач марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, передан <данные изъяты> 14 декабря 2021 года <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор №АТ154/2021 субаренды данного транспортного средства. Кроме того, обращает внимание на грубую неосторожность со стороны ФИО3, находящегося на проезжей части, и на отсутствие в действиях ООО «Азурит» умысла, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей и не возражает против взыскания данной суммы с <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> просит отказать.

Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку тягач марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, был передан во временное пользование <данные изъяты> по договору сублизинга № от 3 декабря 2021 года, которое на момент ДТП и являлось владельцем источника повышенной опасности. Просит отказать гражданскому истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> в полном объеме.

Подсудимый (3-е лицо) ФИО4 и его защитник Гусев А.С. просили рассмотреть гражданский иск на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. просила признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения заявленного иска необходимо привлечение заинтересованных лиц и истребование документов.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу своих трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и др.), не признается источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - тягач марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, на праве собственности принадлежало <данные изъяты> переданное по договору сублизинга <данные изъяты> а затем по договору субаренды – <данные изъяты> полуприцеп марки «ШМИТЦ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда, принадлежал ООО «ЛИЗИНГ-ПАРТНЁР». При таких обстоятельствах, поскольку необходимо привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц, что требует отложения судебного разбирательства, учитывая положения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, суд, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года на транспортное средство – автомобиль марки «КАМАЗ М1840», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак: № цвет белый, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», наложен арест в виде запрета на распоряжение данным автомобилем с целью отчуждения, до рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе в части гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Поскольку вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что основания для отмены применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпали, а потому, руководствуясь положениями ст.ст.115,115.1 УПК РФ и п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения до разрешения гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО4 должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно на транспортное средство – автомобиль марки «КАМАЗ М1840», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: № цвет белый, наложенный согласно постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года, до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 марта 2024 года приговор Богородицкого межрайонного суда тульской области от 11 января 2024 года в отношении осужденного ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2024 года.