Решение № 12-35/2024 5-348/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-35/2024

Мировой судья Судебного Дело № 5-348/24

участка № 2 Узденова А.А. Материал № 12-35/24


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Респуб- лики ФИО1 А-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об админист- ративных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО4- ского судебного района КЧР от 11 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвер- гнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой апеллянт, считает что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. Кроме того, апеллянт считает, что мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО2, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2 и его доверенное лицо – ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД «Предгорный», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив жалобу, поданную в интересах правонарушителя и исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлет- ворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше-ниях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонару- шениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события администра- тивного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административ- ную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонаруше-нии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях, мировой судья обосновал следующими доказательствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административ-ном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об админи- стративных правонарушениях, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрацион- ный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанием к отстранению явилось наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем сделал запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного выше транспортного средства;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении;

справкой, выданной ст. инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение администра-тивных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, а также видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы автора жалобы, о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения, считаю не состоятельным, мировым судьей изучены доводы ФИО2, которым дана надлежащая оценка, а именно:

доводы ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения, ввиду чего требование о прохождении освидетельствование было необоснованно, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела;

доводы ФИО2 о том, что видеозапись не отвечает требования закона, поскольку прерывается и полнотой не обладает, поскольку на ней не зафиксированы даты и время, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу. При этом видеозапись содержит все необходимые сведения, необходимые для установ- ления обстоятельств по делу, она согласуется со сведениями, содержащимися в иных процессуальных документах по делу.

То обстоятельство, что в составленных инспектором ДПС документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого произ- водилась видеозапись процессуальный действий, даты и времени её производ- ства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку такие данные не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к прове- дению видеофиксации процессуальных действий. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и месте, указанных в процессуальных документах, у мирового судьи не имеется;

доводы ФИО2 о нарушении требований закона, ввиду не разъяснения ему процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения не несут правового значения для разрешения дела, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 проходить отказался.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался добровольно. Данных о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужден- ный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД или под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и видеофиксации процессуальных действий, ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказате- льствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безус- ловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, также не выявлено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонаруше-ниях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и с учетом общественной опасности совершенного администра-тивного правонарушения.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производст- ва по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено 11 июля 2024 года, т.е. в пределах указанного срока.

Обжалуемое постановление мирового судьи, апелляционная инстанция признает законным и обоснованными, рассмотренным без нарушения процес- суальных норм.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона- рушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены, наказание правонарушителю ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района судебного Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу доверенного лица правонарушителя – ФИО3 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, его доверенному лицу – ФИО3 и для сведения в ОМВД России «Предгорный».

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставрополь- ского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.- 30.14 Кодекса РФ об административных правона-

рушениях.

Судья