Решение № 12-120/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024
Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Савельева Т.С. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительный материал, обсудив и изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Из показании свидетеля свидетель 2 следует, что он является другом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в автомобиле <иные данные>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Был совершен обгон впереди движущегося трактора с прицепом взади, которого висел знак 40 км/ч. Впереди идущего легкового автомобиля он не помнит, так мог в этом момент отвернуться, был на телефоне. С составленным протоколом были не согласны.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> на <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил и это деяние совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным <иные данные> и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 на день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию <иные данные>.

Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> был остановлен автомобиль <иные данные> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, который на <адрес> совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно со старшим ИДПС ФИО3 на <адрес> видел, как водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения видно, что автомобиль Лада государственный регистрационный знак <***> совершает обгон другое транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из объяснении ФИО1 данных мировому судье следует, что он обогнал оба транспортных средства - автомобиль и ехавший перед ним трактор.

Указанное обстоятельство в судебном заседании так же подтвердил ФИО1

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается выше указанными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, скорость которого была менее 40 км/ч, и при составлении схемы движения транспортных средств не указано тихоходное транспортное средство – трактор, при этом аварийную ситуацию он не создавал, принять нельзя.

Так согласно пункту 8 Основных положении к Правилам дорожного движения "Тихоходное транспортное средство", для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Как следует из выше изложенного, ФИО1 совершил обгон, в том числе и легковой автомобиль (автомашину), который нельзя отнести к тихоходным транспортным средствам, при этом юридического значения не имеет с какой скоростью двигался обгоняемый автомобиль.

При этом, как показал свидетель свидетель 2 на тракторе висел знак 40 км/ч.

Не взятие объяснении с собственника и водителя тихоходного транспортного средства об обстоятельствах административного правонарушения и не согласие с составленной схемой, где не отражен трактор, как пояснил ФИО1, не влечет освобождения заявителя от административной ответственности, при наличии выше указанных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно в качестве доказательства по делу принял во внимание письменные объяснения инспектора ДПС ФИО4, который является заинтересованным по делу лицом, подлежит так отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С инспектора ДПС ФИО4 были взяты письменные объяснения в соответствии с требованием 25.6 КоАП РФ, которому разъяснены права и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Отсутствие видеоматериала административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Таким образом, доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя, что он профессиональный водитель, что является для него основным источником дохода, он имеет <иные данные> - свидетель, <иные данные>, не может служить основанием для изменения наказания, так как санкция части 5 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменении, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов