Решение № 12-591/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-591/2017

Дело №12-591/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 04 мая 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 №___ от ____ 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Алмазы Анабара» ФИО1, ____ года рождения, уроженца г. ___ проживающего по адресу: г. ____

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 г. №___ ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене вышеуказанного постановления, в виду его незаконности, по следующим основаниям. При вынесении постановления, должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Допущенные Обществом нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной ст. 5.27.1 КоАП РФ, следовательно, должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме этого указано, что нарушены процессуальные нормы права, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте вынесения постановления, считают, что данное нарушение является существенным и нарушает права привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе - поддержал, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено 8 постановлений, что не соответствует нормам КоАП РФ. На момент уведомления о вынесении постановления, ФИО1 находился в командировке, в связи с чем, он не мог присутствовать при вынесении постановления, и не мог дать пояснений. При этом, между извещением и рассмотрением дела отрезок времени составляет всего ___ день. Кроме этого указал, что доверенность на представление интересов ФИО1 носит общий характер, и не подтверждает полномочия представителя на его участие при вынесении процессуальных документов в интересах ФИО1

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что применение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку по факту проверки были выявлены несколько самостоятельных правонарушения, объективная сторона которых различается и связана с нарушением разных положений ст. 212 Трудового кодекса РФ. Считает, что постановление должностного лица вынесено правомерно и отмене не подлежит. Кроме этого, факт выявленных нарушений Общество не оспаривает. Доводы о том, что доверенность не подтверждает полномочий считает несостоятельными, поскольку она оформлена и заверена надлежащим образом. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, как должностное лицо по месту работы, о чем имеется уведомление.

Суд, выслушав пояснения представителя должностного лица и представителя ГИТ в РС(Я), изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании распоряжения ГИТ в РС(Я) от ____ 2017 г. №___ в АО «Алмазы Анабара» была проведена проверка, в целью защиты прав и интересов работников в результате причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО4

На основании проведенной проверки был составлен акт ____ 2017 г. №___ из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» АО «Алмазы Анабара» провела специальную оценку условий труда на рабочих местах базы ___ что подтверждается представленной сводной ведомостью результатов проведения СОУТ.

Однако, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» специальная оценка условий труда проведена не на всех рабочих местах ___ а именно не проведена на рабочем месте машиниста крана на гусеничном ходу, электросварщика ручной сварки, слесаря по ремонту автомобилей.

В представленном списке работников ___ принятых в период с ____.2012 г. по ____.2017 г. отсутствуют следующие работники: ФИО4 ___, ФИО5 - ___, ФИО6 - ___ ФИО7 - ___ Дата приема на работу ФИО8, ФИО5 установлена исходя из личных карточек учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ, дата приема на работу ФИО9 не установлена.

____ 2017 г. в отношении ОА «Алмазы Анабара» было вынесено предписание №___ об обязании устранить выявленные нарушения: а именно устранить нарушения ст. 212 ТК РФ и №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» и провести специальную оценку условий труда на всех рабочих местах базы ___ в срок до ____ 2017 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2017 г. №___ составленного в отношении ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО1, в ходе проверки документов установлено, что специальная оценка условий труда произведена не на всех рабочих местах.

Таким образом, должностным лицом совершено (действие, бездействие) нарушения норм трудового законодательства.

Протокол составлен в отсутствие должностного лица, который надлежащим образом был извещен о его составлении.

На основании вышеприведенных процессуальных документов, ____ 2017 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, которое вынесено в присутствии представителя должностного лица - ФИО10

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя должностного лица ФИО3 о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд считает несостоятельными, поскольку ___ АО «Алмазы Анабара» ФИО1 является должностным лицом юридического лица, он подлежит извещению по месту нахождения такого юридического лица.

Согласно уведомления от ____ 2017 г. ГИТ в РС(Я) ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, которое поступило в адрес юридического лица, - то есть по месту работы должностного лица в АО «Алмазы Анабара» ____ 2017, что подтверждается входящим штампом Общества.

Ходатайств об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от должностного лица не поступало. Следовательно, ФИО1 не известил должностное лицо об уважительных причинах своего отсутствия.

Кроме этого, при вынесении постановления должностным лицом, участвовал представитель АО «Алмазы Анабара» ФИО10 от имени ФИО1 без надлежащим образом оформленной доверенности. Однако, данный факт не означает, что постановление может быть признано незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах говорить об отсутствии вины ФИО1 не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на привлечение должностного лица по проведенной проверке к административной ответственности несколько раз по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не исключает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в каждом случае, при неисполнении норм трудового законодательства, должностным лицом допускалось нарушение, то следует признать, что каждое такое деяние образует состав отдельного правонарушения, за которое назначается отдельное наказание.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вмененные правонарушения по разным частям ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

Привлечение должностного лица к административной ответственности не нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение привлекаемое лицо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 №___ от ____ 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ___ Акционерного общества «Алмазы Анабара» ФИО1, ____ года рождения, уроженца г. ___ проживающего по адресу: г. ____ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров