Приговор № 1-26/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «19» декабря 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретарях Тенюнине В.С., Золотухиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимых ФИО18, ФИО19,

защитников - адвокатов: Клочкович Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 59 от 26.09.2017года, ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 71883 от 07.09.2017года,

а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26\17 в отношении

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего ООО «Эксперт» менеджером, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении один ребенок, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

- приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 19.01.2011года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Тюменского областного суда от 24.03.2011года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19.01.2011года в отношении ФИО18 изменен. Действия ФИО18 переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции уголовного закона от 3 марта 2011года и наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18.05.2015года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 19.02.2016года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно сроком 2 года, наказание не отбыто;

- апелляционным приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 07.12.2017года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 18.10.2017года в отношении ФИО18 отменен. Вынесен новый обвинительный приговор, ФИО18 осужден по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района от 19.02.2016года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 19.02.2016года и окончательно к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО18 и ФИО19 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО19 совершил вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2015года (точная дата следствием не установлена), в дневное время, ФИО19 и ФИО18, двигаясь на автомашине ВАЗ 21093 государственный номер №, под управлением ФИО19 по трассе Омск-Курган в сторону <адрес>, увидели на участке местности, расположенном в 30 метрах от пересечения трассы с автомобильной дорогой Ишим-Безруково (согласно системе географических координат 56°06?39?? северной широты и 69°22?21?? восточной долготы) припаркованный автомобиль Лада Приора государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 Проезжая мимо данного автомобиля ФИО19, замедлив ход своего автомобиля, увидел, что в салоне припаркованного автомобиля никого нет, салон автомобиля не заперт, т.к. задвижка водительской двери поднята вверх. ФИО19 припарковал свой автомобиль на обочине данной трассы на расстоянии 50 метров от автомашины Лада Приора государственный номер №. Далее, ФИО19 и ФИО18, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества из припаркованной автомашины, распределив роли между собой, вышли из автомашины ВАЗ 21093 государственный номер №, подошли к припаркованной автомашине Лада Приора государственный номер №. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, согласно распределенным ролям, а именно: ФИО18 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО19 о появлении посторонних лиц, а ФИО19 незаконно проник в салон припаркованного автомобиля Лада Приора государственный номер № через незапертую водительскую дверь, похитил из автомашины две акустические колонки марки «Pioneer» модель «TS-G1733I», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 1547,73 рублей, находящиеся на полке за задним пассажирским сиденьем, передал их ФИО18, который перенес их в автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер №. Далее ФИО19, открыв капот припаркованного автомобиля, и из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею «TYMEN BATTARY 6CT-55h», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 593,89 рубля, которую отнес в свой автомобиль. Далее, ФИО18, также, согласно распределенным ролям, остался наблюдать за обстановкой, а ФИО19 вновь проник в салон припаркованного автомобиля Лада Приора государственный номер №, где снял с заднего пассажирского и двух передних сидений комплект чехлов, стоимостью 698, 28 рублей и подголовники с двух передних сидений, стоимостью 454,47 рубля, принадлежащих Потерпевший №1 Однако, довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО18 и ФИО19 не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте кражи Потерпевший №1, который потребовал прекратить незаконные действия. Подсудимые, понимая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 из автомашины Лада Приора государственный номер № на общую сумму 3294,37 рубля, перестали быть тайными и довести до конца преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 на указанную сумму не представляется возможным по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, используя как повод, произведенный Потерпевший №1 ремонт автомашины марки «Toyota» модели «Vitz», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Свидетель №10, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, угрожая применением в отношении Потерпевший №1 физического насилия, а также уничтожением его имущества, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в размере 15000 рублей. В сложившейся ситуации и обстановке, Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении него физического насилия, а также уничтожения имущества, реально воспринимал высказанные угрозы ФИО19, был вынужден согласиться передать денежные средства и передал ФИО19 12000 рублей. ФИО19 потребовал от Потерпевший №1 передать ему оставшуюся часть денег 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО19, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, умышленно, с корыстной целью, находясь у <адрес> в <адрес>, потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей. Получив отказ Потерпевший №1, мотивированный отсутствием у ФИО19 каких либо прав на автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, ФИО19 умышленно, с целью запугивания Потерпевший №1 и оказания на него давления, взял углошлифовальную машину, принадлежащую Потерпевший №1 и положил её в багажник своего автомобиля, угрожая тем самым, что в случае отказа передать ему денежные средства, данная углошлифовальная машина пойдет в счет возмещения якобы образовавшегося долга 3000 рублей, осознавая при этом, что оказывает давление на Потерпевший №1, который, в сложившейся ситуации и обстановки, опасаясь применения физического насилия, а также потерей принадлежащего ему имущества, реально воспринимая высказываемые ранее ФИО19 угрозы, передал последнему 3000 рублей. Своими действиями ФИО19 путем вымогательства завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину в покушении на кражу признал частично, в вымогательстве не признал, суду показал, что в сентябре 2015года, дату не помнит, ехал из г. Ишима на своем автомобиле вместе с ФИО18 Увидел на обочине припаркованный автомобиль Лада Приора, возле автомобиля никого не было. Решил подъехать к данному автомобилю, остановил свой автомобиль, вышел, сказал ФИО18, который что то делал в своем телефоне, что пойдет в туалет. Подошел к припаркованной машине, увидел, что водительская дверь не заперта, в машине никого не было. Достал из машины аккумулятор и перенес в свой автомобиль, положил в багажник. Снова подошел к припаркованной машине и подъехал Потерпевший №1, стал грозить оружием. Он отошел от машины, сел в свою машину и они с ФИО18 уехали. Акустические колонки не крал и чехлы не сворачивал и не пытался их украсть, они были уже свернуты.

В августе 2016года ему рассказал его знакомый Свидетель №8, что Потерпевший №1 некачественно провел покрасочные работы автомашины, принадлежащей его матери, и они не могут продать машину. Они вдвоем поехали к Потерпевший №1 в гараж, дождались его, Свидетель №8 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу некачественной покраски автомашины, поскольку, бампера были отремонтированы качественно, с учетом затрат на краску и вычета ремонта бамперов, Свидетель №8 сказал Потерпевший №1 вернуть ему 15000 рублей. Потерпевший №1 не соглашался вернуть деньги, но Свидетель №8 его убедил и Потерпевший №1 отдал Свидетель №8 12000 рублей, а остальные обещал позже. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №8 и попросил заехать к Потерпевший №1 за остальной суммой 3000 рублей. Он с Свидетель №15 ехали в г. Ишим и поскольку с. Пеганово было по пути следования, заехали к Потерпевший №1, которого не было дома. Немного подождав, увидел Потерпевший №1 и трех сотрудников полиции, которые спросили его, почему он угрожает Потерпевший №1 Он объяснил им ситуацию, рассказал обстоятельства, которые ему рассказал Свидетель №8 Сотрудники полиции спрашивали у Потерпевший №1, будет ли он писать заявление по факту угроз и вымогательства, на что Потерпевший №1 отказался, передал ему деньги 3000 рублей, и он с Свидетель №15 уехали. Денежные средства себе не брал, 12000 рублей Свидетель №8 сразу взял себе, 3000 рублей он также отдал Свидетель №8

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 19000 рублей материального ущерба признает частично в размере 4000 рублей – за аккумулятор. Моральный вред в размере 80000 рублей не признает.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и в суде по факту покушения на кражу, судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.164-170, 199-201, 242-244 т.3), согласно которых, подсудимый ФИО19 вину в покушении на кражу признавал полностью и показал, что в сентябре 2015года, точную дату не помнит, он на своем автомобиле ВАЗ 2109, который приобрел у ФИО21, но на учет на свое имя не оформлял, совместно с ФИО22 двигался по автодороге из г. Ишима в с. Бердюжье. Увидел припаркованную машину Лада Приора в кузове серебристого цвета, возле которого никого не было. Он сказал об этом ФИО18 Проезжая мимо данного припаркованного автомобиля, замедлил ход, увидел, что дверь салона не заперта и в салоне автомобиля никого нет. Он проехал немного вперед и остановился. Они с ФИО18 решили подойти посмотреть на наличие каких либо ценных вещей и похитить их. Как конкретно договаривались, не помнит. Решили, что ФИО18 будет следить за обстановкой, чтобы при необходимости предупредить его о появлении посторонних лиц, а он в это время проник в салон автомобиля, похитил две акустические колонки, отдал их ФИО18, который отнес их в его машину, затем он вновь проник в салон, открыл капот и похитил из машины аккумулятор, отнес его к себе в машину, затем вновь проник в салон автомобиля и хотел похитить комплект чехлов и подголовники, ФИО18 ему что то сказал, и он увидел, что подъехала автомашина Тойота Раф 4, из которой вышел молодой человек, сказал, что это его автомобиль и потребовал положить все на место. Он бросил чехлы, и они с ФИО18 вернулись к своей автомашине и поехали дальше. Договорились, что похищенные аккумулятор и колонки он оставит себе. Аккумулятор установил к себе в автомобиль, который поменял впоследствии на другой автомобиль, акустические колонки отдал своему отцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 показания, данные в ходе следствия, не поддержал, причину объяснить не может, в полиции записали так, как им нужно было, он не читал, что подписывал. Физического и психического давления на него не оказывали. Сейчас говорит правду.

Анализируя показания подсудимого ФИО19, данные в ходе следствия по факту покушения на кражу, суд берет их за доказательство вины, поскольку, данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО19 не имеется.

Подсудимый ФИО18 вину в покушении на кражу не признал. Суду показал, что в сентябре 2015года ездил с ФИО19 в г.Ишим. На обратном пути он выходил в социальные сети по телефону, не обращал внимание на дорогу или обочины. ФИО19 остановился на трассе, он думал, что ФИО19 пошел по нужде. Через некоторое время он обернулся и в заднее стекло увидел автомашину Лада Приора, подумал, что ФИО19 с кем то разговаривает, и он не стал выходить из машины. Потом он увидел, как подъезжает Тойота RAV4, он в тот момент вышел из машины и подошел к крылу автомобиля Лада Приора. Потерпевший №1 стал говорить им, что это его машина, выражался нецензурной бранью, и говорил, чтобы мы убирались оттуда. Он не видел, чтобы ФИО19 что то бросал, у него ни чего не было в руках. Они сели и поехали. Аккумулятора или автомобильных колонок он не видел, и не видел, чтобы они были у ФИО19

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей материального ущерба и 50000 рублей морального вреда не признает.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и в суде, судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.18-22, 33-35, 67-69 т.4), согласно которых, подсудимый ФИО18 вину в покушении на кражу признавал полностью и показал, что в сентябре 2015года, точную дату не помнит, он встретил ФИО19, который был на своем автомобиле ВАЗ 2109, ФИО19 позвал его с собой съездить в г. Ишим, он согласился. Когда ехали обратно из г. Ишима в с. Бердюжье, ФИО19 сказал ему что то про машину и замедлил движение. Он увидел на обочине припаркованную машину Лада Приора в кузове серебристого цвета, возле которого никого не было. ФИО19 остановил свой автомобиль и предложил ему подойти к машине, посмотреть и похитить что либо ценное, т.к. в машине и рядом с ней никого не было. Договорились, что похищенное поделят поровну. Договорились, что он будет находиться рядом с машиной и следить за обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО19, а ФИО19 проник в салон автомобиля через незапертые двери, затем передал ему две акустические колонки, которые он унес в машину ФИО25 и вернулся к припаркованной машине. ФИО19 унес к себе в машину аккумулятор. Затем ФИО19 вновь проник в салон автомобиля и стал снимать чехлы и подголовники, он увидел, как к ним подъезжает автомобиль Тойота Раф 4, он об этом сказал ФИО19 Из автомобиля Тойота вышел Потерпевший №1 и сказал, что это его автомобиль и чтобы все положили на место, иначе достанет из своей машины «ствол». Они с ФИО19 вернулись к своей машине и уехали. Договорились, что ФИО19 оставит себе аккумулятор и колонки.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 показания, данные в ходе следствия, не подтвердил и пояснил, что они были взяты с нарушением закона. Сотрудники УБОП увезли его в наручниках из с. Бердюжье в г. Тюмень, фактически похитили его, где угрожали ему, чтобы он подписал данные протоколы допросов. Допрос был в ночное время, его не водили в туалет, не давали воды. Ему пришлось подписать данные протоколы. Когда он знакомился с уголовным делом, следователю Татар говорил, что хочет дать дополнительные показания, но ему отказали. Адвоката Клочкович Л.Н. не пускали к нему, говорили, что бы он сейчас подписал документы с их адвокатом, потом они сообщат домой.

Доводы подсудимого о применении насилия к нему и противоправных действий в отношении него проверены в ходе рассмотрения дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017года, вынесенного следователем по особо важным делам второго следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО18 о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, с целью принуждения к даче признательных показаний по уголовному делу отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ФИО18, данные в ходе следствия, суд берет их за доказательство вины поскольку, данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при допросе ФИО18 не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности находился автомобиль Лада Приора серебристого цвета г/н №. Данный автомобиль был неисправен, и он в начале сентября 2015года отбуксировал его на жесткой сцепке в г. Ишим к знакомому электрику и через несколько дней забрал данный автомобиль, также стал буксировать автомобиль на жесткой сцепке из г. Ишима в Бердюжский район к себе в село. По дороге ему позвонил кто то из знакомых и попросил купить кое- какие вещи в г. Ишиме. Он оставил автомобиль Лада Приора на обочине, двери на ключ были не заперты, а сам вернулся в г. Ишим и приобрел необходимые вещи. Минут через 15-20 он возвращался обратно и когда стоял на перекрестке и пропускал автомашины, двигающие по трассе Курган-Омск, что бы выехать на трассу со второстепенной дороги Ишим-Безруково, заметил, что у автомашины Лада Приора находятся двое молодых парней, один из них находится в салоне автомашины, как теперь знает – ФИО25, а второй – ФИО22, стоял рядом и озирался по сторонам. На расстоянии примерно 70 м стояла автомашина ВАЗ 2109 темного цвета. Когда подъехал к машине Лада Приора, увидел, что ФИО25 сворачивает комплект чехлов в рулон, снятых с сидений и были сняты два подголовника. Он им сказал, что это его автомашина и чтобы они все положили на место, ФИО25 сначала не отреагировал. Он пригрозил им, что достанет «ствол», хотя у него не было оружия. ФИО25 и ФИО22 сели в свой автомобиль и уехали. Он обнаружил, что из автомашины Лада Приора пропали две акустические колонки, аккумулятор, чехлы были свернуты и два подголовника сняты с сидений. В дальнейшем ему стало известно, что колонки и аккумулятор похитили ФИО25 и ФИО22.

В августе 2016года к нему обратился Свидетель №8 и попросил отремонтировать автомашину Toyota Vitz г/н №, принадлежащую его матери. Нужно было отремонтировать бампера, двери правые переднюю и заднюю, задние крылья и покрасить машину. В Свидетель №10 договорились за ремонт на сумму 12000 рублей, краску они покупали сами за свой счет. Машину забирала Свидетель №10 с мужем, и ей не понравилось, что была разбита задняя фара, он это признал, и они договорились на сумму 10000 рублей, которые Свидетель №10 ему отдала и забрала машину. Через несколько дней к нему приехали Свидетель №8 и ФИО19, последний сразу стал предъявлять претензии по поводу некачественного ремонта автомашины Свидетель №10, что машина плохо выкрашена, имеются потеки, неровности и поэтому он должен отдать 15000 рублей. Он не соглашался и говорил, что Свидетель №10 забрала машину, рассчиталась, претензий больше не высказывала, так же говорил, чтобы пригнали машину обратно и показали недостатки, он исправит. ФИО19 сказал, что бы он больше не упоминал имя Свидетель №10, что в настоящее время он занимается этим и если он (ФИО12) не отдаст деньги, то ФИО19 сожжет дом, все ценное заберет, а его увезет в багажнике к ФИО14 – смотрящему и он будет должен еще больше и будут проблемы. Свидетель №8 не угрожал, просто находился рядом и молчал, если он начинал что либо говорить, ФИО25 ему не давал говорить, сам предъявлял претензии, и требовал деньги. Он испугался угроз ФИО19, ранее с ФИО25 уже был конфликт и он воспринял угрозы реально, что тот может сжечь имущество и согласился отдать денежные средства, но у него было только 12000 рублей, которые он отдал лично ФИО19, а 3000 рублей обещал отдать через три дня, на что ФИО19 согласился. Далее он обратился в полицию по поводу вымогательства, т.к. считал, что ремонт машины сделал качественно. Сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №17 обещали разобраться в данной ситуации, дать ему диктофон, но в назначенный день они приехали к нему с участковым Свидетель №16 Где Свидетель №9 поговорил с ФИО19 наедине и когда они подошли, Свидетель №9 предложил ему (ФИО12) отдать долг, раз он должен. Он понял, что помощи от сотрудников полиции не будет, он отдал ФИО19 3000 рублей. До этого ФИО19 с целью его запугивания забрал у него углошлифовальную машину и положил себе в машину, сказав, что если он не будет платить, он вывезет все ценное в счет долга. Данный инструмент из багажника достал Свидетель №9 и положил обратно. Он реально боялся за свою жизнь, т.к. ФИО19 угрожал сжечь дом. Доход его семьи примерно 21000 рублей, на иждивении жена и трое детей.

Гражданский иск к ФИО25 на сумму 19000 рублей материальный ущерб и 80000 рублей морального вреда, к ФИО22 4000 рублей материальный ущерб и 50000 рублей морального вреда поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО24 суду показал, что ему сын позвонил по телефону и сообщил о том, что с него вымогают денежные средства под предлогом некачественного ремонта автомашины, угрожают ему, а также угрожают сжечь имущество. До этого у него из машины также совершили кражу ФИО25 и ФИО22.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что в 2015году из его автомашины были похищены какие то вещи. Подробности не знает. Примерно летом или осенью 2016года приехал к Потерпевший №1 и видел, что он стоит перед домом с двумя молодыми людьми, а так же там находились три сотрудника полиции, один из которых участковый Свидетель №16, они о чем то разговаривали. Обстановка была напряженная, он подошел к ним, но ему сказали уйти, он отошел, слышал, как кто –то сказал «раз должен - отдай», никаких угроз и нецензурной брани не слышал. Он прошел в гараж к работникам, которые ремонтировали какую то машину, и за происходящим не наблюдали. Потом ему Потерпевший №1 сказал, что двое молодых людей у него вымогали деньги под предлогом плохого ремонта автомашины, и он боялся за себя и близких, и ему пришлось отдать деньги, он был напуган.

Свидетель ФИО15 (до брака Свидетель №4) К.Е. суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 её супруг, имеют двоих общих детей. Супруг занимается ремонтом автомобилей. Знает со слов мужа, что летом 2015года у него из автомашины Лада Приора, которая находилась на обочине дороги, ФИО22 и ФИО25 украли колонки и аккумулятор, хотели также похитить чехлы, но не успели, т.к. их муж застал на месте.

Со слов мужа Потерпевший №1 знает о том, что он занимался ремонтом и красил автомашину Toyota Vitz, вернул автомобиль хозяйке, которая претензий не высказывала. Через несколько дней к мужу приехали ФИО19 и Свидетель №8 Она находилась с детьми во дворе и слышала разговор между её мужем и ФИО19, который требовал возвратить деньги за ремонт, т.к. работа сделана некачественно, угрожал мужу физической расправой, говорил, что у мужа будут проблемы. Она ушла с детьми в дом, затем в дом зашел супруг и сказал ей, что ФИО19 угрожал забрать ценное имущество, остальное сжечь и он, испугавшись угроз, отдал ФИО19 12000 рублей, за остальными 3000 рублей ФИО25 приехал через несколько дней, до этого муж обратился в полицию и просил помочь, что у него вымогают деньги. Приехали сотрудники полиции, Свидетель №9 разговаривал с ФИО19 наедине и после разговора сказал, что бы муж отдал деньги, раз должен, муж отдал деньги ФИО25, она это также видела и слышала, т.к. была во дворе дома. Видела, как ФИО19 брал имущество мужа «болгарку» и уносил к себе в машину, а Свидетель №9 пресекал эти действия и вернул инструмент обратно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что проживала совместно с ФИО4, который ранее работал у Потерпевший №1, ремонтировал автомобили. ФИО16 ей рассказывал, что летом или в начале осени 2015года Потерпевший №1 оставил свою машину Лада Приора на обочине дороги по пути в г. Ишим, неизвестные люди похитили из машины колонки, чехлы и еще что-то. После этого, через какое то время, Потерпевший №1 вез её с ФИО26 в с. Бердюжье и увидел автомашину ВАЗ 2109 темного цвета, пояснил им, что на этой машине двое молодых парней совершили кражу из его автомашины. Поехал за ними на территорию СТО, где Потерпевший №1 говорил ФИО22 и второму молодому человеку, которого она не знает, чтобы они вернули похищенное из автомашины Лада Приора, на что ФИО22 ответил, что ворует и этим живет и отказался возвращать похищенное.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его сын Свидетель №3 в 2015году приобрел у Потерпевший №1 автомашину Лада Приора г/н №.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что имеет в собственности автомобиль Toyota Vitz г/н №, который собиралась продать и решила его покрасить и выпрямить неровности. До этого сын ремонтировал свой автомобиль у Потерпевший №1, и ремонт был качественный. Она договорилась с Потерпевший №1 по поводу ремонта и покраски своего автомобиля, договорились, что за работу она заплатит 12000 рублей и за свой счет приобретает краску и различные детали. Расходные материалы ей обошлись примерно в 9500 рублей, которые приобретал сын и после этого сын и пригнал автомобиль Потерпевший №1 Примерно через три недели она вечером приехала забирать автомобиль, и обнаружила что разбита задняя фара, машина была плохо покрашена, были подтеки и царапины, Потерпевший №1 согласился с некачественной работой, и она отдала ему 10000 рублей. На следующий день при дневном свете она разглядела, что покраска сделана плохо, были следы от комаров, подтеки, не прокрашены углы и поверхности дверей со стороны салона, она говорила об этом сыну. Её сын поехал к Потерпевший №1 договариваться о перекраске машины. Затем сын вернул ей 10000 рублей, сказал, что Потерпевший №1 отказался переделывать ремонт и вернул деньги. О конфликте между Потерпевший №1, ФИО19 и сыном, не рассказывал, говорил, что Потерпевший №1 должен отдать 15000 рублей, с учетом потраченных денег на краску 5000 рублей, всего было потрачено 19500рублей, поскольку качество ремонта бамперов устроило, он за них деньги 4000 рублей, которые озвучил Потерпевший №1, не просил вернуть. Сама она лично не просила сына и ФИО27 ехать к Потерпевший №1 и требовать вернуть деньги. В последствии она действительно обращалась с иском к Потерпевший №1 в мировой суд, т.к. стали обвинять её сына в вымогательстве.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по договоренности с Потерпевший №1 пригнал ему на ремонт автомобиль Toyota Vitz, принадлежащий его матери. Договаривались, что расходные материалы они покупают сами, а за ремонт - 12000 рублей. Он купил материал примерно на 9500 рублей. Через недели 3 родители забрали машину, заплатили 10000 рублей за ремонт и дома уже разглядели, что ремонт сделан некачественно, были потеки краски, царапины, разбита фара. Он с ФИО19 поехал к Потерпевший №1 разговаривать насчет некачественного ремонта машины. Он сам говорил Потерпевший №1, чтобы тот переделывал ремонт или возвращал деньги. Потерпевший №1 не соглашался. ФИО19 просто стоял рядом и ничего не говорил. Никто Потерпевший №1 не угрожал. Он просил вернуть деньги за ремонт 10000 рублей и 5000 рублей за купленный расходный материал, т.к. машину нужно перекрашивать, 4000 рублей вычел, т.к. бампера сделаны были качественно и сам Потерпевший №1 озвучил сумму ремонта бамперов. Потерпевший №1 отдал ему лично 12000 рублей, остальные обещал отдать через 3 дня. Поскольку он уехал, он просил ФИО19 забрать оставшуюся сумму. ФИО19 забрал оставшуюся сумму 3000 рублей и отдал их ему.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что сам ничего не видел и не слышал, ему говорили, что приезжали какие парни и требовали деньги за некачественный ремонт машины.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными в ходе расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования (том 2 л.д.5-7, т.5 л.д. 142-144), согласно которых, он показал, что со слов работников Потерпевший №1 – Свидетель №18, ФИО17 и Свидетель №14 ему известно, что к Потерпевший №1 приезжали какие парни и требовали деньги за некачественный ремонт машины, угрожали сжечь имущество, если не отдаст деньги. Когда они приезжали во второй раз и приезжали сотрудники полиции, он был в гараже, встреча проходила спокойно, угроз не слышал. Потерпевший №1 ему говорил, что был вынужден отдать деньги 15000 рублей, т.к. испугался, ему угрожали уничтожить имущество и что он знает молодого человека, который вымогает деньги и угрожает, он ранее у него из машины похитил аккумулятор и другое имущество и избил его. Сам ничего не видел и не слышал.

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ему ничего неизвестно о происходящем, у него есть родной брат – Свидетель №15, по видимости следователь перепутал их.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он работает у ФИО12, помогает с ремонтом автомашин. После ремонта и покраски автомашины Toyota Vitz, когда её уже забрали, к Потерпевший №1 приезжали два молодых человека, и о чем то с Потерпевший №1 разговаривали на дороге перед домом, угроз и конфликта он не заметил. Когда молодые люди уехали, Потерпевший №1 сразу рассказал, что у него вымогали деньги за некачественный ремонт автомобиля Toyota Vitz и угрожали вывести ценное имущество и сжечь дом, ему пришлось отдать 12000 рублей. Через несколько дней по просьбе Потерпевший №1 он приехал к нему, там находились три сотрудника полиции, и двое молодых людей, он слышал, как кто-то из парней сказал Потерпевший №1 отдать оставшиеся 3000 рублей, чужого им не надо. В его присутствии Потерпевший №1 никто не угрожал. ФИО25 действительно была покрашена плохо, им предлагали перекрасить, но они отказались, сказали, что машина у другого мастера.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции. В августе 2016 года с оперуполномоченными уголовного розыска Свидетель №9 и Свидетель №17 поехали Потерпевший №1, они пояснили, что якобы к Потерпевший №1 привозили машину на ремонт, он сделал машину, не понравилось, требуют обратно деньги. Подъехали, увидели около дома Потерпевший №1 и двоих молодых людей, один из которых ФИО19, второй Свидетель №15. Совместно с сотрудниками полиции он подошел к ним, спросили, суть проблемы и что они хотят друг от друга. ФИО19 пояснил, что они пригнали на ремонт машину, Потерпевший №1 сделал ее некачественно, в связи с чем требуют вернуть деньги за ремонт, Потерпевший №1 не отрицал, что сделал машину не качественно, но деньги возвращать не хотел. Им сразу было объяснено, что если у них возникают какие то вопросы друг к другу, то пусть пишут заявление, но они отказались писать заявление, в том числе и Потерпевший №1 Разговор происходил спокойно, угроз и нецензурной брани не было. В итоге они сказали, что они договорились, после чего он с оперуполномоченными Свидетель №9 и Свидетель №17 уехали. Не видел, чтобы ФИО19 забирал в свою машину инструменты Потерпевший №1, в том числе углошлифовальную машину.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает оперуполномоченным ОП № 2 МО МВД «Голышмановский». В августе 2016 года поступила оперативная информация о вымогательстве денежных средств ФИО19 с Потерпевший №1 Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №9 беседовали с Потерпевший №1, который пояснил, что ремонтировал машину Свидетель №10, на следующий день приехал ее сын с ФИО19 и начали говорить, чтобы он отдал обратно деньги за некачественный ремонт, то есть плохо покрасил, фару повредил, они договорились на 15000 рублей, он отдал им 12000 рублей, и договорились, что оставшиеся 3000 рублей он отдаст им через несколько дней. Договорились, что Потерпевший №1 позвонит, когда приедут за оставшейся суммой. Через некоторое время позвонил ФИО12 и сообщил, что приехал ФИО19 к нему домой. Он с оперуполномоченным Свидетель №9 и участковым Свидетель №16 приехали к Потерпевший №1, увидели там ФИО19 и Свидетель №15, спросили у ФИО19, что случилось, тот пояснил, что мать его знакомого ФИО13 ремонтировала машину у Потерпевший №1, и так как он не качественно отремонтировал машину, они приехали и попросили, чтобы он вернул деньги за некачественный ремонт 15000 рублей, он отдал им 12000 рублей, и договорились, что 3000 рублей он отдаст им через несколько дней, так как ФИО13 не смог приехать, он попросил ФИО19, чтобы тот приехал за деньгами. После чего, они им объяснили, что здесь усматриваются гражданско- правовые отношения, следовательно они могут либо обратиться в суд либо с заявлением в полицию, на что они сказали, что разберутся сами, отошли в сторону, о чем то поговорили, и сказали, что ни кто, ни к кому претензий больше не имеет, заявлений писать не будут, в том числе и Потерпевший №1, который сказал, что претензий ни к кому не имеет. Не видел, чтобы ФИО19 забирал к себе в машину углошлифовальную машину, а Свидетель №9 её вытаскивал из машины М.А.ВБ. Угроз и нецензурной брани не было, разговор был спокойный.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает оперуполномоченным ОП № 2 МО МВД «Голышмановский». В августе 2016 года поступила оперативная информация о вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 В связи с этим Потерпевший №1 был вызван в отдел полиции. Через несколько дней они приехали в село Пеганово на опорный пункт, так как Потерпевший №1 сказал, что ФИО19 и Свидетель №8 должны приехать за деньгами. На опорном пункте нам Потерпевший №1 пояснил, что некоторое время назад он сделал некачественно машину и хозяин машины предъявлял ему требования за некачественный ремонт, и они договорились, что Потерпевший №1 вернет ему деньги, он вернул только часть денег, и они должны были приехать в этот день за оставшейся суммой. Через некоторое время он позвонил и сказал, что ребята приехали за деньгами. Они подъехали к Потерпевший №1, там были ФИО19 и Свидетель №15. ФИО27 пояснил, что его попросил Свидетель №8 приехать за оставшимися деньгами, так как он первоначально вместе с Свидетель №8 приезжал и разговаривал с Потерпевший №1 После чего они отошли, пообщались, пришли и сказали, что претензий нет, им предлагалось написать заявления, но они отказались, в том числе и Потерпевший №1 Ни каких угроз не от ФИО19, не от Свидетель №15 в адрес Потерпевший №1 не поступало. ФИО27 при нем не брал углошлифовальную машину Потерпевший №1 и он её не вытаскивал из машины ФИО27

Свидетель Свидетель №18, допрошенный в присутствии социального педагога ФИО1, суду показал, что летом 2016 года помогал дяде Потерпевший №1 ремонтировать машины у него в гараже. Ремонтировали Toyota Vitz, Потерпевший №1 машину покрасил не очень хорошо. Кто ее забирал, не знает, видел, что к Потерпевший №1 приезжали два человека, один был ФИО19 Потерпевший №1 говорил ему, что это по поводу плохой покраски машины. При нем угроз не было, нецензурной брани тоже не было, разговаривали спокойно, ссоры между ними не было. Потерпевший №1 говорил, что передавал им деньги, сказал, что из-за плохой работы, не видел, что бы Потерпевший №1 нервничал. Со слов Потерпевший №1 знает, что раньше, до этого, тоже приезжали из за плохой работы. Как передавал Потерпевший №1 деньги, не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными в ходе расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования (том 2 л.д.52-56), согласно которых, он показал, что Потерпевший №1 разговаривал с ФИО19, второй парень участия в разговоре не принимал, видел как Потерпевший №1 передал денежные средства 12000 рублей ФИО19

В судебном заседании свидетель, данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №19, допрошенный в присутствии матери ФИО2, суду показал, что в августе 2016 года с Свидетель №18 работали у Потерпевший №1, помогали делать машину Toyota Vitz. Потерпевший №1 машину покрасил плохо. Видел, что к Потерпевший №1 приезжали двое молодых людей, один из них ФИО25. Они находились от него в метрах шести, стояли на дороге и о чем-то разговаривали, о чем, он не слышал, тон разговора был спокойный. Потерпевший №1 отдавал деньги, за что не знает, не спрашивал, после их разговора Потерпевший №1 ушел в дом, и они не виделись и не разговаривали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными в ходе расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования (том 2 л.д.43-47), согласно которых, он показал, что

когда Потерпевший №1 разговаривал на дороге с ФИО19 и вторым молодым человеком, они общались спокойно, угроз в адрес Потерпевший №1 не слышал, когда они спустились в гараж, слышал, как ФИО19 стал кричать на Потерпевший №1, выражаться в его адрес нецензурно, второй молодой человек вел себя спокойно, угроз никто не высказывал в адрес Потерпевший №1, из обрывков разговора он понял, что разговор идет о качестве ремонта автомашины Toyota Vitz, Потерпевший №1 предлагал пригнать машину обратно, и он исправит недостатки, но парни отказались, сказали, что не доверяют ему. Видел, как Потерпевший №1 отдал деньги 12000 рублей ФИО19 Не слышал, что парни угрожали Потерпевший №1, его семье или имуществу.

В судебном заседании свидетель, данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с Потерпевший №1 Примерно летом 2016года, точную дату не помнит, к нему обратился Потерпевший №1 и попросил в долг 3000 рублей, сказал, что нужно срочно отдать, наезжают на него и надо платить, потом все объяснит, видел, что в метрах 8-10 стояли два парня. Он дал Потерпевший №1 деньги 3000 рублей.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №8 (т.2 л.д.194-198) следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что после ремонта автомобиля Toyota Vitz, возвращенного собственнику, к нему приехали ФИО13 и ФИО25, последний стал требовать у него денежные средства 15000 рублей за некачественный ремонт автомобиля Toyota Vitz, не соглашался на то, что бы ФИО12 исправил недостатки, угрожал уничтожением имущества, он, восприняв реально угрозу, был вынужден отдать денежные средства ФИО25. Свидетель №8 показания Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что действительно приезжал с ФИО25 к Потерпевший №1 и это он требовал вернуть деньги за некачественный ремонт автомашины из расчета 10000 рублей, которые отдала его мать за ремонт автомашины и 5000 рублей за приобретенный расходный материал, за минусом 4000 рублей за бампера, которые были сделаны качественно. ФИО25 была покрашена не качественно и нужно было её перекрашивать. ФИО12 отдал деньги именно ему. Никаких угроз в адрес ФИО12 никто не высказывал.

Каждый настаивает на своих показаниях.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №12 (т.2 л.д.246-250) следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что после ремонта автомобиля Toyota Vitz, возвращенного собственнику, к нему приехали ФИО13 и ФИО25, последний стал требовать у него денежные средства 15000 рублей за некачественный ремонт автомобиля Toyota Vitz, говорил, что он занимается возвратом денег, угрожал уничтожением имущества, он, восприняв реально угрозу, был вынужден отдать денежные средства ФИО25 12000 рублей, ФИО13 требований к нему не предъявлял, молчал. Свидетель №12 находился около гаража и мог это видеть. Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания Потерпевший №1, но уточнив, что все это знает со слов самого Потерпевший №1, лично сам он не слышал разговора, не слышал угроз и не обращал внимания, был ли между ними конфликт. Автомобиль Toyota Vitz был покрашен с учетом затраченных средств, если бы заплатили больше, покрашен был бы лучше. Поскольку, обстановка была напряженной, он говорил ФИО12, что лучше отдать и 3000 рублей.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №19 (т.3 л.д.2-5) следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что после ремонта автомобиля Toyota Vitz, возвращенного собственнику, к нему приехали ФИО13 и ФИО25, последний стал требовать у него денежные средства 15000 рублей за некачественный ремонт автомобиля Toyota Vitz, говорил, что занимается этим вопросом, угрожал ценное имущество вывезет, остальное уничтожит, не соглашался на то, чтобы ФИО12 исправил недостатки. Он, восприняв реально угрозу, был вынужден отдать денежные средства ФИО25 12000 рублей. ФИО13 требования не предъявлял, молчал. Разговор должен был слышать племянник Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №11 и работники Свидетель №14 и ФИО11. Свидетель Свидетель №19 показания не подтвердил, пояснил, что не слышал, что бы ФИО10 угрожали уничтожением имущества, слышал нецензурную брань ФИО25 в адрес Потерпевший №1 и видел, как Потерпевший №1 отдал деньги ФИО25 12000 рублей.

Каждый настаивает на своих показаниях.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №18 (т.2 л.д. 176-179) следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что после ремонта автомобиля Toyota Vitz, возвращенного собственнику, к нему приехали ФИО13 и ФИО25, последний стал требовать у него денежные средства 15000 рублей за некачественный ремонт автомобиля Toyota Vitz, угрожал уничтожением имущества, он, восприняв реально угрозу, был вынужден отдать денежные средства ФИО25. Разговор должен был слышать племянник Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №11 и работники Свидетель №14 и ФИО11. Свидетель Свидетель №18 не подтвердил показания Потерпевший №1, настаивал на своих показаниях, согласно которым, он сам лично не слышал угроз в адрес Потерпевший №1 от ФИО25, только слышал, как ФИО25 обращался к ФИО12 употребляя нецензурную брань, видел, что Потерпевший №1 передал деньги 12000 рублей ФИО25, не слышал, что бы Потерпевший №1 предлагал устранить недостатки на автомобиле.

Каждый настаивает на своих показаниях.

Из протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №18 (т.3 л.д.12-14) следует, что Свидетель №18 действительно Свидетель №7 говорил о том, что молодые люди, приезжавшие к Потерпевший №1 с требованием денег за некачественный ремонт автомашины Toyota Vitz, кричали, угрожали сжечь имущество. Однако этого он сам не слышал, а знает со слов Потерпевший №1 Свидетель №7 подтвердил данные показания.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО19 (т.5 л.д.163-166) следует, что Потерпевший №1 показал о том, когда он произвел ремонт автомобиля Toyota Vitz, и возвратил его собственнику, к нему приехали ФИО13 и ФИО25, последний стал требовать у него денежные средства 15000 рублей за некачественный ремонт автомобиля Toyota Vitz. Он предлагал исправить недостатки, а также говорил, что собственник ему претензий не предъявляла. ФИО25 говорил ему, что он занимается этим вопросом, требовал деньги, угрожал, что в случае, если он не отдаст деньги, он ценное имущество вывезет, остальное уничтожит, не соглашался на то, чтобы ФИО12 исправил недостатки. Он, восприняв реально угрозу, был вынужден отдать денежные средства ФИО25 12000 рублей. ФИО13 требования не предъявлял, молчал. Через 3 дня ФИО25 приехал за остальной суммой денег, присутствующие сотрудники полиции не оказали ему помощи, Свидетель №9 переговорил с ФИО25 и сказал ФИО12 отдать деньги, ФИО25 забрал у него «болгарку» и положил себе в багажник, Свидетель №9 вернул данный инструмент на место и ФИО12 был вынужден отдать ФИО25 3000 рублей. Обвиняемый ФИО19 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО19 (т.5 л.д.167-170) следует, что свидетель показала о том, как, после ремонта автомобиля Toyota Vitz её супругом и возврата его собственнику, к Потерпевший №1 приехали ФИО19 и Свидетель №8, ФИО19 предъявлял претензии по поводу некачественного ремонта автомобиля и требовал передать ему 15000 рублей, в противном случае угрожал уничтожить имущество, ФИО12 отдал ФИО25 12000 рублей, за остальными деньгами ФИО25 приехал через три дня, приехали сотрудники полиции, но Свидетель №9 о чем то поговорил с ФИО25 и сказал ФИО12, чтобы тот отдал деньги, ФИО25 забрал у ФИО12 «болгарку» и положил к себе в багажник, Свидетель №9 вернул инструмент на место, супруг был вынужден отдать 3000 рублей ФИО19 Обвиняемый ФИО19 показания свидетеля не подтвердил, т.к. она не могла слышать данный разговор, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2016года (л.д.51 т.3), ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18 и ФИО19, которые осенью 2015года похитили из автомашины Лада Приора на автомобильной дороге при выезде из г. Ишима у Потерпевший №1 аккумулятор и музыкальные колонки.

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фото- таблицы (л.д.196-200 т.1) установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на обочине федеральной автодороги Курган-Омск на расстоянии 30 метров от пересечения с автодорогой Ишим-Безруково, имеющий географические координаты: 56°06?39?? северной широты и 69°22?21?? восточной долготы. Данный участок указан Потерпевший №1, как место, где был припаркован его автомобиль Лада Приора регистрационный номер №, из которого в сентябре 2015года ФИО19 и ФИО18 похитили, принадлежащий ему, аккумулятор и автомобильные колонки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152 т.3), стоимость не представленных на исследование объектов в ценах, действующих на момент совершения преступления, т.е. сентябрь 2015года, составила 3294,37 рубля, в том числе: автомобильные акустические колонки торговой марки «Pioneer» модель «TS-G1733I», с учетом периода эксплуатации, при условии работоспособности, могли составлять 1547,73 рублей; комплект автомобильных чехлов торговой марки «AUTOPROFI», с учетом эксплуатационного износа, составляли 698,28 рублей; штатные подголовники от передних автомобильных кресел автомашины лада Приора, с учетом эксплуатационного износа, составляли 454,47 рубля; аккумуляторная батарея «TYMEN BATTARY 6CT-55h», с учетом эксплуатации, при условии работоспособности, могла составлять 593,89 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия и фото- таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-248 т.) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.1 т.2), следует, что на участке местности перед домом 54 по <адрес> в <адрес> осмотрена автомашина Лада Приора государственный номер №, в которой осмотрены комплект чехлов «AUTOPROFI», два подголовника с передних сидений, данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Из справки (л.д.222 т.3) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в собственности ФИО19 в сентябре 2015года находился автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, который числится зарегистрированным за ФИО9

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.22-23) следует, что осмотрена автомашина Toyota Vitz, г/н Н 177 72 и зафиксированы повреждения: трещина задней правой фары, царапина на заднем правом крыле, различные тона краски кузова автомобиля и внутренней поверхности двери.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд считает вину ФИО18 и ФИО19 в совершении покушении на кражу установленной и доказанной.

Действия ФИО18 и ФИО19 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в суде.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что в начале сентября 2015года в дневное время, подсудимые ФИО19 и ФИО18, находясь в автомашине ФИО19, увидев припаркованную на обочине автодороги автомашину Лада Приора государственный номер №, вступили в преступный сговор на кражу вещей из данной автомашины и согласно распределенным ролям, а именно, ФИО18 находился около данной автомашины и следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО19, а последний проник в салон автомашины, похитил акустические колонки, аккумулятор, которые подсудимые унесли в салон своей автомашины ВАЗ 2109 г/н №, и присвоили себе, при хищении комплекта чехлов и подголовников подсудимые были застигнуты на месте совершения преступления собственником данных вещей Потерпевший №1, тем самым не смогли довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, которое находилось в автомашине, до конца по независящим от них обстоятельствам. Их умысел был направлен на хищение ценного имущества, находящегося в автомобиле и при хищении чехлов и подголовников подсудимые были застигнуты на месте преступления, в их действиях усматривается неоконченный состав преступления.

Вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями подсудимых ФИО19 и ФИО18, данными в ходе расследования и которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО7 и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости имущества. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, т.к. у потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых ФИО18 и ФИО19 никаких неприязненных отношение не имелось, они не были знакомы, таким образом, у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину в покушении на кражу признал, но показал, что один совершил кражу аккумулятора. ФИО18 о его умыслах не знал и в краже не участвовал.

К показаниям ФИО19, данным в суде, суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, а также способ помочь ФИО18 уйти от ответственности, они вместе совершали данное преступление и находятся в хороших отношениях.

Не признание вины подсудимым ФИО18 в судебном заседании, суд также расценивает как способ самозащиты и за доказательство вины ФИО18 в совершении покушении на кражу, суд берет его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, где ФИО18 признавал вину и подробно рассказывал о совершенном преступлении. Допрошен был в присутствии защитника, права, в том числе ст. 51 Конституции ему разъяснялись, таким образом, его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями подсудимого ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6

Доводы защиты ФИО18, адвоката Клочкович Л.Н. о том, что вина ФИО18 не доказана, и он подлежит оправданию, судом проверены и признаны необоснованными.

Вина ФИО19 в совершении вымогательства нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые добыты в соответствии с законодательством и согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

Вина ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №19 Данные показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны как в ходе следствия, так и в суде, не имеют противоречий между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оговаривать ФИО19 у Потерпевший №1 оснований не имеется, неприязненных отношений между подсудимым ФИО19 и потерпевшим Потерпевший №1 нет, что подтвердили в суде потерпевший и подсудимый ФИО19 и не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, кроме того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей.

Объективная сторона вымогательства выражается в действиях, заключающихся в требовании виновного передать ему или представляемым им лицам имущество, передать право на имущество или совершить другие действия имущественного характера.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО19, не имел законных оснований требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Факт того, что ремонт автомашины Toyota Vitz, г/н № произведен некачественно, что подтвердили в суде свидетели Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №18 и что подтверждено протоколом осмотра автомашины, не дает оснований для оправдания подсудимого ФИО19, поскольку, данная автомашина ему не принадлежит, собственник автомобиля Свидетель №10 полномочий на предъявление таких требований ФИО19 не давала, что пояснила в судебном заседании, кроме того, сама обратилась с исковым заявлением к мировому судье по поводу некачественного ремонта автомобиля Потерпевший №1 Таким образом, действия ФИО19 носили незаконный характер.

То, что именно ФИО19 предъявлял требования о передаче денежных средств, а не Свидетель №8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 - очевидца преступления, свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, которые видели, что именно ФИО19 вел разговор с Потерпевший №1, а Свидетель №8 вел себя спокойно и в разговоре не участвовал, Кроме того свидетель Свидетель №19 слышал, как ФИО19 кричал и выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также данные свидетели видели, что Потерпевший №1 передал денежные средства 12000 рублей именно ФИО19, а не Свидетель №8

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №12 следует, что после случившегося, когда ФИО19 и Свидетель №8 уехали, Потерпевший №1 сразу же им рассказал, что у него вымогали денежные средства под предлогом некачественного ремонта машины, угрожали вывести ценное имущество, а остальное сжечь, если он не отдаст деньги. Вымогателя он узнал, этот тот молодой человек, что ранее похитил у него имущество из его машины. Свидетель №18 на очной ставке с Свидетель №7 подтвердил факт того, что он говорил Свидетель №7 что молодые люди, приезжавшие к Потерпевший №1 с требованием денег за некачественный ремонт автомашины Toyota Vitz, кричали, угрожали сжечь имущество. Это он знает со слов Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что денежные средства он себе не присваивал, 12000 рублей были сразу отданы Свидетель №8 и 3000 рублей он также передал Свидетель №8, таким образом, отсутствует корыстный мотив, суд признает несостоятельными, поскольку, судом установлено, что денежные средства были переданы Потерпевший №1 именно ФИО19 и факт того, что в последствии он их передал Свидетель №8, не дает основания для оправдания подсудимого, т.к. при вымогательстве виновное лицо может действовать с умыслом на получение материальной выгоды как для себя, так и иных лиц.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №8 и расценивает их как способ помочь подсудимому ФИО19 уйти от ответственности, поскольку установлено, что они находятся в дружеских отношениях.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №17, по причине того, что в отношении них возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ и у данных свидетелей имеется заинтересованность в исходе дела. Постановление о возбуждении уголовного дела приобщено к материалам дела и исследовалось в судебном заседании.

То, что свидетель Свидетель №16 не видел, чтобы ФИО19 брал углошлифовальную машину и убирал её к себе в багажник, не говорит о том, что этого в действительности не было, т.к. свидетель не мог с уверенностью сказать, что этого не было, он этого не видел.

Вместе с тем, следует исключить из обвинения указание на угрозу применения физического насилия в отношении членов семьи Потерпевший №1, т.к. данный факт не подтверждён в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе следствия, так и в суде показал, что ФИО19 угрожал только ему применением насилия, а именно, увезет в багажнике к ФИО14 и ему будет хуже, применением физического насилия к семье не угрожал.

Доводы защиты о том, что вина ФИО19 не доказана, и он подлежит оправданию, судом проверены и признаны не обоснованными.

В судебном заседании все сомнения были устранены.

При назначении наказания ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, а также требования ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО18, относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО18 в быту характеризуется удовлетворительно.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящейся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.4 л.д. 56-58).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, ФИО18 в судебном заседании вел себя адекватно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что в ходе следствия принимались меры к возмещению ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО18, поскольку, он ранее судим приговором Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при назначении наказания следует применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО18, учитывая личность подсудимого, суд считает, что мера наказания должна быть назначена только в условиях изоляции от общества. При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 56 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, т.к. данное наказание будет не справедливыми, не соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме того, преступление им совершено в период административного надзора, установленного в отношении него Верхнеуральским районным судом Челябинской области от 27.02.2015года на срок 2 года с введением ограничений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

ФИО18 осужден апелляционным приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 07.12.2017года по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Данное преступление по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ им совершено до вынесения указанного выше приговора. В связи с чем, при назначении наказания следует применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять с учетом обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО18 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, а также требования ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО19, относятся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении подсудимого, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО19 в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе следствия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также то, что в ходе следствия принимались меры к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО19, учитывая личность подсудимого, суд считает, что возможно назначить наказание ФИО19 за совершенные им преступления, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО18 о взыскании с него 4000 рублей материального ущерба и 50000 рублей морального вреда, к ФИО19 о взыскании с него 19000 рублей материального ущерба и 80000 рублей морального вреда. Исковые требования потерпевший мотивировал тем, что подсудимые похитили из его автомашины аккумулятор и акустические колонки, что, по его мнению стоимость этих вещей 8000 рублей и просит с каждого взыскать по 4000 рублей. С ФИО19 просит взыскать 15000 рублей, которые потерпевший был вынужден отдать ему, а также моральный вред, причиненный подсудимыми ему, он оценивает в 50000 рублей с ФИО18 и 80000 рублей с ФИО19 за нанесенные ему нравственные страдания.

Рассмотрев исковые заявления, суд находит, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что именно незаконными действиями подсудимых – гражданских ответчиков по делу потерпевшему – гражданскому истцу был нанесен материальный ущерб на сумму 2141 рубль 62 копейки (две акустические колонки стоимостью 1547 рублей 73 копейки и аккумулятор стоимостью 593 рубля 89 копеек). Количество и стоимость имущества определены судом исходя из признака объективной стороны состава преступления - размера ущерба, установленного судом.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку вред подсудимыми ФИО18 и ФИО19 на сумму 2141 рубль 62 копейки причинен совместно, они должны нести ответственность перед потерпевшим Потерпевший №1 солидарно в части возмещения вреда, причиненного преступлением ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с подсудимого ФИО19 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением ч.1 ст. 163 УК РФ в размере 15000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО19 совершил вымогательство денежных средств Потерпевший №1 под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 нравственные страдания и с учетом характера совершенного преступления, степени вины подсудимого, суд находит возможным взыскать с ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда с ФИО18 удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по апелляционному приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 07.12.2017года по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО18 определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствие с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО18 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождение ФИО18 под стражей с 03 мая 2017го по 18 декабря 2017года включительно, включая в указанный срок время нахождения его под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от 07.12.2017года в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ.

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа 10000 рублей;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО19 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Установить осужденному ФИО19 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными – уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории по месту жительства ФИО19 г. Тюмени и Тюменского района.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль возложить на специализированные государственные органы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО19

Взыскать с ФИО18 и ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 2141 рубль 62 копейки в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, комплект чехлов «AUTOPROFIT», состоящих из чехлов на водительское сиденье, переднее пассажирское и заднее пассажирское сиденье, два подголовника на передние сиденья автомобиля Лада Приора, возвращенные законному владельцу Свидетель №3 оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО18 в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Подсудимым разъяснено право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, подав соответствующее заявление в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий