Решение № 71-312/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 71-312/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002389-67

дело № 71-312/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 21 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безбородова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2025 года № 5-40/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Урал» (далее - ООО «ДСК «Урал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «ДСК «Урал» за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе защитник Безбородов М.В. просит об изменении постановления судьи путем указания в резолютивной части судебного акта информации о возможности уплаты суммы административного штрафа в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ДСК «Урал» к административной ответственности) предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...> (строящийся объект культурно-образовательного центра) ООО «ДСК «Урал» в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ( / / )5 не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ДСК «Урал» протокола об административном правонарушении от 5 июня 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Факт совершения ООО «ДСК «Урал» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: письменными объяснениями законного представителя юридического лица ФИО1 (л.д. 7); Уставом ООО «ДСК «Урал» (л.д. 10-17); письменными объяснениями ( / / )10 (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )8 (л.д. 24); постановлением о назначении ( / / )9 административного наказания по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-26); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 34); рапортом сотрудника полиции (л.д. 55); сведениями базы данных «Мигрант-1» в отношении гражданина Республики Таджикистан ( / / )6. (л.д. 56-60); копией паспорта и миграционной карты на имя ( / / )7 (л.д. 62).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ДСК «Урал» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям ООО «ДСК «Урал» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя юридического лица С.Р.ЗБ., заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что 4 июня 2025 года ( / / )12 не был привлечен к трудовой деятельности, а находился на объекте строительства с целью ознакомления с предстоящей работой и получением специальной одежды, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Из материалов дела достоверно следует, что 4 июня 2025 года сотрудниками полиции на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ( / / )11 который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента для осуществления трудовой деятельности. Данный факт объективно подтвержден доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда.

В своих объяснениях от 4 июня 2025 года, данных в ходе производства по делу, ( / / )15 указал, что он трудоустроен в ООО «ДСК «Урал» в должности разнорабочего. Пребывая 4 июня 2025 года по указанному выше адресу, он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (мешал бетон). При этом патента на осуществление трудовой деятельности у него не имелось, о чем он был осведомлен (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, ( / / )14 получил патент для осуществления трудовой деятельности лишь 5 июня 2025 года, то есть после выявления сотрудниками полиции факта нарушения миграционного законодательства (л.д. 58).

Учитывая положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по состоянию на 4 июня 2025 года ( / / )13 не имел права осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не освобождает его от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

ООО «ДСК «Урал», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, фактически заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при заключении трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «ДСК «Урал», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ДСК «Урал», не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ДСК «Урал», в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В своей жалобе защитник, не оспаривая виновность общества в совершенном административном правонарушении, указывает на необходимость изменения постановления судьи путем указания в резолютивной части судебного акта информации о возможности уплаты суммы административного штрафа в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, вопрос о возможности уплаты суммы административного штрафа в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вышеуказанной нормы подлежит рассмотрению судьей, вынесшим данное постановление.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ДСК «Урал» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ООО «ДСК «Урал» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ДСК «Урал» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ДСК «Урал» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК «Урал» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ДСК «Урал» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июня 2025 года № 5-40/2025, вынесенное в отношении ООО «ДСК «Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Безбородова М.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев