Приговор № 1-135/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ОЛА, потерпевшей ООК,

подсудимого ОАБ, его защитника - адвоката ООМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОАБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержавшегося в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ОАБ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 01 часов ночи ОАБ, находясь в состоянии алкогольного опьянения стучался в квартиру знакомой по адресу: <адрес>, однако находящиеся в алкогольном опьянении в вышеуказанной квартире ОЧВ и ООК не стали ему открывать дверь, после чего ОАБ, засунув руку в отверстие на металлической двери, пытался открыть дверь и в это время ОЧВ открыла дверь, а ООК, рассерженная из-за поведения ОАБ, держа в руке пластиковый ковш, нанесла ему 2 удара по его голове и лицу, на что ОАБ рассердился и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ООК, вызванных ее поведением, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой умысел, на том же месте и в то же время, ОАБ, находясь на пороге входной двери вышеуказанной квартиры, достав из голенищ резинного сапога нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева и один удар в поясничную область слева стоящую к нему спиной ООК, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева в подлопаточной области, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и одного колото-резаного ранения в поясничной области слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаявшись в содеянном, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь в вместе с ООК, вечером они пришли в <адрес>, и ООК зашла во второй подъезд в квартиру ОЧВ, ее полные данные не знает, он ее знает заочно. Когда ООК заходила в дом ОЧВ, он остался на улице, чтобы покурить сигарету, время тогда было около 00 часов. Через некоторое время он, посидев возле подъезда указанного дома, решил зайти тоже в дом ОЧВ, чтобы вместе с ними распивать алкоголь.Когда он подошел к входной двери <адрес> и стал стучаться, никто дверь не открыл, и он стал через небольшую дырку около входной двери, просовывать свои пальцы, чтобы открыть дверь, и зайти в квартиру, в это время входную дверь открыла ОЧВ и стала ругаться на него. Он тогда подумал, что они распивают алкоголь и поэтому не впускают его. После этого прибежала ООК и держа в руках ковшик молочного цвета, ударила им по его лицу и голове 2 раза, в этот момент он очень рассердился на нее, и, достав из резинового сапога свой нож, держа его на правой руке, нанес им 1 удар в область грудной клетки слева сбоку и 1 удар в левую поясничную область ООК, когда она отвернулась к нему спиной, находясь на пороге квартиры, после чего он убежал, так как испугался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Нож, с помощью которого он нанес телесные повреждения ООК у него с собой, выдает добровольно (т.1, л.д. 86-89).

Аналогичные показания подсудимый дал и при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 134-136).

Государственным обвинителем на основании ч.4. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ООК, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помню, она пришла в дом ОЧВ в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, она впустила ее, через час в дверь квартиры стал кто-то стучаться, они не открывали дверь и сидели внутри квартиры. Через несколько минут она подошла к двери квартиры и стала прислушиваться, и узнала по голосу, что это ОАБ по прозвищу «<данные изъяты>». Около железной двери квартиры имеется небольшая дырка, с помощью которого можно просунуть пальцы и открыть дверь ее квартиры, ОАБ стал просовывать свои пальцы через небольшую дырку и открывать дверь квартиры, после чего ОЧВ стала ругаться на ОАБ, в это время она находилась в зальной комнате, и рассердившись на ОАБ, взяла из кухонной комнаты пластиковый ковшик и направилась к входной двери квартиры, в этот момент ОЧВ открыла входную железную дверь квартиры, и она, рассердившись на ОАБ, из-за того, что он ходит в гости ночью и разбудил несовершеннолетнего сына ОЧВ, держа в правой руке пластиковый ковшик, нанесла им в область головы и лица ОАБ 2 удара, после чего она отвернулась спиной к ОАБ чтобы направиться в кухонную комнату, в этот момент ОАБ, находясь на пороге входной двери квартиры, нанес ей 2 удара ножом в область ее грудной клетки слева сбоку и в левую поясничную область, когда она находилась к нему спиной, после чего почувствовала сильную боль, и закричав, побежала в зальную комнату квартиры. После этого ОЧВ позвонила в полицию и вызвала скорую помощь, а ОАБ убежал. Время было около 01 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. После ее увезли в больницу, в момент получения вышеуказанных повреждений на ней были надеты спортивная толстовка темно-синего цвета, спортивные брюки молочного цвета, футболка сине-белого цвета, майка белого цвета, которых в больнице с нее сняли врачи. Претензий к ОАБ не имеет, ковшик она выдает добровольно (т.1, л.д. 32-34).

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе проверки ее показаний на месте (т.1, л.д. 51-58).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила и показала, что подсудимый в счет компенсации морального вреда дал ей 40 000 рублей и 1 голову мелкого рогатого скота, также покупал лекарства, принес извинения, которых она приняла, в настоящее время претензий не имеет к нему, просит о снисхождении.

Гобвинителем с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БАХА.( оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барун-Хемчикский»), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов от оперативного дежурного дежурной части КАС поступило сообщение о том, что в приемный покой больницы поступила ООК с ножевым ранением, после он с участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский» КСЭУ незамедлительно выехали в больницу. При опросе ООК пояснила, что ножевые ранения ей причинил ее знакомый по имени ОАБ. Далее в целях предупреждения, уничтожения и сокрытия предметов, которые могут иметь в дальнейшем значение для расследования дела, им была изъята одежда ООК- толстовка, футболка и бюстгальтер (т.1, л.д. 140-142).

Также в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> и <адрес>, при осмотре с поверхности железной двери <адрес> обнаружены 2 следа руки, которые изъяты, также на полу обнаружено вещество темно-бурого цвета, которое также изъято (т.1, л.д. 11-17);

- протокол выемки, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей ООК изъят ковш (т.1, л.д. 47- 50);

- протокол выемки, согласно которому в ходе выемки у подозреваемого ОАБ изъят нож (т.1, л.д. 124- 129);

- протокол выемки, согласно которому в ходе выемки у свидетеля БАХА изъята одежда потерпевшей ООК(т.1, л.д. 144-149);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены : одежда потерпевшей- толстовка, футболки и бюстгальтер, на передней и задней стороне толстовки, футболки имеются пятна засохшего вещества бурого цвета, на задней левой боковой стороне толстовки, футболки обнаружены два повреждения, на бюстгальтере около левой чашечки обнаружено повреждение линейной формы; также осмотрен нож, который состоит из рукоятки и клинка, общая длина ножа – 235 мм., длина клинка – 120 мм., толщина обуха – 1 мм., ширина – 21 мм., длина рукоятки – 115 мм., ширина рукоятки – 23 мм, на поверхности клинка имеется засохшее вещество темно-бурого цвета (т.1, л.д. 155-161);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт с веществом темно-бурого цвета, похожее на кровь, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 193- 195);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ковшик, дно и стенка ковшика повреждены (т.1, л.д. 150-152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на толстовке, футболке и бюстгальтере имеются сквозные щелевидные повреждение, линейной формы, длиной от 20 до 15 мм; шириной от 3 до 5 мм, которые могли быть образованы в результате колото-резанного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее от 1 до 3 мм.; колото-резанные повреждение на представленных предметах одежды могли быть аналогичной формы, размеров и конструкции (т.1, л.д. 176-183);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей ООК имелись следующие телесные повреждения: 1.1. Одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в подлопаточной области, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); 1.2. Одно колото-резаное ранение в поясничной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом (предметами), например ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу (т.1, л.д. 202-203).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Так, вина ОАБ в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, о том, что когда хозяйка квартиры открыла входную дверь квартиры, прибежала потерпевшая и держа в руках ковшик, ударила им по его лицу и голове 2 раза, на что он рассердился на нее, и, достав из резинового сапога свой нож, держа его на правой руке, нанес им 1 удар в область грудной клетки слева сбоку и 1 удар в левую поясничную область потерпевшей, когда она отвернулась к нему спиной, находясь на пороге квартиры, после чего он убежал из квартиры, испугавшись.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ООК, данные в ходе предварительного следствия при ее допросе и проверке ее показаний на месте и оглашенными в судебном заседании, подробно показавшей об аналогичных с подсудимым обстоятельствах совершения преступления в отношении нее; также с показаниями свидетеля БАХА в части изъятия им у потерпевшей в больнице одежды, которых она выдала добровольно.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого при осмотре с поверхности железной двери <адрес>, где совершено преступление, обнаружены 2 следа руки, а также на полу обнаружено вещество темно-бурого цвета, изъятое вещество осмотрено согласно протоколу осмотра; протоколами выемки, согласно которым у потерпевшей ООК изъят ковш, у подсудимого ОАБ- нож, у свидетеля БАХА - одежда потерпевшей ООК, которые в последующем осмотрены согласно протоколам осмотра предметов, при осмотре на толстовке и футболке потерпевшей обнаружены пятна засохшего вещества бурого цвета, также на толстовке, футболке и бюстгальтере обнаружены повреждения, также на поверхности клинка ножа обнаружено засохшее вещество темно-бурого цвета; заключением эксперта № установлено, что сквозные щелевидные повреждения на толстовке, футболке и бюстгальтере могли быть образованы в результате колото-резанного движения к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее от 1 до 3 мм..

Судом причинено –следственная связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена с учетом выводов экспертиз.

Так, из заключения эксперта № установлено, что потерпевшая ООК после нанесения ударов ножом получила: одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в подлопаточной области, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и одно колото-резаное ранение в поясничной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Показания свидетеля БАХА суд считает относимыми и допустимыми только в части обнаружения потерпевшей с ранением в больнице и изъятием е одежды. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судом исключаются в связи с их недопустимостью.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла 2 удара по его голове и лицу подсудимого, что установлено из показаний подсудимого и потерпевшей. Данное поведение потерпевшей является смягчающим наказание обстоятельством.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вредя здоровья потерпевшей носили явный умышленный характер, поскольку при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшей, подсудимый, вытащив нож, который носил при себе, нанес им удары, в том числе 1 удар в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшей, который, в свою очередь, является опасным для жизни человека, указанные действия являлись очевидными для подсудимого, он предвидел и сознательно допускал, что от его удара может наступить тяжкий вред здоровью.

Вид использованного при нанесении повреждения орудия – нож, локализация повреждения - в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах совокупность установленных судом фактических данных, предшествовавший совершению преступления характер действий подсудимого и целенаправленность его действий, также его поведение после совершения преступления, свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ОАБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.1, л.д.118); администрацией сельского поселения и депутатом Хурала представителей характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1); активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1); <данные изъяты>.

Судимость ОАБ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ОАБ совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленного преступления тяжкой категории, обстоятельства и причины его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с целью предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая, что ОАБ умышленно совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, так как из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого указанных положений УК РФ, и послужить поводом к назначению более мягкого наказания, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, которое совершено из-за противоправного поведения потерпевшей, а также данных о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном и положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы судом назначается подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая то, что подсудимый после постановления приговора суда с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- ковш, нож, толстовку, футболку и бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», с учетом мнения сторон, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ООМ, в размере 27 827,40 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия; в размере 3 287 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, всего 31 114,40 рублей.

Суд полагает, что указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, может заниматься трудовой деятельностью, содержит личное подсобное хозяйство, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ОАБ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ОАБ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ОАБ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – ковш, нож, толстовку, футболку и бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» - уничтожить.

Взыскать с ОАБ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 31 114 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с применением системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай