Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-770/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о допуске к работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Баргузинский районный суд РБ с вышеназванным иском к ответчику.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец была принята на работу в качестве продавца магазина «Кооператор» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С того времени трудилась в магазине без нарушений трудовой дисциплины, не имея взысканий и замечаний. Регулярно осуществляла свою трудовую деятельность согласно графиков, утвержденных руководителем предприятия. Заработную плату выплачивали регулярно, но при этом с нарушениями к выплате. ДД.ММ.ГГГГ она безосновательно отстранена от исполнения трудовых обязанностей. При этом причиной ее отстранения явилось трудоустройство другого руководителя в местное отделение Буркоопсоюза. С того дня ее не допускают к работе, при этом никаких документов о ее увольнении, трудовую книжку не выдают. По ее приезду в головной офис г. Улан-Удэ ей представили расчет ее долга и обязали расписаться в получении отпускных и зарплаты за апрель месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она лишена возможности трудиться и обеспечивать свою семью необходимыми продуктами и предметами первой необходимости. Просит допустить ее к работе и взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в предварительном слушании истец ФИО1 суду пояснила, что иск поддерживает, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ с магазина весь товар вывезли, магазин закрыли, хотя она приходил на рабочее место, никто ее не увольнял. Она заявление на отпуск не писала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ущемляются права истца, не допускают к работе. То, что была ревизия, это не относится в данному спору. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 в настоящее время числится в штате сотрудников ПО «УТБ БКС». Была принята на работу согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина <адрес> № <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дней с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),продолжение отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцу отпускные в полном объеме выплачены. Согласно бухгалтерской справки ФИО1 по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, последней допущена недостача товарно- материальных ценностей принадлежащих ПО «УТБ БКС» на общую сумму 255975,98 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ магазин был действительно частично вывезен, но истец оставила товар, чтобы она распродала его, собрала долги у населения. В настоящее время магазин закрыт. Основное место работы у истца –магазин в <адрес>. В табеле учета рабочего времени у истца стоит НН- невыход на работу по невыясненным обстоятельствам. Доказательств труда истом не представлено после ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлен расчет задолженности по заработной плате.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи37 КонституцииРоссийской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 ТК РФосновными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска и т.п.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей11 ТК РФнормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей16 ТК РФпредусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст.56 ТК РФзакреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья57 ТК РФпредусматривает существенные условия, подлежащие включению в трудовой договор: место работы, конкретная должность, специальность, профессия или конкретная трудовая функция, дата начала работы либо срок его действия, условия оплаты труда, что не характерно для договоров гражданско-правового характера, поскольку по условиям гражданско-правового договора исполнитель берет на себя обязанность по выполнению конкретной работы за определенную плату, независимо от наличия специальности и места выполнения работы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие не допуска на рабочее место возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ПО «УТБ БКС» и ФИО1 заключен трудовой договор о приеме на работу в ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз», в магазин с Уро №, <адрес> РБ на должность продавца. Согласно п.1.3 Трудового договора работа по настоящему договору является для Работника основной.

Приказом председателя правления ПО «УТБ БКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в магазин № <адрес> продавцом с тарифной ставкой ( окладом) 45,62 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит НН-не выход на работу по невыясненным обстоятельствам.

Однако из показания истца следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, впоследствии с магазина весь товар вывезли, магазин закрыли.

Из показания представителя ответчика следует, что магазин закрыли, товар вывезли. При этом доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу суду не представлено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств труда истцом не представлено после ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями истца, из которых следует, что магазин закрыли, товар вывезли. При этом сторонами не оспаривается, что ее рабочее место находилось в магазине № <адрес>, деятельность которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу предлагалось иное рабочее место в должности продавца, суду не представлены.

Довод о том, что истец по инвентаризации сделала недостачу, не состоятелен, поскольку не имеет правового значения по предмету данного спора, и не препятствует обратиться за разрешением спора о недостаче в суд.

Таким образом, порядок отстранения от должности ФИО1 работодателем нарушен, что не соответствует требованиям норм трудового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется с нормой ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также нарушения условий трудового договора в части графика (режима) труда.

В соответствии с абз.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доказательства законности не допуска ответчиком истца к работе в материалах дела отсутствуют.

При этом утверждение истца о том, что она не была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельно, поскольку опровергается приказами об отпуске, табелем учета рабочего времени, расчетными листками, платежной ведомостью об оплате отпуска истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик закрыл магазин, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.ст. 157,234 Трудового кодекса РФ взыскать в ее пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6501,81 рублей (43191,81 рублей (среднемесячная заработная плата за 3 месяца исходя из представленных расчетных листков ответчика) : 3 месяца= 14 397,27 : 31 день = 464,42 рублей – оплата за 1 рабочий день : 2/3 ( простой) = 309,61 х 21 рабочих дня = 6501,81 рублей).

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку приходит к выводу о том, что в действительности трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, истец не уволена, фактически ответчик не осуществил допуск истца как работника к выполнению трудовой функции и получении ей заработной платы сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» о допуске к работе, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Обязать ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» допустить к работе ФИО1.

Взыскать сПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6501,81 рублей.

Взыскать сПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова