Приговор № 1-7/2017 1-79/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 07 февраля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области ФИО2,

потерпевшего М.С.А.

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

../../....г., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме *******, где распивал спиртное совместно с Б.А.В. М.С.А.., Т.О.А. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) находящимся возле дома ******* мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим М.С.А.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 вышел из дома расположенного по вышеуказанному адресу, и, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, без цели хищения, не имея доверенности и разрешения М.С.А. на право управления принадлежащим ему мотоциклом, подошел к мотоциклу, привел двигатель в рабочее состояние, сел на мотоцикл, после чего без согласия собственника, ФИО3, не имея доверенности и разрешения ФИО3 на право управления принадлежащим ему мотоциклом, совершил поездку на данном мотоцикле от дома ******* *******, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский».

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, и после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, показал, следующее: в один из дней ../../....г.. он совместно с М.С.А. Б.А.В, и Т.О.А. распивали спиртное в доме Ю.А.В. на *******. Все были сильно пьяные. Он и потерпевший М.С.А. решили вместе съездить в магазин за сигаретами на мотоцикле М.С.А. но потом он решил ехать за сигаретами один. Он и М.С.А. вышли из дома, М.С.А. сам завел мотоцикл, и он (ФИО1) поехал на мотоцикле в магазин, но возле магазина упал, и его задержали сотрудники полиции.

Утверждает, что угон мотоцикла у М.С.А. не совершал, т.к. на мотоцикле в магазин поехал с ведома и согласия М.С.А. Почему М.С.А.. и другие свидетели дают против него показания, объяснить не может, но полагает, что М.С.А. оговаривает его из-за денег, т.к. после случившегося потерпевший просил его заплатить <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего М.С.А,, свидетелей Т.О.А.., В.И.С., З.Э.В.., К.Е.В. письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший М.С.А. показал, что познакомился с подсудимым ФИО1 только в тот день, когда был угнан мотоцикл. Точную дату не помнит в конце <данные изъяты>., он находился в доме Б.А.В. по улице *******, вместе с Б.А.В. Т.О.А.. и ФИО1 До этого момента он и ФИО1 на его, (М.С.А. мотоцикле ездили в магазин за спиртным и продуктами. Из магазина вернулись в дом к Б.А.В. где распивали спиртное. В это время мотоцикл находился на улице возле дома Б.А.В. Во время распития спиртного ФИО1 попросил его продать ему мотоцикл, он отказал ФИО1 ФИО1 просил у него разрешения прокатиться на мотоцикле, но он не разрешил, т.к. свой мотоцикл никому не дает, кроме того, ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Во время распития спиртного они разошлись по разным комнатам, ФИО1 ушел из дома и через некоторое время он услышал звук заведенного мотоцикла. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что ФИО1 завел его мотоцикл, сел на него и поехал. Он побежал за ФИО1, кричал, чтобы тот остановился, но ФИО1 уехал. После этого он попросил Т.О.А. сообщить в полицию об угоне мотоцикла. Минут через 40 приехали сотрудники полиции и сказали, что задержали ФИО1 на его мотоцикле.

Через несколько дней после случившегося ФИО1, действительно, приходил к нему поговорить, он сказал ФИО1 чтобы тот вернул мотоцикл или заплатил за него деньги. В ходе следствия мотоцикл ему был возвращен сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Т.О.А, показала: ../../....г. г., днем, точную дату не помнит, она совместно с ФИО1, Б.А.В.. и М.С.А.. распивали спиртное в доме Б.А.В. по адресу ../../....г. М.С.А. и ФИО1 на мотоцикле, принадлежащем М.Н.В. ездили за спиртным в магазин. Марку мотоцикла она не знает, мотоцикл был сборный из запчастей от разных марок мотоциклов, без коляски. ФИО1 и М.С.А. вернулись из магазина, и они вместе продолжили дальше распивать спиртное. Потом закончились сигареты, и ФИО1 на мотоцикле М.С.А. уехал в магазин. М.С.А. в этот момент находился в доме и за ФИО1 на улицу не выбегал. О том, чтобы М.С.А. разрешал ФИО1 взять мотоцикл она не слышала, т.к. была пьяная.

По просьбе М.С.А. она позвонила в полицию и сообщила, что пропал ФИО1 на мотоцикле.

В связи с существенными противоречиями, в ходе судебного следствия были оглашены показания Т.О.А. данные в ходе дознания, из которых следует, что ../../....г.. она и Б.а.В. находились дома. Около ../../....г. г. к ним в гости пришел ее знакомый М.С., который вместе с ними стал распивать спиртное. Сидели они в помещении комнаты, окна из которой выходят на улицу. Через некоторое время к ним в дом также пришел Воронов Н, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вместе с ними стал распивать спиртное, во время распития спиртного, ФИО1 попросил М.С.А. продать ему мотоцикл, который стоял около дома Б.А.В. однако М.С.А.. ответил ФИО1 отказом, при этом сказал, что свой мотоцикл он не продает. ФИО1 посидел еще немного в доме и вышел на улицу, при этом им ничего не сказал. Через некоторое время после того как ФИО1 вышел из дома, она услышала звук двигателя мотоцикла, она сразу поняла, что ФИО1 завел двигатель мотоцикла, принадлежащего М.С.А. они сразу подбежали к окну и увидели, что ФИО1 сел на мотоцикл и поехал по направлению *******, М.С.А. выбежал на улицу, но ФИО1 догнать он не смог. Когда М.С.А. вернулся в дом, она решила позвонить в полицию и сообщить о том, что ФИО1 угнал мотоцикл принадлежащий М.С.А. Также в своем сообщении она сказала, что у нее украли телефон, однако телефон находится дома, сообщила она ошибочно, потому, что со своего телефона она звонила в полицию. Какой марки был мотоцикл М.С.А.., она не знает, М.С.А.. неоднократно приезжал в дому Б.А.В. на своем мотоцикле и оставлял его около дома <данные изъяты>

Данные оглашенные показания Т.О.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что об угоне мотоцикла сообщила в полицию по просьбе М.С.А.., со слов которого и узнала об угоне, показания на следствии давала в нетрезвом состоянии.

Свидетель З.Э.В.., инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский», показал, точную дату не помнит, <данные изъяты>. в дневное время суток, во второй половине дня, совместно с инспектором ДПС В.И.С. находился на службе, работал по обеспечению безопасности дорожного движения. В это время по улице ******* увидели двигавшийся мотоцикл, без государственного номера. Было принято решение остановить данный мотоцикл и проверить документы водителя. При остановке мотоцикла было установлено, что за рулем мотоцикла находился подсудимый ФИО1, документов у ФИО1 при проверке не оказалось. Данный мотоцикл был собран из мотоциклов разных марок.

ФИО1 пояснил, что взял мотоцикл у знакомого доехать до магазина У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Они стали оформлять документы по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и в это время поступило сообщение от дежурного МО МВД РФ «Навашинский» о том, что угнан мотоцикл. По приметам угнанный мотоцикл был похож на мотоцикл, на котором ехал ФИО1 Об этом они сообщили дежурному.

Он спросил ФИО1 про угнанный мотоцикл, ФИО1 сказал, что мотоцикл не угонял, а взял мотоцикл у знакомого.

Свидетель В.И.С. инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский», показал: ../../....г. г., точную дату не помнит, в дневное время суток, он и инспектор З.Э.В. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. На ******* был замечен двигающийся мотоцикл, водитель которого был без шлема, на мотоцикле отсутствовали регистрационные номера. Было принято решение остановить данный мотоцикл. При установлении личности водителя, им оказался ФИО1 По внешнему виду ФИО1, его поведению понял, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Они стали оформлять материал на ФИО1 и в это время поступила ориентировка от дежурного МО МВД РФ «Навашинский» о том, что угнан мотоцикл. По приметам угнанный мотоцикл был похож на мотоцикл, на котором ехал ФИО1

Со слов ФИО1 стало известно, что на мотоцикле он ехал в магазин, так же ФИО1 говорил, что взял мотоцикл без спроса у своего знакомого.

Свидетель К.Е.В. показал, что ../../....г. сотрудники полиции предъявили ему мотоцикл и попросили его идентифицировать как транспортное средство. Ему на обозрение был предоставлен мотоцикл, который был собран из разных комплектующих деталей мотоциклов марки «<данные изъяты>. На представленном мотоцикле был установлен одноцилиндровый двигатель внутреннего сгорания объемом 250 куб. см., мощность двигателя 18 лошадиных сил. Представленный мотоцикл представлял собой транспортное средство и был пригоден для поездок. Работоспособность мотоцикла он не проверял.

Со слов ФИО1 стало известно, что на мотоцикле он ехал в магазин, так же ФИО1 говорил, что взял мотоцикл без спроса у своего знакомого.

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, исследованные судом:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ../../....г.. по телефону в дежурную часть МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение Т.О.А. о том, что «К. угнал мотоцикл <данные изъяты>», принадлежащий М.С. по адресу г.Навашино *******

-заявление М.С.А. поступившее в МО МВД России «Навашинский» ../../....г.., которым последний просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека за то, что он ../../....г.. похитил его мотоцикл (<данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ../../....г. г. в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии *******, где сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ../../....г. г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома *******, откуда ФИО1 угнал мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий М.С.А.

-протокол осмотра места происшествия от ../../....г.., в ходе которого с участием К.Е.В. был осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в ходе данного осмотра установлено, что осматриваемый мотоцикл имеет одно тактовый двигатель внутреннего сгорания с воздушным охлаждением. Объём двигателя 250 см.куб., мощность двигателя 18 лошадиных сил (<данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ../../....г. г., в ходе которого была осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>

-вещественное доказательство: мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Исследование, анализ и оценка доказательств.

Проверяя и оценивая показания, представленными сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшего М.С.А. суд находит показания последнего достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не измены, подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Судом проверялись доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим, однако данные доводы своего объективного подтверждения не нашли. Судом установлено, что до событий настоящего преступления подсудимый и потерпевший знакомы не были, их знакомство состоялось только ../../....г.., т.е. в день совершения преступления Во время распития спиртных напитков ../../....г.. каких- либо конфликтов, ссор между подсудимым и потерпевшим не было; о совершенном угоне мотоцикла свидетель Т.О.А.. по просьбе потерпевшего, сообщила сразу же после происшедшего; в этот же день потерпевший лично обратился с заявлением в правоохранительные органы. Каких-либо заявлений о том, что потерпевший требует от ФИО1 деньги за мотоцикл на стадии дознания от ФИО1 не поступало, данная версия появилась у подсудимого только в ходе судебного разбирательства, как обоснование позиции об оговоре потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший М.С.А. разумно и логично объяснил, что дополнительных денежных средств от подсудимого не требовал, лично к ФИО1 не приходил, в свою очередь ФИО1 сам приходил к потерпевшему для разговора чтобы забрать заявление из полиции, а он (М.С.А.) только просил вернуть мотоцикл либо заплатить за него деньги. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Иных объективных данных дающих суду основание полагать об оговоре потерпевшим подсудимого стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При вышеизложенном суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и находит показания последнего правдивыми и объективными, а доводы подсудимого об оговоре потерпевшим, способом защиты.

Оценивая показания свидетелей В.И.С.., З.Э.В.., К.Е.В. суд так же не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний, т.к. они последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой, показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, представленными в дело. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей В.И.С. и ФИО95. у суда так же нет, т.к. обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС З.Э.В. и В.И.С. ../../....г.. в дневное время суток на *******, в связи с тем, что на мотоцикле не был установлен государственный регистрационный знак, а водитель мотоцикла находился без шлема. В ходе остановки и проверки личности водителя мотоцикла было установлено, что им оказался ФИО1, который каких-либо документов на транспортное средство, водительское удостоверение не имел, а так же выявлял признаки нахождения в состоянии опьянения. Во время проверки данных фактов в отношении ФИО1, сотрудниками ДПС была получена информация об угоне мотоцикла, и, было установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом, по описанию схожим с описанием угнанного мотоцикла. При этом свидетели З.Э.В. и В.И.С. пояснили, что ФИО1 не отрицал, того, что взял мотоцикл без спроса.

Показания свидетеля К.Е.В. сторонами не оспариваются и судом под сомнение не ставятся. В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей К.Е.В. З.Э.В. и В.И.С. достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Т.О.А. суд принимает как достоверные доказательства её показания, данные в ходе дознания, т.к. именно показания Т.О.А. на стадии дознания, находятся во взаимосвязи с показаниями потерпевшего М.С.А. указанных выше свидетелей, и подтверждены письменными доказательствами, кроме того эти показания даны свидетелем Т.О.А. через непродолжительный период времени после события преступления. Доводы свидетеля Т.О.А. о даче ею показаний на следствии в нетрезвом состоянии, своего объективного подтверждения не нашли. Кроме того, и сама Т.О.А.. не смогла разумно, кроме как нахождением в состоянии опьянения, объяснить суду причину существенных противоречий в её показаниях, данных на следствии и в суде. Оснований для оговора свидетелем Т.О.А. на стадии дознания судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Суд полагает, что показания Т.О,А.. на стадии судебного следствия не являются достоверными, а изменение свидетелем своих показаний, вызвано желанием Т.О.А. состоящей в дружеских отношениях с подсудимым, смягчить ответственность последнего.

При вышеизложенном суд не находит оснований принимать как достоверные доказательства показания Т.О.А. данные в ходе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных доказательств, оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора, у суда нет.

Квалификация действий подсудимого.

Квалифицируя преступные действия подсудимого суд приходит к следующему.

Совокупностью собранных по делу доказательств, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установлено, что преступные действия подсудимого ФИО1 были направлены на неправомерное завладение транспортным средством, мотоциклом, принадлежащим потерпевшему М.С.А. т.е. угон данного мотоцикла. Зная о том, что двигатель мотоцикла потерпевшего заводиться без ключа, воспользовавшись данным обстоятельством, а так же тем что мотоцикл потерпевшего находится на улице возле *******, заведомо зная о том, что потерпевший не согласился продать свой мотоцикл ФИО1 и не разрешил совершать на данном мотоцикле поездки, ФИО1 подошел к мотоциклу потерпевшего, привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездку на данном мотоцикле от дома ******* где был остановлен сотрудниками ДПС.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» п.21, под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ). Не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Судебным следствием установлено, что мотоцикл, принадлежащий потерпевшему М.С.А, представляет собой двухколесное механическое транспортное средство, объем двигателя которого превышает 50 куб.см., данный мотоцикл был собран из мотоциклов марки «<данные изъяты>», использовался для поездок и был в технически исправном состоянии, на управление данным транспортным средством требуется специальное право т.е. данный мотоцикл является иным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию.

Определение размера и вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, на основании ст.63 ч.1 п. «а», ч.1.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, явилось поводом к совершению им преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные характеристики личности подсудимого (т.1 л.д. 136,137), сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности ( т.1 л.д.138-139), данные о том, что на учете у психиатра подсудимый не состоит ( т.1 л.д.130), но состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 ст.(т.1 л.д.130).

Так же при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2УК РФ.

Совершение ФИО1 настоящего преступления в период непогашенной судимости по приговору Навашинского районного суда ../../....г.. образует рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

Судимость по приговору ../../....г.. рецидив преступлений не образует, однако является основанием для назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности вышеизложенного, назначение подсудимому наказания за данное преступление, без лишения свободы, не достигнет целей наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, равно как и положений ст.68 ч.3 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, суд не находит.

Оснований для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть срок наказания, отбытый им по приговору Навашинского районного суда от ../../....г.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому следует избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрение иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Исковых требований потерпевшим не заявлено.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака оставить у потерпевшего М.С.А. по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от ../../....г.., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору Навашинского районного суда от <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака оставить у потерпевшего М.С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 3 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части, касающейся меры пресечения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.