Решение № 2-2556/2024 2-2556/2024~М-1345/2024 М-1345/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2556/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска истец указал, что Дата ФИО1 был уволен из ООО «БЭСС» по собственной инициативе. В день увольнения фактического расчета произведено не было. За весь период работы у ответчика – 7 месяцев, заработная плата постоянно выплачивалась с задержкой около 1-2 месяцев, расчетные листы не выдавались. Средняя заработная плата Дата составила около 80 000 руб. В Дата года была создана организация АО «Байкальский инжиниринг», где истец работал на ? ставки. У руководителей обеих организаций была договоренность о выплате заработной плате истцу с обоих предприятий пополам. В конце Дата года истец был уволен из АО «Байкальский инжиниринг», произведен полный расчет. Вследствие неправомерных действий работодателя истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате заработной платы в размере 210 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 380 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 210 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 380 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 20 710 руб., компенсацию за неисполнение денежного обязательства в размере 14 548,88 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, пояснив, что в мае 2024 года ему были перечислены ответчиком в счет заработной платы денежные средства двумя платежами в 19777,99 руб. и 182521,20 руб., после окончания перерыва представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск, заявления, ходатайства не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" на должность руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности на основании приказа Дата №.

Согласно представленной трудовой книжке № Дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно приказу № от Дата.

В обоснование иска истец указал, что в день увольнения окончательного расчета произведено не было. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за невыплаченную заработную плату в размере 210 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за Дата, из которой следует, что Дата на карту истца поступили денежные средства в размере 19 777,99 руб. в счет оплаты заработной платы, 182 521,20 руб. расчет при увольнении.

Из ответа Государственной инспекции труда в Адрес от Дата на обращение ФИО1 следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате денежных средств при увольнении. В отношении ООО «БЭСС» проведены профилактические мероприятия, выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и принятии мер к погашению задолженности. Информация об имеющейся задолженности по выплате заработной платы направлена в прокуратуру Адрес с предложением инициировать проверку. Разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ответу заместителя прокурора Адрес младшего советника юстиции ФИО4, было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно отсутствие произведенного окончательного расчета при увольнении, выплата заработной платы один раз в месяц, отсутствие в расчетных листах и платежных документах сведений о выплате компенсации. В адрес ООО «БЭСС» вынесено обобщенное представление об устранении нарушений трудового законодательства, инициирован вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет задолженности с подтверждающими документами, возражения относительно заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиком погашена задолженность по выплате заработной платы в размере 202 299,19 руб., в связи с чем, суд полагает размер задолженности ответчика ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" перед истцом ФИО1 по выплате заработной платы определить в заявленном истцом размере в 210000,00 руб. доказанным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца (выдал на руки) требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В связи с чем, с учетом произведенной выплаты заработной платы в размере 202 299,19 руб. подлежит исполнению сумма в размере 7 700, 81 руб. (210 000,00 - 202 299,19).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со т. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с Дата по Дата в размере 114 380 руб. Ответчиком иного расчета суду не представлено в связи, с чем суд полагает взыскать с ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 380 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 710 руб., из которых 5 284 руб. – задолженность за Дата года, 4 666 руб. – задолженность за Дата года, 3 902 руб. – задолженность за Дата, 3 122 руб. – задолженность за Дата года, 2 200 руб. – задолженность за Дата, 1 280 руб. – задолженность за Дата, 256 руб. – задолженность за Дата года.

Суд проверил данный расчет и полагает его верным и соответствующим закону. Ответчиком не оспорен данный расчет, доказательств оплаты долга не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 710 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за удержание денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование денежными средствами составляют: по договору займа от Дата в размере 4 765 200 руб., по договору займа № от Дата в размере 2 494 800 руб., по договору займа № от Дата в размере 3 414 212 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование денежными средствами составляют 14 548,88 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

При указных обстоятельства суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 14 548,8 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы в установленные сроки и размере, наличие задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно договору возмездного оказания услуг от Дата заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) – исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение материалов, выполнение досудебного порядка урегулирования спора, изучение судебной практики, подготовка исковое заявления, разработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, подача апелляционных и кассационных жалоб. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 43 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от Дата исполнителем были выполнены следующие услуги: составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и направление жалобы в государственную инспекцию труда и прокуратуру, подача искового заявления. Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком в полном объеме.

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 33000,00 руб. отказать.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646,79 руб. (4346,79+300,00).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № заработную плату в размере 210 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 380,00 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 20 710,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 548,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ФИО1 суммы заработной платы в размере 202 299,19 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ФИО2 ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", ИНН №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4646,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.