Апелляционное постановление № 22-106/2026 от 25 января 2026 г.

УИД 31RS0002-01-2025-004035-61 № 22-106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченко В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дороганова В.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дороганова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с его заменой на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Потерпевшая Н., ее представитель Л., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дороганова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н., совершенном 22 ноября 2024 года на территории Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник – адвокат Дороганов В.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращают внимание на то, что в приговоре при изложении показаний осужденного неверно указано время, в течение которого он работал в ООО «К», не дана оценка показаниям свидетелей К., Т., Ч., из которых следует, что Н., погибший в дорожно-транспортном происшествии, не являлся грузчиком ООО «К.», трудился в МКУ «Б.» Майского сельского поселения», в его обязанности не входили сбор и уборка ТБО от частных домовладений, перед выходом на работу для погрузки в мусоровоз ТБО инструктаж по технике безопасности с ним не проводили.

Утверждают, что согласно протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и заключения судебно-медицинской экспертизы Н. в момент наезда на него мусоровозом находился на проезжей части в горизонтальном положении, при том, что в ходе предварительного расследования не установлено, каким образом потерпевший, двигавшийся по обочине, оказался на проезжей части. Полагают, что движение задним ходом при управлении мусоровозом было для водителя ФИО1 безопасным, он двигался прямолинейно по асфальтовому покрытию, не заезжая на обочину, а потерпевший Н.., оказавшийся на проезжей части, нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало правонарушению.

Ссылаясь на то, что, поскольку наезд на Н. произошел на проезжей части, осужденный ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем он не представляет большой общественной опасности для общества, заслуживает с учетом конкретных обстоятельств содеянного при назначении наказания применения положений ст. 64 УК РФ.

Считают, что суд первой инстанции назначил осужденному несправедливое наказание, необоснованно не учел фактические обстоятельства дела, нарушение погибшим Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, его нахождение в состоянии опьянения, не признал данные обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1, фактически не учел при назначении ему наказания иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставил без внимания, что осужденный фактически один воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, его супруга не осуществляет за ними должной заботы, он работает водителем, иного дохода не имеет, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Назначив ФИО1 принудительные работы, суд не учел, что данное наказание приведет к тому, что его дети останутся без отцовского присмотра и ухода. Полагают, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК Ф и назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Просят приговор изменить, назначить ФИО1 исправительные работы на срок 01 год, исключить из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пустовалов И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

– показаниями осужденного ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что он, являясь водителем мусоровоза, 22 ноября 2024 года совместно с рабочими по сборке мусора Н. и Т. приступил к уборке мусора в с.Н. Белгородского района. Поскольку в конце улицы Р. был тупик, он начал движение задним ходом. Во время движения в зеркала заднего вида он видел Н. и Т., которые шли справа и слева от автомобиля соответственно, затем Т. закричал, чтобы он остановился, сообщил, что он совершил наезд на Н. Выйдя из автомобиля, он увидел Н. лежавшим перед автомобилем с правой стороны, последний попросил его не трогать, на место он вызвал скорую помощь;

– показаниями потерпевшей Н. о том, что утром 22 ноября 2024 года ее супруг Н. отправился на работу, днем ей сообщили, что в с.Н. Белгородского района его переехала машина, на месте происшествия она увидела автомобиль МУСОРОВОЗ, его кабина была повернута к выезду с ул.Р., впереди автомобиля на асфальте в правой части дороги на спине лежал Н., в отношении которого врачи проводили реанимационные мероприятия, однако через непродолжительное время он скончался на месте происшествия;

– показаниями свидетеля Т., в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, что он совместно с Н. и ФИО1 на автомобиле МУСОРОВОЗ под управлением последнего прибыли в с.Н. Белгородского района для погрузки и вывоза мусора. Находясь на улице, которая являлась тупиковой, ФИО1 начал двигаться по дороге задним ходом, он шел слева по ходу движения автомобиля, собирая мусор, а Н. шел справа по ходу движения автомобиля. Заметил, как автомобиль один раз «подпрыгнул» и остановился. Он обошел мусоровоз и увидел возле его переднего бампера лежавшего на животе Н., который некоторое время с ним разговаривал. ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, но прибывшие сотрудники не смогли реанимировать Н., последний скончался на месте происшествия;

– показаниями свидетеля К. о том, что он занимает должность инженера по безопасности дорожного движения ООО «К.», в его трудовые обязанности входит проведение инструктажей по безопасности дорожного движения с водителями, трудоустроенными в указанной организации. ФИО1 управлял автомобилем МУСОРОВОЗ, который находился на балансе организации, был ознакомлен с должностной инструкцией, о необходимости в процессе осуществления своей трудовой деятельности соблюдать правила дорожного движения. 22 ноября 2024 года ФИО1 осмотрен медицинским работником, получил путевой лист и на технически исправном автомобиле вместе с рабочими Н. и Т. прибыл для сбора мусора в район д. по ул.Р. с.Н. Белгородского района Белгородской области, где при движении на автомобиле задним ходом совершил наезд на Н., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия;

– показаниями свидетеля Ч., директора МКУ «Б.», о том, что Н.. и Т. были трудоустроены в указанной организации с июля 2024 года на основании трудового договора, были ознакомлены с техникой безопасности, в их обязанности входило наведение санитарного порядка, сбор мусора и твердых бытовых отходов в транспортное средство регионального оператора для вывоза с территорий. 22 ноября 2024 года от сотрудников полиции и главы Головинского сельского поселения он узнал о гибели Н. в результате дорожно-транспортного происшествия;

– показаниями свидетеля С., заместителя главы администрации Головинского сельского поселения, о том, что Н. и Т. были трудоустроены в МКУ «Б.» рабочими по благоустройству. 22 ноября 2024 года он направил Н. и Т. для выполнения работ, предварительно указав им на соблюдение правил техники безопасности, дорожного движения Российской Федерации и выполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией. В этот же день от Т. ему стало известно, что водитель ООО «К.» ФИО1, управляя автомобилем МАЗ-3546-11, осуществил наезд на Н., в результате чего последний от полученных травм скончался, он прибыл на место происшествия, увидел автомобиль и лежавшего на асфальте Н. вблизи переднего правого колеса автомобиля;

– показаниями свидетеля Т., главы Головинского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, о том, что 22 ноября 2024 года прибыл на место происшествия, где увидел лежавшего на земле Н., от Т. ему стало известно, что Н. переехал автомобиль;

– сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 22 ноября 2024 года, о том, что в районе д. по ул.Р. с.Н. Белгородского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия вблизи д. ул. Р. с.Н. Белгородского района, зафиксирована обстановка и расположение транспортного средства;

– заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Н. от многочисленных телесных повреждений в области грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза и нижних конечностей, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных 22 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия;

– показаниями эксперта А. о том, что комплекс телесных повреждений, выявленных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Н., с учетом локализации и их характера наиболее вероятно образовался при переезде через тело колес передней оси автомобиля;

– заключениями судебной автотехнической экспертизы (основной и дополнительной), согласно которым ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п.п.8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п.1.3, 1.5. абз.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

– показаниями эксперта П.., подтвердившего выводы автотехнических экспертиз;

– приказом №318-к от 20 ноября 2024 года, трудовой книжкой и должностной инструкцией ФИО1, журналом регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте отдела эксплуатации автотранспорта ООО «К.», согласно которым ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля (мусоровоза) в ООО «К.», прошел инструктаж по охране труда;

– протоколом осмотра автомобиля МУСОРОВОЗ;

–вещественными и иными доказательствами.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и другие, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в частности о возможной иной квалификации действий осужденного, наступлении смерти Н., выполнявшего работы по погрузке мешков с мусором от домовладений в мусоровоз под управлением ФИО1 и непроинструктированного об особенностях безопасности при проведении такого рода работ, в результате несчастного случая, нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, состоявшем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки сомнениям стороны защиты суд на основании представленных доказательств правильно установил, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (мусоровозом) при движении по проезжей части задним ходом, являлся участником дорожного движения и обязан был соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, однако в нарушение п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и своевременно не обнаружил пешехода Н., который приближался к автомобилю справа, чем создал опасность для его движения и совершил на него наезд.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что именно нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему смерть Н., а не нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации или техники безопасности при выполнении работ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, состоит в браке, имеет троих детей, занимается их воспитанием, активно участвует в жизни детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «К.» и АО Агрофирма «Р.» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, которые подтвердил на месте совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу вызвал скорую медицинскую помощь, добровольное возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с компенсацией его работодателем ООО «К.» морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на погребение в размере 120000 рублей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены при назначении осужденному наказания признание им вины, заявление ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, нарушение Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.4.1, нахождение в состоянии опьянения, у суда не имелось, поскольку установлено, что именно действия ФИО1, который нарушил п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Каких-либо данных о том, что поведение Н. носило противоправный характер и это послужило поводом для совершения в отношении него преступления, материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании не представлены.

Отсутствовали у суда также основания для назначения ФИО1 наказания с учетом мнения потерпевшей Н., просившей строго не наказывать осужденного, не лишая его права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, поскольку суд, назначая наказание, руководствуется требованиями закона, мнение потерпевшей в этой части не является для суда определяющим.

Таким образом, учитывая все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с заменой его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами с назначением являющимся обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова