Апелляционное постановление № 10-5599/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело №10-5599/2021 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барсукова В.П.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Приговор в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: потерпевшей ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Барсукова В.П. и прокурора Ефименко Н.А., возражавших против отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя легковым автомобилем ВАЗ 21102, в салоне которого находились пассажиры ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что хотя совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, однако учитывая наступившие от него последствия, для её семьи преступление является особо тяжким. Указывает, что в аварии погиб её сын и его гражданская жена, а внучка получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; ребенок до сих пор не восстановился, ей требуется длительный курс восстановления и реабилитации, она перенесла большой стресс от потери родителей. ФИО1 в своих показаниях ссылается на недостаточный опыт вождения как причину ДТП, а также погодные условия. Однако по её мнению, если водитель не имеет достаточного опыта вождения, то именно он должен с удвоенным вниманием следовать по проезжей части, убедиться в безопасности планируемого маневра и лишь затем его совершать. ФИО1 должен был соблюдать все правила дорожного движения и вести транспортное средство с повышенной внимательностью. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осадков и тумана не было, асфальт был ровный, видимость составляла не менее 500 метров, дорога хорошо просматривалась, на отдельных участках дороги имелась наледь. Отмечает, что ФИО1 не просто не выполнил требования ПДД, но и своими действиями создал угрозу жизни и здоровью пассажиров своей машины, а также неограниченному количеству граждан, которые могли пострадать и погибнуть в результате ДТП. Не соглашается с выводами суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим. Указывает, что она (ФИО10) не приняла извинения осужденного и не примет, извинения прозвучали от осужденного только в день приговора; она не увидела в нем раскаяния, ФИО1 живет нормальной жизнью, не интересуется состоянием Потерпевший №1, не предпринимал попыток помочь. Обращает внимание, что только в день вынесения приговора осужденный передал ей денежные средства в размере 500000 рублей, что свидетельствовало лишь о желании ФИО1 смягчить наказание. Отмечает, что в судебном заседании она заявляла гражданский иск в интересах малолетней Потерпевший №1, однако иск не был принят судом без объяснения причин отказа. По указанным основаниям потерпевшая просит отменить приговор, вынести новый приговор, и назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Слющенкова А.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об этом являются правильными; подробный анализ доказательств изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания ФИО1 в ходе следствия, в которых он подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО9о., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО10, письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертиз №268 от 30 марта 2021 года, №270 от 06 мая 2021 года, №435 Д от 26 апреля 2021 года, заключения экспертов №91 от 10 февраля 2021 года и №255 от 16 апреля 2021 года, протоколы осмотра автомобилей и др.).

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно. Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения (пункты 2.1.2, 8.1, 9.1.1, 10.1, 11.1, 22.9) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших ФИО7, ФИО6 и причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания приговора видно, что при назначении виновному наказания суд выполнил требования главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, ФИО10, в том числе в счет компенсации морального и физического вреда Потерпевший №1

Субъективное мнение потерпевшей о неискренности раскаяния виновного, непринятие ею извинений осужденного не могут служить законными основаниями для изменения приговора.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления средней тяжести, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, правильно указав, что только оно будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и вышестоящий суд.

При определении срока лишения свободы суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наказания), а также сведения о личности ФИО1, который ранее судим не был, на учете у нарколога и психиатра не состоял, имел положительные характеристики с места жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания, на чем настаивает потерпевшая в своей жалобе, не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, совершившим преступления по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. Обстоятельств, указывающих на необходимость направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, постановленный обвинительный приговор является законным, мотивированным и справедливым.

Отказ суда в приобщении к материалам дела гражданских исков потерпевшей ФИО10 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, поскольку потерпевшая не лишена права обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья