Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №2-658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 19 июля 2017 года заключила договор дарения с ФИО2, по которому от ФИО2 получила в дар имущество. По устной договорённости, полученное в дар имущество находится временно у дарителя. 16 августа 2017 года стало известно о том, что имущество в виде телевизора «ЛЖ» черного цвета и металлический гараж серого цвета, принадлежащее ей (истцу ФИО1) на основании договора дарения, арестовано судебным приставом по исполнительному производству №5649/17/34025-ИП. Считает наложение ареста на указанное имущество незаконным.

Истец ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований (л.д.71-73), просит освободить от ареста, наложенного судебным-приставом исполнителем 27 сентября 2017 года по исполнительному производству №5649/1734025ИП принадлежащее ей на праве личной собственности имущество: холодильник «Канди» белого цвета; микроволновую печь «Самсунг» серого цвета; газовую плита «Лада» белого цвета; кухонный гарнитур, длиной 2,5 метра, синего цвета; кухонный стол; кухонный уголок, коричневого цвета; стиральную машину «ЛЖ» серого цвета; телевизор «ЛЖ» черного цвета; телевизор «Сони» серого цвета; спутниковую антенну «Триколор»; акустическую систему «Джениус» серого цвета; ДВД-караоке «Самсунг» черного цвета; мягкий уголок (диван + кресло) светло-зеленого цвета; диван коричневого цвета; стенка 4-х секционная, цвета орех; утюг «Витек» белого цвета; мультиварка «Мулинекс» черного цвета; компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь); паласы, в количестве 3 штук ( 5*3; 3,5*3; 3*2); компьютерный стол бежевого цвета; термопот «Витек» черного цвета; пылесос «Самсунг» черного цвета; электромясорубку «Аксион» оранжевого цвета; сушилку для белья серого цвета; цифровую приставку «Бибикей» черного цвета; вентилятор «Эленберг» черного цвета; фен «Скарлет» красного цвета; светильник настольный «Камелион» серого цвета; овощерезку «Найсер дайсер» белого цвета; весы кухонные; вагончик металлический под гараж; посуду в количестве 500 единиц; 3 стула коричневого цвета (всего 33 наименования).

ФИО3 обратился суд с встречным исковым заявлением (л.д.33), в котором указал на то, что по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-896/2016 в его пользу с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 694 171,97 руб. 24 марта 2017 года судебным приставом Палласовского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №5649/1734025-ИП в отношении ФИО2 До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. Заключенный ответчиками ФИО1 и ФИО2 19 июля 2017 года договор дарения имущества оформлен с целью сокрытия имущества от взыскания, обладает признаками мнимой сделки, поскольку совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО2 знала о наличии денежного обязательства в крупном размере. В такой ситуации заключение договора дарения в отношении объектов движимого имущества, фактически всех предметов домашнего хозяйства и обихода, носит формальный характер и преследует исключительную цель воспрепятствовать возможности обращения взыскания на соответствующее имущество в рамках осуществляемого исполнительного производства.

Истец ФИО3 просит признать договор дарения от 19 июля 2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3 не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО1 не признаёт. Являясь истцом по встречному иску, просит удовлетворить встречное исковое требование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО4 возражала против удовлетворения искового требования ФИО3, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения имущества от 19 июля 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств ею был наложен арест на имущество должника ФИО2, которое находилось у неё в доме, а также металлический гараж. Должником был предоставлен договор дарения всего имущества, на которое был наложен арест, однако ввиду того, что всё имущество должника находилось по месту её жительства, в пользовании последней, оснований для исключения имущества из описи не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 9 февраля 2017 года, по гражданскому делу №2-896/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 694 171, 97 руб.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №5649/17/34025-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя денежных средств в сумме 694 171,97 руб.

5 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на имущество должника ФИО2, а именно: телевизор, ресивер, аккустическую систему с двумя колонками, стиральную машину, микроволновку, кухонный гарнитур синего цвета, общей стоимостью 15 000,00 руб., а также металлический гараж серого цвета с воротами стоимостью 7 000,00 руб. (л.д.10,11).

В связи с самостоятельной реализацией вышеуказанного имущества должником ФИО2, по постановлениям от 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества: телевизора, ресивера, аккустической системы с двумя колонками, стиральной машины, микроволновки, кухонного гарнитура синего цвета, металлического гаража серого цвета с воротами.

27 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 наложила арест на имущество должника ФИО2, находящееся по месту её жительства, в опись имущества включены: холодильник «Канди» белого цвета; микроволновая печь «Самсунг» серого цвета; газовая плита «Лада» белого цвета; кухонный гарнитур длиной 2,5 метра синего цвета; кухонный стол; кухонный уголок коричневого цвета; 3 стула коричневого цвета; стиральная машина «ЛЖ» серого цвета; телевизор «ЛЖ» черного цвета; телевизор «Сони» серого цвета; спутниковая антенна «Триколор»; акустическая система «Джениус» серого цвета; ДВД-караоке «Самсунг» черного цвета; мягкий уголок (диван + кресло) светло-зеленого цвета; диван, коричневого цвета; стенка, 4-х секционная, цвета орех; утюг «Витек» белого цвета; мультиварка «Мулинекс» черного цвета; компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь); паласы, в количестве 3 штук ( 5*3; 3,5*3; 3*2); компьютерный стол, бежевого цвета; термопот «Витек» черного цвета; пылесос «Самсунг» черного цвета; электромясорубка «Аксион» оранжевого цвета; сушилка для белья серого цвета; цифровая приставка «Бибикей» черного цвета; вентилятор «Эленберг» черного цвета; фен «Скарлет» красного цвета; светильник настольный «Камелион» серого цвета; овощерезка «Найсер дайсер» белого цвета; весы кухонные; вагончик металлический под гараж; посуда в количестве 500 единиц (всего 33 наименования) (л.д. 74-75).

ФИО1 просит исключить из описи имущества по акту от 27 сентября 2017 года о наложении ареста, принадлежащее ей имущество, представив суду договор дарения от 19 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 подарила ей: холодильник «Канди» белого цвета; микроволновую печь «Самсунг» серого цвета; газовую плита «Лада» белого цвета; кухонный гарнитур длиной 2,5 метра синего цвета; кухонный стол; кухонный уголок коричневого цвета; 3 стула коричневого цвета; стиральную машина «ЛЖ» серого цвета; телевизор «ЛЖ» черного цвета; телевизор «Сони» серого цвета; спутниковую антенну «Триколор»; акустическую систему «Джениус» серого цвета; ДВД-караоке «Самсунг» черного цвета; мягкий уголок (диван + кресло) светло-зеленого цвета; диван коричневого цвета; стенку 4-х секционную цвета орех; утюг «Витек» белого цвета; мультиварку «Мулинекс» черного цвета; компьютер (системный блок, монитор, колонки, клавиатура, мышь); паласы в количестве 3 штук ( 5*3; 3,5*3; 3*2); компьютерный стол бежевого цвета; термопот «Витек» черного цвета; пылесос «Самсунг» черного цвета; электромясорубку «Аксион» оранжевого цвета; сушилку для белья серого цвета; цифровую приставку «Бибикей» черного цвета; вентилятор «Эленберг» черного цвета; фен «Скарлет» красного цвета; светильник настольный «Камелион» серого цвета; овощерезку «Найсер дайсер» белого цвета; весы кухонные; вагончик металлический под гараж; посуду в количестве 500 единиц (всего 33 наименования) (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 возражает против иска ФИО1, полагает, что должник ФИО2 оформила договор дарения принадлежащего ей имущества во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, фактически продолжает оставаться собственником арестованного имущества.

Суд считает возражения ответчика ФИО3 обоснованными, поскольку на момент производства ареста 27 сентября 2017 года, имущество, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности по договору дарения от 19 июля 2017 года, продолжает находиться по месту жительства и в пользовании ФИО6, и является предметами домашней обстановки и домашнего обихода.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО6 по первоначальному иску заведомо знала, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым она обязывается погашать имеющуюся у неё значительную задолженность, а также то, что указанное судебное постановление не исполнено, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 по заключению спорного договора дарения имущества свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит об её недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть злоупотреблении правом при заключении спорного договора дарения.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения имущества от 19 июля 2017 года.

Поскольку договор дарения признаётся недействительными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении спорного имущества, включенного в указанный договор дарения, от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 19 июля 2017 года, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 15 ноября 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова