Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-6171/2016 М-6171/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному Кредитному договору Заемщику был предоставлен «Потребительский» кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность.

На вышеуказанные претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 182 225 рублей 50 копеек, из которых просроченные проценты - 268 800 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 759 900 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 60 168 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 93 356 рублей 31 копейка.

Просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 225 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 111 рублей 13 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично. Просят снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 8-11).

Согласно указанному договору ФИО1 был предоставлен «Потребительский» кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получение кредита подтверждается отчетом обо всех операциях (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком ФИО1

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 182 225 рублей 50 копеек, из которых просроченные проценты - 268 800 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 759 900 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 60 168 рублей 15 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 93 356 рублей 31 копейка (л.д. 15).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчиков по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчики просили уменьшить неустойку, в связи с трудным материальным положением.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчиков, предпринимавших и в период нахождения дела в суде меры к добровольному урегулированию спора, отсутствие тяжких последствий для истца.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 20 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца 1 078 701 рубль 04 копейки: из которых просроченные проценты - 268 800 рублей 29 копеек, просроченный основной долг - 759 900 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 20 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 111 рублей 13 копеек (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 701 рубль 04 копейки, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова