Апелляционное постановление № 22-1/2024 22-2454/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-346/2023

Судья Суднева Т.М. Дело № 22-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 9 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

указанным приговором суда от 4 октября 2023 года ФИО1, судимый:

- 26 октября 2015 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 февраля 2016 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 октября 2015 года, по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 8 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакиров Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие мягкости наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства (договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2104 от 20 июля 2023 года между ФИО1 и его сестрой М.Н.А., не постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя М.Н.А. и его нахождение по месту жительства ФИО1, не предоставление ФИО1 указанного договора при допросе в качестве подозреваемого, полагает, что договор носит фиктивный характер, оформлен «задним» числом с целью избежать конфискации автомобиля; фактическим владельцем и собственником автомобиля является ФИО1. Решение суда о выдаче автомобиля М.Н.А. является необоснованным. Указывает, что суд неверно указал основания для неприменения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Полагает, что судом ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, совершенное им преступление ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга участников дорожного движения, обладает высокой степенью общественной опасности, совершено в период непогашенных судимостей, в условиях рецидива преступлений, применение положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; неправильное применение уголовного закона, выраженное в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 73 и ст. 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу и при постановлении судом приговора подлежат обязательному доказыванию и установлению в числе других событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции указанные нормы нарушены.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что решение суда о выдаче автомобиля ВАЗ 2104 без государственного регистрационного номера М.Н.А. является необоснованным, поскольку судом не исследован и не разрешен вопрос о возможности конфискации данного транспортного средства, как фактически принадлежавшего ФИО1, используемому при совершении преступления. Несмотря на установленную законом обязанность суда в итоговом решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, разрешить вопрос о конфискации имущества, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства о принадлежности автомобиля М.Н.А., эти обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, наряду с оформлением договора купли-продажи автомобиля, составленного 20 июля 2023 года, за несколько дней до совершения ФИО1 преступления, автомобиль продолжал находиться по месту жительства осужденного, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд не проверил представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не сопоставил их с материалами дела. Судом не дана в приговоре оценка наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении указанного автомобиля, не мотивировано решение о выдаче автомобиля, который, в случае, если будет установлено, что он продолжает принадлежать обвиняемому, подлежит конфискации.

Указанное нарушение уголовного закона признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, чем искажена суть правосудия, в результате необоснованно улучшено положение осужденного. Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, которые должны быть разрешены при новом рассмотрении дела. В связи с признанием осуждения ФИО1 незаконным назначенное ему наказание не может быть признано справедливым.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует в установленном порядке исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации, с учетом имеющихся в материалах дела сведений; обеспечить соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального права в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом личности обвиняемого суд полагает возможным сохранить меру пресечения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий