Апелляционное постановление № 22-3036/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-184/2025

Судья Соловьев Р.В. №22-3036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Криштопа И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его адвоката Криштопа И.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г., которым

ходатайство адвоката Криштопа И.И. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополь от 31 июля 2023 г. ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 10 000 000 рублей. ФИО2 лишён права занимать должности на государственной службе, в органах прокуратуры, в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 6 лет, и лишён классного чина советник юстиции.

Начало срока – 25 декабря 2023 г., в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО2 под стражей с 4 марта 2021 г. до 25 декабря 2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 3 марта 2029 г.

19 февраля 2025 г. постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края ходатайство адвоката Криштопа И.И. о предоставлении осуждённому ФИО2 отсрочки уплаты штрафа на срок 5 лет удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты штрафа по вышеуказанному приговору суда на срок 5 лет, то есть до 19 февраля 2030 г.

Адвокат Криштопа И.И. обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и освобождении осуждённого ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Криштопа И.И. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Криштопа И.И., ссылаясь на УПК РФ, УИК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, исходя из нижеследующего.

Полагает, что из представленных характеризующих осуждённого материалов следует, что ФИО2 исправился и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений, отрицательно характеризующих ФИО2 за весь период отбывания осуждённым наказания в исправительном учреждении, не представлено.

Считает ссылку суда о том, что ФИО2 лишь встал на путь исправления, надуманной и не подтверждённой представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что проведение с ФИО2 в период содержания последнего в <данные изъяты> профилактической беседы за допущенное нарушение режима содержания не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 не исправился в течение последующих двух лет.

При этом личное дело осуждённого ФИО2 судом не истребовано, документы, подтверждающие проведение профилактической беседы с ФИО2, не проверялись, в представленных материалах такие документы отсутствовали. Однако проведение профилактической беседы с ФИО2 не свидетельствовало о совершении им нарушения порядка содержания, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, сам осуждённый отрицает совершение какого-либо нарушения и проведение с ним профилактической беседы.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ФИО2 в течение продолжительного периода положительно себя никак не проявлял и поощрялся всего 5 раз, эти выводы противоречат исследованным в судебном заседании материалам, свидетельствующим о системной положительной динамике поведения ФИО2, указывающей на исправление осуждённого.

Отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет исключительно положительную динамику исправления, своим поведением доказал своё исправление, что подтверждается отсутствием у осуждённого взысканий и наличием соответствующих поощрений.

Обращает также внимание, что суд не рассмотрел ходатайство в части освобождения осуждённого ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа.

Просит учесть, что осуждённый имеет на иждивении двоих малолетних детей, дочь – студентку и престарелую мать. Любая уплата штрафа отрицательно скажется на материальном состоянии всей семьи ФИО2

Адвокат Криштопа И.И. просит обжалуемое постановление суда изменить. Заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Освободить осуждённого ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным, считает обжалуемое постановление суда незаконным. Полагает, что совокупность его личностных положительно характеризующих сведений даёт основания полагать, что он исправился за время уже отбытого наказания в виде лишения свободы, и неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда изменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, освободив его от дополнительного вида наказания – штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л., ссылаясь на УИК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает нижеследующее.

Данные о личности осуждённого, характере поведения в течение всего периода отбывания ФИО2 наказания, совокупность представленных материалов, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика указывают на возникновение позитивных изменений в поведении и личности осуждённого.

Вместе с тем, характер полученных взысканий, нестабильная линия поведения ФИО2 обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Криштопа И.И. обращает внимание, что сведения о допущенном ФИО2 нарушении режима содержания в <данные изъяты>, изложенное в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании не исследовалось, чем нарушено требование ст. 240 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 10 000 000 рублей.

19 февраля 2025 г. по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края предоставлена отсрочка уплаты штрафа по вышеуказанному приговору на срок 5 лет, то есть до 19 февраля 2030 г.

Адвокат Криштопа И.И. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и освобождении ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа.

Как явствует из протокола судебного заседания, адвокат Криштопа И.И. поддержала вышеуказанное ходатайство, просила заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также освободить ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа. Осуждённый ФИО2 просил вышеуказанное ходатайство удовлетворить.

Мнение участников судебного заседания – представителя администрации <данные изъяты> и помощника Георгиевского межрайонного прокурора относительно ходатайства в части освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа.

Из текста обжалуемого постановления явствует, что ходатайство адвоката Криштопа И.И. в части освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа судом не рассматривалось и по существу не разрешено.

Таким образом, разрешая ходатайство адвоката Криштопа И.И. в интересах осуждённого ФИО2 по существу, судом в полном объёме не рассмотрены и не проверены все доводы ходатайства, вопрос освобождения ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа судом не рассматривался.

Таким образом, вследствие отсутствия оценки всех доводов ходатайства адвоката Криштопа И.И. в интересах осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, освобождении ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход разрешения поставленного перед судом вопроса, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене. В связи с этим суд апелляционной инстанции не даёт оценку иным доводам апелляционных жалоб, подлежащих проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого иному составу суда необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство адвоката Криштопа И.И. в интересах осуждённого ФИО2

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материалы ходатайства адвоката Криштопа И.И. в интересах осуждённого ФИО2 подлежат передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Иному составу суда следует разрешить все поставленные в ходатайстве адвоката Криштопа И.И. вопросы, исследовав все имеющие значение для правильного их разрешения юридически значимые обстоятельства, после чего на основании исследованных материалов ходатайства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 г., которым ходатайство адвоката Криштопа И.И. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, отменить.

Материалы ходатайства адвоката Криштопа И.И. о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и освобождении осуждённого ФИО2 от дополнительного вида наказания – штрафа передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова