Приговор № 1-322/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 31.07.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Новожаковой С.И.

с участием государственного обвинителя Рябовой Т.Н.

подсудимого ФИО1, защитника Купцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

16.03.2016 Заельцовским районным судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.06.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 в целях хищения имущества совершил нападение на К.Т.С., с использованием ножа в качестве оружия, применив угрозу насилия опасного для ее жизни и здоровья, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

03.04.2020 около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где распивал спиртные напитки совместно с К.Т.С., на которой были надеты ювелирные изделия. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на нападение на К.Т.С. в целях хищения принадлежащих ей ювелирных изделий, с применением ножа, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли К.Т.С. к сопротивлению, толкнул ее, отчего последняя потеряла равновесие, упала на пол и ударилась головой, в результате чего у нее образовалась ссадина на голове. После чего, ФИО1, с целью ограничения движения К.Т.С., сел последней на ноги и подставил к правому боку К.Т.С. нож, при этом выдвинул незаконные требования о передаче ему золотых сережек, находившихся при ней, тем самым использовал нож, применив его в качестве оружия. К.Т.С. восприняла нож, применяемый в отношении нее ФИО1 как реальную угрозу, которым ФИО1 способен причинить вред ее жизни и здоровью, но на требования ФИО1 о передаче ему золотых сережек, ответила отказом. После чего ФИО1 рукой попытался сорвать золотые серьги с ушей К.Т.С., отчего К.Т.С. испытала физическую боль и самостоятельно сняла серьги с ушей, но не отдала ФИО1, несмотря на его требования об их передаче.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, рукой сорвал с шеи К.Т.С. золотую цепочку, стоимостью 22 600 рублей, с находившемся на ней золотым крестом, стоимостью 5 500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Т.С. ущерб на общую сумму 28 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 03.04.2020 познакомился с потерпевшей у магазина ФИО2. Потерпевшая замерзла, в связи с чем, он позвал ее в гости к своим знакомым. Они пришли в гости к его знакомому М., проживающему на ..., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них с потерпевшей начался конфликт, т.е. потерпевшая начала его оскорблять нецензурной бранью. Потерпевшая налила водки, а он ей предъявил претензии, почему так мало. Потерпевшая продолжила его оскорблять, сказала, чтобы он пошел и сам купил себе водки, поэтому он взял со стола нож с обломанным концом и предложил потерпевшей отдать ему ее серьги, хотел ее напугать, но потерпевшая серьги не отдала. Тогда он сказал, чтобы она убиралась из квартиры его знакомых. Потерпевшая побежала в сторону выхода из квартиры, он побежал за ней, при этом нож положил на холодильник. Когда потерпевшая пыталась открыть замок, то упала, в этот момент он снял с ее шеи цепочку. Потерпевшая выбежала на улицу и он за ней, на ... еще ругались, после чего она вызвала сотрудников полиции, поэтому он ушел. В последующем сдал цепочку в ломбард за 21 500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.72-73, 79-80, 231-232 том __), следует, что 02.04.2020 около 00 часов он зашел в вино-водочный магазин «Рыбачек» по ... за сигаретами, где встретил К.Т.С., которая была в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему выпить водки, на что он согласился. На улице они выпили немного водки, Т. замерзла, поэтому он ей предложил зайти в гости к его знакомому З.М., проживающему по адресу: .... Они пришли туда около 02 часов, у М. вместе с отцом М. и его подругой они выпивали спиртное. В ходе распития, у них закончилась водка и начался спор, кто за ней пойдет. На фоне распития спиртного и алкогольного опьянения он начал конфликтовать с Т. без видимой причины. Т. начала его оскорблять, проявлять в отношении него агрессию, выражалась нецензурной ранью, чем его спровоцировала, она его толкнула и пошла на выход. Он разозлился, взял со стола кухонный нож, с широким лезвием с тупым концом, чтобы припугнуть Т., подошел к ней и направил нож в ее сторону, сказал, чтобы она отдавала золотые сережки, которые были у нее на ушах. Т. хотела от него убежать, когда убегала в тамбуре у квартиры упала, он догнал ее и, держа нож в руках, сказал ей отдавать золотые серьги, находившиеся у нее на ушах, но она их не отдала, тогда он сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестом. После чего Т. пошла на улицу, он вышел за ней и у них начался конфликт, потерпевшая вызвала сотрудников полиции, чего он испугался, поэтому ушел домой. Нож, перед тем как выйти из квартиры, оставил на холодильнике в коридоре. Домой ушел с цепочкой Т., которую заложил в ломбард «999» по ... за 22 500 рублей, которые потратил.

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимый ФИО1 подтвердил и просил их учитывать при постановлении приговора, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей К.Т.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.6-9, 53-54, 59-60, 177, 187, 797 том __), следует, что 21.11.2016 она приобрела цепочку из золота 585 пробы за 22 600 рублей и кулон в виде крестика из золота 585 пробы за 5 500 рублей. 02.04.2020 около 18 часов у знакомых она употребляла алкоголь. Около 20 часов 50 минут зашла в магазин, где купила водку и лимонад. Проходя у дома ... к ней обратились два мужчины, одного зовут М., второй подсудимый, которые увидев у нее алкоголь, предложили пойти к ним употребить его вместе. Она согласилась и они вместе прошли в квартиру ..., где еще с одной женщиной пили водку. В ходе распития у нее начался конфликт с подсудимым, который высказывал ей претензии по поводу того, что она ему мало наливает, она ему сказала, чтобы он шел сам покупать себе алкоголь. 03.04.2020 около 03 часов она решила уйти оттуда, вышла в тамбур подъезда, подсудимый сходил на кухню, после чего вышел к ней, перегородил дорогу и правой рукой толкнул в грудь, от чего она потеряла равновесие, упала на пол и ударилась головой о пол. Когда она лежала, подсудимый сел ей на ноги и правой рукой подставил нож к ее левому боку, после чего сказал, чтобы она снимала сережки, но она отказалась. Тогда подсудимый стал дергать за сережки, пытаясь их снять, при этом у него в руках находился нож. Сняв сережки, она каждую вложила в кулак и не отдавала подсудимому, перекрыв руками цепочку. В это время почувствовала, как подсудимый сорвал у нее с шеи цепочку, после чего встал. Она воспользовалась данным моментом встала и убежала, сережки у нее были с собой. На куртке у нее имеются царапины от ножа. Выбежав на улицу, она вызвала сотрудников полиции.

В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевшая К.Т.С. давала аналогичные показания, указывая на то, что ФИО1 угрожал ножом физически, подставляя его ей к боку и предплечье, впоследствии на куртке от ножа остались царапины. Данный нож она воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью (л.д.74-75 том __).

Из показаний свидетеля Ш.И.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.04.2020 в ночное время, находясь дома, она услышала шум в подъезде, в глазок увидела, как К.Т.С. пинает дверь __ при этом громко кричала и выражалась нецензурной бранью. Дверь ей никто не открыл, она ушла на улицу, где продолжила кричать. До этого она видела, как Т. лежала на площадке в тамбуре у __ рядом с ней находился мужчина, потом этот мужчина встал и выше на улицу (л.д.12-13).

Из показаний свидетеля Ч.И.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.33-34, 194-195 том __), следует, 02.04.2020 в вечернее время ее пригласил в гости З.М., у которого в ... находился его отец Ю.. Через некоторое время к ним в гости пришел ранее неизвестный ей мужчина по имени В. с женщиной по имени Т.. Они все сидели в зале и распивали спиртное, Т. принесла с собой водку, вела себя агрессивно, оскорбляла В. и их. Из-за недостатка алкоголя, В. стал высказывать Т. претензии. Т. встала, вышла из-за стола и пошла в коридор, В. взял на кухне нож, держал его в руках и направлял в сторону Т., пошел за ней в коридор и стал требовать у Т., чтобы она сняла с себя золото.

Из показаний свидетеля З.М.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что 02.04.2020 находясь дома, он с отцом выпивал алкоголь, в гостях у них была соседка Ч.И.. Около 00 часов 03.04.2020 к ним в гости пришел Д., с незнакомой женщиной по имени Т., которая принесла с собой бутылку водки и в которой оказалась вода (л.д.37-38 том __).

Из показаний свидетеля С.М.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.04.2020, работая в должности участкового уполномоченного отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску по уголовному делу по факту разбойного нападения на К.Т.С., им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» У МВД России по г.Новосибирску для разбирательства, где ФИО1 без применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной об обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д.196).

Из показаний свидетелей Р.Н.В. и С.И.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.61-63, 64-65 том __) следует, что 04.04.2020 около 16 часов 40 минут они в служебном кабинете отдела полиции __ принимали участие в качестве понятых при производстве опознания, в ходе которого К.Т.С. среди троих мужчин опознала ФИО1, как лицо, с которым она 02.04.2020 распивала спиртные напитки, находясь по адресу ... и который 03.04.2020 около 03 часов и, находясь в тамбуре указанной квартиры, он напал на нее, под угрозой ножа похитил золотую цепочку.

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности товароведа оценщика в <данные изъяты> по ..., куда 03.04.2020 пришел ФИО1 и сдал золотую цепочку с крестом за 22 000 рублей (л.д. 170 том __).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявления о преступлении от К.Т.С. от 03.04.2020, в котором последняя указала как 03.04.2020 в ..., неизвестный мужчина под угрозой применения ножа, похитил у нее золотую цепочку с крестом (л.д.3 том __);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.04.2020, в ходе которого из трех лиц потерпевшая в ФИО1 опознала лицо, с которым распивала спиртное и который, угрожая ножом, похитил у нее золотые цепочку с крестом, а также пытался похитить сережки (л.д.57-58 том __);

- постановлением и протоколом обыска от 03.04.2020, в ходе которого произведен обыск ... и зафиксировано место совершения преступления, изъято 5 ножей (л.д.15-24 том __);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.04.2020, в которой последний указал, как по адресу: ..., вместе с К.Т.С. употреблял спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт. Он взял нож со стола и начал просить потерпевшую отдать ему золотую цепочку, находившуюся на ней, на что она отказалась и начала уходить, он ее догнал и сорвал цепочку с шеи. После чего он ушел домой, по пути сдал в ломбард «999» похищенную золотую цепочку с крестом за 22 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, вину признает полностью (л.д.67 том __);

- постановлением и протоколом выемки в ломбарде от 09.04.2020, в ходе которой у свидетеля Г.А.В. изъяты золотая цепочка с крестом (л.д.169-172 том __);

- протоколом осмотра от 10.04.2020 и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств о делу, цепочки из металла желтого цвета 585 пробы и креста из металла желтого цвета 585 пробы, которые со слов потерпевшей К.Т.С. похитил у нее ФИО1, пары сережек из металла желтого цвета 583 пробы, которые со слов потерпевшей К.Т.С. у нее пытался похитить ФИО1, куртки с повреждениями, на рукаве и спине которой со слов потерпевшей имеются повреждения от ножа, который к ней подставлял ФИО1 (л.д.173-174, 181-183 том __);

- заключением эксперта __ от 12.05.2020, согласно которому у К.Т.С. имелось телесное повреждение в виде ссадины на голове (в левой теменной области), которая образовалась от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно при указанных обстоятельствах К.Т.С. в срок 3 апреля 2020 г. и которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.164-166 том __);

- протоколом предъявления предметов для опознания с участием потерпевшей К.Т.С. от 03.06.2020, в ходе которого потерпевшая среди представленных ножей опознала нож, которым ей угрожал ФИО1 при совершении хищения принадлежащей ей золотой цепочки с крестом 03.04.2020 (л.д.198-199 том __);

- заключением эксперта __ от 16.06.2020, согласно выводам которого, нож изъятый в ходе обыска в квартире по адресу: ... является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.203-206 том __);

ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2020 в ходе которого, осмотрен нож (л.д.217-218 том __).

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства о том, что он сорвал цепочку с крестиком с шеи потерпевшей, при этом не применяя к потерпевшей нож, суд расценивает в качестве недостоверных, данных с целью защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Выраженную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, в части признания своей вины, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованием вышеперечисленным доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшей или свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей К.Т.С. и свидетеля Ч.И.В., судом достоверно установлено отсутствие у подсудимого действительного либо предполагаемого права на имущество потерпевшей, которым он завладел. Следовательно, похищая имущество, принадлежащее К.Т.С., ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд также признает установленным и доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», при этом исходит из следующего.

По смыслу закона применительно к ч.2 ст.162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как бесспорно установлено при рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО1, находясь в тамбуре у квартиры, где вместе с потерпевшей и иными лицами распивал спиртные напитки, подошел к потерпевшей К.Т.С. толкнул ее, она упала и ударилась головой, после чего сел ей на ноги, и, подставил к ее правому боку нож, при этом высказал требование о передаче ему золотых сережек, на что получил отказ, после чего рукой попытался сорвать золотые серьги, испугавшись, потерпевшая сняла серьги, но не отдала их, тогда подсудимый рукой сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с золотым крестом, которые впоследствии сдал в ломбард, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Тем самым ФИО1 умышленно применил нож, используемый им в качестве орудия, при совершении разбоя для оказания психического воздействия на потерпевшую, а именно подавления ее воли к сопротивлению путем демонстрации своей готовности причинить вред ее жизни и здоровью с помощью данного предмета.

При этом с учетом характера и действий подсудимого у потерпевшей К.Т.С. имелись разумные основания воспринимать данную угрозу как реальную и действительную, в связи с чем, она обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей К.Т.С., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее оснований оговаривать подсудимого, поскольку перед допросом она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого, ранее не была знакома с подсудимым, а то обстоятельство, что она находилась в состоянии опьянения, в день совершения преступления, не повлияло на правильность ее показаний.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель Рябова Т.Н. полагала необходимым исключить из обвинения подсудимому указание на совершение подсудимым преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как ненашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку причиненная в результате падения ссадина на голове потерпевшей, согласно заключению эксперта __ от 12.05.2020, расценивается как повреждение, не причинившее вред ее здоровью, равно как и физическая боль, которую она испытала во время того, как подсудимый пытался сорвать с нее серьги, суд расценивает как не представляющую опасности для ее жизни и здоровья.

При этом изменение объема обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, которая не оспаривалась подсудимым, оснований считать ее завышенной либо заниженной суд не усматривает.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение из корыстных побуждений тяжкого преступления против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, согласно заключению эксперта __ от 07.05.2020 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, в связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Кроме этого, как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, подсудимый органам предварительного следствия сообщал о том, куда реализовал похищенное имущество, которое впоследствии было обнаружено и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказания наличие на иждивении двоих детей, поскольку как сам пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства, указанные дети ему не родные и являются детьми его сожительницы.

Равно как и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, аморальное поведение потерпевшей, поскольку преступные действия подсудимого в отношении нее носили корыстный мотив.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенные умышленного тяжкого преступления по приговору от 16.03.2016, по которому отбывал лишение свободы.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Хоть подсудимый в судебном заседании и пояснил, что не совершил бы данного преступления, не будь в состоянии опьянения, при этом обстоятельствами, послужившими совершению им данного преступления, явились оскорбления со стороны потерпевшей в его адрес.

В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, а также с учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого ФИО1 полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную ему меру пресечения оставить без изменения, в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: цепочку из металла 585 пробы с крестом из металла 585 пробы, пару сережек из металла 583 пробы, куртку, оставить в распоряжении потерпевшей К.Г.С. как законного владельца, нож, переданный в камеру хранения отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.