Апелляционное постановление № 22К-5396/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22К-5396/2018

судья Гайков И.В. дело № 22к-5396/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

представителя ОАО «Учхоз Зерновое» - адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Учхоз Зерновое» - адвоката Иванова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года, которым

в принятии жалобы представителя ОАО «Учхоз Зерновое» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выслушав мнения: представителя ОАО «Учхоз Зерновое» - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Корчагиной М.П., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Учхоз Зерновое» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- действия органа дознания - отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в лице его начальника ФИО6, выразившиеся в истребовании значительного объема копий документов, согласно запросу от 27.07.2018 исх. № 3/94 «О предоставлении сведений», не имеющих отношения к проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 11306 от 17.07.2018, в части:

-истребования копий всех трудовых договоров ОАО «Учхоз Зерновое»;

-истребования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Учхоз Зерновое» с 01.01.2017 по настоящее время;

- истребования копий книг продаж и покупок за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1,2 квартал 2018 года, с приложениями;

- бездействия органа дознания - отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в лице его начальника ФИО6, выразившиеся:

- в допущенной волоките при проверке, в непринятии всех необходимых, предусмотренных законодательством, мер к проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 11306 от 17.07.2018, указанного органа внутренних дел (длительное время не получены объяснения от должностных лиц ОАО «Учхоз Зерновое», в отношении которых проводится проверка);

-в нарушении права на защиту должностных лиц ОАО «Учхоз Зерновое», которые длительное время не уведомлены о проведении в отношении них проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а, по сути, начато осуществление уголовного преследования, при этом, названные лица не знают содержания этого заявления, в связи с чем, лишены права своевременно, с участием защитника, дать свои объяснения по сути этого заявления, представить оправдывающие их доказательства;

- в не направлении по подследственности в ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 11306 от 17.07.2018;

и обязать начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, устранить отмеченные нарушения законодательства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Учхоз Зерновое» - адвокат Иванов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями положений УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о том, что изложенные в жалобе представителя ОАО «Учхоз Зерновое» требования не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны на основании неправильного толкования закона, в том числе положений Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», ст.125 УПК РФ и п.9 ст.5 УПК РФ, согласно которым, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; досудебное производство это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что решением суда нарушено, предусмотренное ст.ст.48, 49 Конституции РФ, ч.1 ст.16 УПК РФ, право на защиту должностных лиц Общества, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, без их ведома, чем затруднен их доступ к правосудию, судебной защите их прав и свобод, нарушается право на справедливое и открытое судебное разбирательство, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

Считает, что суд допустил грубое нарушение права на судебную защиту, поскольку отказ в принятии жалобы лишает представителя Общества возможности изложить свою позицию.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен, в частности, тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Суд первой инстанции указанные требования закона оставил без внимания.

Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, по мнению суда, в поданной жалобе отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции доводы, послужившие основаниями для отказа в принятии жалобы, нельзя признать обоснованными.

Жалоба представителя ОАО «Учхоз Зерновое» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривает решений прокурора или руководителя следственного органа вынесенных в порядке ст.124 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы поданной представителем ОАО «Учхоз Зерновое» ФИО1, заявитель просит признать незаконными действия и бездействие органа дознания - отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в лице его начальника ФИО6, связанные с проведением проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 11306 от 17.07.2018..

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда № 1 в редакции от 29.11.2016 года, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Судом, при принятии решения об отказе в принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению, не дана должным образом оценка доводам жалобы заявителя о незаконности действий и допущенном бездействии должностных лиц органа дознания - отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в лице его начальника ФИО6, связанных с проведением проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 11306 от 17.07.2018, которые, по мнению заявителя, нарушили конституционные права и свободы, затруднили доступ к правосудию, и, в обжалуемом постановлении, судом не приведено законных оснований, по которым изложенные заявителем требования о незаконности действий и бездействия должностных лиц, не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в частности о том, что вышеназванный запрос является необоснованным и не подлежащим исполнению, как немотивированный, и неизвестно имеет ли вообще сообщение, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях №11306 от 17.07.2018 указанного органа внутренних дел отношение к деятельности Общества, расположенного на территории Зерноградского района Ростовской области.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы представителя ОАО «Учхоз Зерновое» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ являются преждевременными, а суждение о том, что отсутствует предмет обжалования, противоречит доводам самой жалобы

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года, вынесенное по жалобе представителя ОАО «Учхоз Зерновое» ФИО1, отменить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к рассмотрению.

Председательствующий