Решение № 2-5841/2017 2-5841/2017~М0-4877/2017 М0-4877/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителей истца ФИО4

ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом ОАТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом ОАТ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на работу на должность ведущего специалиста группы по реализации продукции на экспорт. Дополнительным соглашением № к трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 16000 рублей. Согласно Положению об оплате труда и премировании истцу ежемесячно начислялась премия в размере 50% от оклада.

В апреле заработная плата истца была увеличена на 19000 рублей. Однако увеличение заработной платы ответчик завуалировал путем заключения договора возмездного оказания услуг. Далее договор возмездного оказания услуг перезаключался с истцом каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ. С вознаграждения истца ответчик оплачивал налог, что подтверждается справкой формы №-НДФЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец, получив заработную плату, обнаружила, что ее заработок снизился на 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора ответчика № был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой времени простоя в размере 2/3 заработка. Средний заработок истца с учетом сумм, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг составил 34525,93 рубля. Таким образом, сумма оплаты времени простоя с 22.02.217г. по 22.05.2017г. должна составлять 62914 рублей. Однако ответчик оплатил за простой 34641,30 рублей. Таким образом, недоплата за время простоя составила 28272,70 рублей.

Истец считает что ответчиком незаконно оформлялись существующие трудовые отношения договорами возмездного оказания услуг, что привело к снижению размера средней заработной платы истца.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит:

признать суммы, выплаченные по договорам возмездного оказания услуг – заработной платой работника за исполнение обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с АО «Торговый дом ОАТ» в свою пользу сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47272,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями пояснили, что истец подписывала предлагаемые ответчиком договоры оказания услуг поскольку не обладает юридическими познаниями. По той же причине истец не обращалась в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, истец получала как вознаграждение по договору оказания услуг, так и заработную плату одновременно, в связи с чем она думала, что данные денежные средства являются ее заработной платой. Более того, какого-либо дополнительного объема работ истцу работодателем не поручалось. Истец в период действия договоров оказания услуг лишь исполняла свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.78) и заявление о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд (л.д.101), доводы которых поддержал. Пояснил, что истцу с самого начала было известно о том, что между ней и ответчиком заключается гражданско-правовые договоры, а также о том, что оплата будет производится именно по договору, а не как заработная плата. По данным договорам истец выполняла дополнительную работу, связанную с оформлением таможенных документов по дополнительным контрактам. Вид работ совпадает, однако увеличивался объем работ. Время исполнения работ по гражданско-правовым договорам не оговаривалось, истец могла исполнять эту работу также и в течение рабочего времени. Относительно объема работы выполняемого по трудовому договору и объема, выполняемого по гражданско-правовому договору пояснить не может.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом ОАТ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Торговый дом ОАТ» был заключен трудовой договор № (л.д.7-11), согласно условий которого истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста группы по реализации продукции на экспорт. Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор содержит все существенные условия для таких договоров, в том числе размер заработной платы, режим работы, обязанность работника соблюдать внутренний трудовой распорядок и пр.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена заработная плата в размере 16000 рублей в месяц и доплат согласно Положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг (л.д.24-56), согласно которых истец принимала на себя обязательства по выполнению услуг согласно Приложениям к договорам. При этом, срок действия договоров устанавливался равным одному месяцу. За выполнение оказываемых услуг истцу уплачивалось вознаграждение.

Ссылаясь на то, что указанными соглашениями ответчиком фактически прикрывались трудовые отношения, истец указывает на заключение соглашений лишь с целью оплаты ей заработной платы, а не для оказания услуг. При этом, свои доводы истец обосновывает тем, что фактически работа выполнялась ею на основном рабочем месте, заработная плата и вознаграждение по договорам выплачивались одновременно, что свидетельствует по мнению истца о вуалировании повышения заработной платы оплатой по гражданско-правовым договорам.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, как установлено выше, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемые договоры стороны начали заключать лишь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении длительного периода времени со дня возникновения трудовых отношений.

При этом суд учитывает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не определялся как испытательный срок, поскольку сведения об установлении испытательного срока истцу при приеме на работу в условиях рудового договора отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заключение гражданско-правовых договоров было обусловлено со стороны работодателя производственной необходимостью и увеличением объема оказываемых услуг. Претензии истца к ответчику относительно уменьшения дохода с февраля 2017 года также подтверждают данные обстоятельства – в связи с отсутствием необходимого к выполнению объема работ ответчик не обратился к истцу с предложением заключить гражданско-правовой договор.

Заключаемые между сторонами гражданско-правовые договоры носили кратковременный характер – 1 месяц, в совокупности стороны приходили к соглашению о выполнении истцом работ по договорам в течение 10 месяцев, то есть не весь период трудовой деятельности истца у ответчика.

Как следует из текста договоров истцу поручалась к выполнению работа, отличная от трудовых обязанностей, хотя и схожая по характеру. Так, согласно Приложений к договорам истцу поручалось осуществлять подготовку и оформление нестандартных грузов на экспорт, осуществлять классификацию кодов товаров в соответствии с ТНВЭД, осуществление контроля за сроками, предусмотренными Таможенным кодексом ТС и КОАП РФ, подтверждение факта вывоза товара за пределы ТС, осуществление консультаций партнеров об особенностях ВЭД по экспортным контрактам.

Указанные обязанности в трудовую функцию истца согласно должностной инструкции (л.д.17-20) не входили.

Более того, некоторые гражданско-правовые договоры предусматривали выполнение работ согласно конкретных контрактов, перечисленных в Приложении к договору, что также свидетельствует об ограниченном виде выполняемых работ (л.д.57).

Также суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры не содержат существенных условий трудового договора, а именно обязанность истца по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, в том числе выполнение работы в пределах непосредственного места работы, право на получение истцом фиксированной заработной платы.

Как следует из договоров, заключенных между истцом и ответчиком, место и время оказания поручаемых услуг сторонами не установлены, стоимость оказанных услуг в зависимости от объема выполняемой работы также изменяется.

Так, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. размер вознаграждения за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 10740 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо услуги истцом ответчику не оказывались, соответствующего договора суду не представлено.Учитывая, что данный договор действовал в летний период, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо услуг истцом не оказывалось, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение за данный период ответчиком истцу не выплачивалось. Вместе с тем, согласно Трудового кодекса РФ в период очередного отпуска работнику предоставляются гарантии по сохранению за ним места работы, а сам этот период подлежит оплате исходя из среднемесячного заработка.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности мнения ответчика о том, что согласно заключаемых сторонами договоров истцом выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности работника, а конкретная работа с указанием необходимых действий, которые исполнитель должен совершать по заданию ответчика. Результаты и качество оказанных услуг фиксировались в актах сдачи-приемки выполненных работ. В зависимости от объема работ, а также достигнутых результатов, истцу выплачивалось вознаграждение. О данных обстоятельствах также свидетельствует факт уменьшения размера вознаграждения истца по договорам возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. до 17190 рублей (л.д.59), а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 9088,00 рублей (л.д.60), что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполняемая истцом трудовая функция по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отлична от оказанных по гражданско-правовым договорам услуг. Такие услуги носили не систематический, а разовый характер, отличались объемом, размером вознаграждения, что позволяет сделать вывод об обоснованности оформления отношений между истцом и ответчиком соответствующими договорами.

Кроме того, суд также соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что все причитающиеся ей за период работы и оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ. суммы были выплачены в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной представителями истца выпиской из банковского счета ФИО1

Таким образом, к спору между истцом и ответчиком подлежит применению трехмесячный срок давности по заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска указанного срока суд исходит из того, что все оспариваемые истцом договоры оказания услуг были подписаны ею лично в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в тексте договоров имеется прямое указание на то, что второй экземпляр договора получен ФИО1 в день его подписания, что засвидетельствовано подписью истца.

Спорные отношения не носят длящегося характера, каждый из договоров является самостоятельным по отношениям к другим.

Таким образом срок на обращение в суд с требованиями о признании выплаченных по договора оказания услуг сумм заработной платой истек:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

По договору от ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из отметки на исковом заявлении ФИО1 обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Последствием пропуска без уважительных причин срока на подачу искового заявления по трудовому спору является утрата права на обращение в суд с исковым заявлением.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, об уважительности причин пропуска срока могут быть отнесены такие обстоятельства, которые не зависят от воли стороны, и препятствуют подаче искового заявления.

Доводы представителей истца о ее юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность обращения в суд.

Установление факта пропуска истцом срока на обращение в суд является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сумм, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг заработной платой за исполнение обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом директора АО «Торговый дом ОАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21) для ФИО1 был объявлен простой. С учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в период простоя оплата времени простоя осуществляется в размер 2/3 средней заработной платы.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что оплата времени простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась работодателем исходя из размера средней заработной платы, выплаченной согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаты за время простоя в размере 28272,70 рублей основаны на включении в расчет средней заработной платы выплаченного вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сумм, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг заработной платой за исполнение обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для перерасчета размера средней заработной платы, исчисляемой для оплаты времени простоя работника.

Согласно положений статьи 237 Трудового кодекса РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако, в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений прав работника суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Торговый дом ОАТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская