Решение № 12-205/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/17

Поступило 20.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

представителя лица, привлеченного к ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №304 от 19.07.2017г., вынесенное Административной комиссией г.Бердска, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 304 от 19.07.2017г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», поскольку совершил нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в частности пп. 5 п. 5 ст. 4 раздела 6 Правил благоустройства на территории г. Бердска, что было выявлено 14.06.2017 года в 14 часов 20 минут АТИ г. Бердска, которые зафиксировали факт выноса грязи на проезжую часть дороги с земельного участка с кадастровым номером № с местоположением г. Бердск, <адрес> собственником которого является ФИО2

На указанное постановление представителем подана жалоба, по доводам которой факт совершения правонарушения не подтвержден, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны обязательные обстоятельства: объяснения физического лица, разъясняются указанному лица права. Кроме того, собственником земельного участка является физическое лицо - ФИО2, а к административной ответственности привлекают ИП ФИО2

ИП ФИО2 ранее не подвергался административному наказанию, отсутствует факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, а так же в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств возможно было назначить наказание в виде предупреждения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №304 от 19.07.2017г., вынесенное Административной комиссией г.Бердска отменить.

Представитель ИП ФИО2- ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, полагает, что телефонограмма таковым извещением не является, более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно с участка, принадлежащего ФИО2, появилось загрязнение проезжей части, составленный акт не является допустимым доказательствам, поскольку составлен только представителями АТИ без участия представителей общественности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии г.Бердска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, по доводам которого постановление Административной комиссии г.Бердска №304 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно отзыву Административной комиссии г.Бердска, ФИО2 о дате и времени заседания комиссии был оповещен надлежащим образом (телефонограмма от 17.07.2017 №304).Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №215 от 14.07.2017, актом о выявлении факта выноса грязи на проезжую часть дороги с земельного участка с кадастровым номером № с местоположением Новосибирская область г.Бердск, <адрес> фотоматериалами от 14.06.2017г., уведомлением Административно-технической инспекции г.Бердска от 29.06.2017г., сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, сообщением от 14.06.2017г.

Административный орган в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему убеждению, учел характер совершенного правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил наказание в виде штрафа в размере предусмотренной ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в НСО» санкции - 4000 рублей. Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в НСО» предусмотрена ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за что предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, субъектами вышеуказанного правонарушения могут быть как граждане, так и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ)

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона дело об административном правонарушении рассматривается в отношении лица, в отношении которого дело было возбуждено, соответственно данные о лице в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны совпадать. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отношении лица, производство в отношении которого не возбуждалось.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении № 215 от 14.07.2017г. - 14.06.2017г. в 14 часов 20 минут выявлен факт выноса грязи на проезжую часть дороги с земельного участка с кадастровым номером № с местоположением Новосибирская область, г.Бердск, <адрес> в связи с чем нарушены требования пп.5 п.5 раздела 6 Правил благоустройства на территории г.Бердска. При этом указанным протоколом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждено выпиской из ЕГРН

Однако административным органом в соответствии с протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривался материал в отношении ИП ФИО2 и именно индивидуальный предприниматель – ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения с назначением наказания в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при разрешении жалобы достоверно установлено, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении лица, дело в отношении которого не возбуждалось, чем были фундаментально нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, что является существенным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №304 от 19.07.2017г., вынесенное Административной комиссией г.Бердска в отношении ИП ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич