Решение № 12-25/2025 12-331/2024 5-796/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Мировой судья: Буш В.Е.

Дело №12-25/2025 (№12-331/2024)

(№5-796/2024)

УИД 55MS0070-01-2024-006111-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 6 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-796/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 06.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены все обстоятельства, не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка тому, что локализация и механизм имеющихся у ФИО2 повреждений не позволяют сделать вывод о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей или о неправомерности его действий. Обратил внимание суда, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, которая нанесла ему телесное повреждение, в то время как он действовал исключительно в рамках необходимой обороны, стремясь пресечь агрессию ФИО2, воспрепятствовать продолжению конфликта и возможного причинения ему иных повреждений. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела объяснений его матери ФИО2, что указывает на односторонний и поверхностный подход к сбору доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 11.09.2024 он находился дома, по адресу: <адрес>, когда в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 30 минут между ним и его супругой ФИО2, <данные изъяты>, возник конфликт в ходе которого супруга выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и нанесла ему телесное повреждение сотовым телефоном в область правого глаза. Защищаясь от агрессивных действий ФИО2, он подставлял свои туловище и руки, уклоняясь от ударов. При этом супруге ударов он не наносил, ее не удерживал, умысла на причинение физической боли не имел. Покинуть комнату, в которой происходил конфликт, он не имел возможности, поскольку дверь в комнату была закрыта. Полагает, что телесные повреждения образовались на ногах ФИО2 от ударов о предметы мебели, а также от соударения с ним. Обратил внимание, что с заявлением о привлечении его к административной ответственности ФИО2 обратилась после того, как узнала о его обращении в отдел полиции по факту причинения ему телесных повреждений. Непосредственных очевидцев конфликта не имелось, однако в ходе телефонного разговора его мать ФИО2 слышала, как супруга высказала угрозу привлечения иных лиц с целью причинения ему телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установленной. Пояснила, что 11.09.2024 около 22 часов 50 минут в ходе конфликта, возникшего на почве бракоразводного процесса, в то время, когда она сидела на диване в гостиной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 руками хватал ее за ноги в области бедер и голени, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков. Защищаясь от действий супруга, она могла наотмашь нанести ФИО1 удар рукой, в которой находился телефон. При этом указала, что супруг ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения, однако с заявлением о привлечении его к ответственности в полицию она не обращалась. Не отрицала, что в ходе телефонного разговора с матерью ФИО1 могла допустить высказывание о том, что противоправное поведение супруга в отношении нее может быть пресечено только иными лицами. С заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности она обратилась после того, как на ее теле стали заметны кровоподтеки.

Свидетель Секретарь Е.О. в судебном заседании пояснила, что о имевшем месте конфликте между супругами ФИО3 ей стало известно от ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на ногах и физическую боль.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.09.2024 около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> руками хватал ФИО2 за ноги в обрасти бедер и голени, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протокола №202480603889 об административном правонарушении от 21.10.2024;

- письменных объяснений ФИО1 от 21.10.2024, согласно которым последний указал, что 11.09.2024 около 22 часов 50 минут в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему телесное повреждение в область правого глаза, при этом он, защищаясь от действий супруги, держал свои руки спереди на уровне груди. Не отрицал факт того, что защищаясь, мог ухватить ФИО2 за ноги, в результате чего у последней могли образоваться многочисленные кровоподтеки на ногах. Кроме того, ФИО2 могла удариться ногами о стоявший в комнате диван. Не исключал, что, защищая себя, мог причинить физическую боль и дискомфорт ФИО2;

- объяснений потерпевшей ФИО2, указавшей о том, что 11.09.2024 около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил ей физическую боль и телесные повреждения;

- объяснений свидетеля Секретарь Е.О., указавшей о том, что о факте причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли ФИО2 ей стало известно 20.09.2024 от потерпевшей;

- акта судебно-медицинского освидетельствования №6200 от 20.09.2024, согласно которому у ФИО2 <данные изъяты>

- заключения эксперта №6244 от 14.10.2024, согласно выводам которого у ФИО2, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, могли образоваться от травматических (сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета, каковыми могли являться пальцы рук человека. Срок образования повреждений не противоречит, указанному в постановлении;

- и иных, представленных в материалы дела доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование потерпевшей ФИО2 проведено судебно-медицинским экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 Заключение эксперта №6244 от 14.10.2024 содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, а также сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении от уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта представляются понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО2, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, указывающими на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей отсутствуют, убедительных доказательств, подтверждающих ее заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что в качестве свидетеля не опрошена мать ФИО1 – ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 18.11.2024 и от 05.12.2024 в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 ходатайств об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 не заявлял. Сведения о заявлении ФИО1 такого ходатайства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении также отсутствуют. При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 ходатайства об опросе свидетеля не заявлял и на ее опросе не настаивал. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, его мать – ФИО2 очевидцем произошедшего конфликта не являлась.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, с учетом наличия причинно-следственной связи между умышленным физическим воздействием ФИО1 на ФИО2 и наличием у последней причинивших физическую боль телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никаких повреждений потерпевшей ФИО2 не наносил, своего подтверждения при рассмотрения жалобы не нашли.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение ФИО2 иных насильственных действий, в том числе физической боли, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суждения ФИО1 относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных мировым судьей в ходе производства по делу, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В поданной жалобе об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, подтвержден представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, оснований не доверять которым не имеется.

При этом локализация телесных повреждений, полученных ФИО2 и квалифицированных экспертом в соответствии с положениями пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, не противоречит обстоятельствам и давности их причинения, указанным потерпевшей.

Необходимо отметить, что исходя из того, что физическая боль, как остро-неприятное, сложно переносимое, выражено-беспокоящее или травмирующее физические (и сопряжено с ними психические и духовно-нравственные) чувствования и переживания человека, субъективна. Восприятие боли подчинено влиянию со стороны личностных, ценностно-культурных ориентаций, особенностей восприятия, проистекающих из пола, возраста человека, его психологического склада. Потерпевшая ФИО2 в ходе производства по делу и в судебном заседании пояснила, что от действий ФИО1 испытала физическую боль. Не доверять в данной части ее показаниям, наряду с представленными иными доказательствами по делу, у судьи оснований не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей мотивированы в оспариваемом постановлении.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности против жизни и здоровья человека, а также отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от противоправного поведения ФИО2, судьей отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из приведенных правовых норм, производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ может быть прекращено в случае установления того, что возникшая угроза не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, а также при условии, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.

Согласно заключению эксперта №257 от 31.01.2024 повреждения у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека мягких тканей головы следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при ударе телефоном (вероятно мобильным). Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый выступающий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью не исключается.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №6024 от 13.09.2024 усматривается, что у ФИО1 на вернем веке правого глаза обнаружен кровоподтек неопределенной формы размером 2,5х4,5 см. сине-фиолетового цвета. При этом по обстоятельствам образования телесного повреждения со слов ФИО1 в акте указано, что «11.09.2024 около 23 часов 30 минут жена нанесла один удар сотовым телефоном в область правого глаза».

Между тем, факт нанесения удара со стороны ФИО2 не доказывает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшей ФИО2 вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В ходе возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 последний, вопреки доводам, не был лишен возможности покинуть место, где произошел конфликт, не причиняя телесных повреждений путем применения физической силы в отношении потерпевшей.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, посягающий на здоровье населения, объективных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, а также для замены административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 6 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр