Апелляционное определение № 33-313/2026 33-7942/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Колядов Ф.А.

№ 33-313/2026 (33-7942/2025) М-786/2025 55RS0013-01-2025-001235-03


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

14 января 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Исилькульского городского суда Омской области от 05 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности административно-бытовым зданием площадью 1859,2 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 05 ноября 2025 года постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности административно бытовым зданием площадью 1859.2 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу Омская область <...>».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с постановленным определением, податель жалобы указывает на отсутствие материально-правового спора в отношении здания и земельного участка притом, что последний принадлежит ему на праве собственности.

Судом не учтено, что реконструкция пристройки была выполнена в 2008 году на основании разрешения № 1 от 28.03.2008, выданного Администрацией Исилькульского городского поселения, в этой связи самовольным объектом она не является. Копии документов, подтверждающие эти обстоятельства, были приложены к заявлению.

Кроме того, в обоснование требований была представлена суду и копия раздела «Выводы» заключения специалиста № 233C-09/2022 ООО «АС-Эксперт», согласно которому сохранение объекта недвижимости не создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, административно-бытовое здание, зерносклад, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, противопожарных требований и градостроительных регламентов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 6 части 2 этой же статьи суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенного нормативного регулирования отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо провести анализ правоотношений и установить конкретных носителей прав и обязанностей.

В этой связи суду при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо установить: не связывается ли установление такого факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственному суду общей юрисдикции, а также не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, когда давностному владельцу не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что на протяжении более двадцати лет владеет открыто и непрерывно административным бытовым зданием с кадастровым номером № <...>, которое было приобретено им на основании договора купли-продажи от 24.05.2002, заключенного с ТОО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Между тем в настоящее время продавец ТОО «Горизонт» ликвидировано и регистрация права собственности в досудебном порядке за заявителем невозможна в связи с отсутствием необходимых документов.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве на административно-бытовое здание, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при этом исходил из того, что фактически здание состоит из строений литера В, В1 и В2, литер В2 был возведен в 2007 году и является следствием реконструкции нежилого помещения, вопрос о легализации которой не может быть исследован в рамках особого производства.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Ссылка апеллянта на то, что реконструкция осуществлялась на основании разрешения, выданного Администрацией Исилькульского городского поселения, а соответствие здания всем установленным нормам подтверждается заключением специалиста, выводы суда не опровергает, поскольку вопрос о соблюдении нормативных требований при изменении параметров объекта капитального строительства, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права и во внимание не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 16.04.2009 № 336-О-О, от 26.01.2010 № 96-О-О, от 21.04.2011 № 448-О-О и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно усмотрел наличие спора о праве, оставив заявление ФИО1 без рассмотрения, дал правильную квалификацию заявленному требованию и постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Исилькульский городской суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.