Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-5059/2019;)~М-5097/2019 2-5059/2019 М-5097/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик Бухта Лэнд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 31.01. 2019 за период с 01.06. 2019 по 19.87. 2019 г. в размере – 165 817 руб. 02 коп.

Также просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 25 000 рублей, и взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представлено заявление о взыскании судебных расходов- 36 400 рублей – стоимость услуг представителя.

В обоснование иска указав, что 31.01. 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: <адрес>, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику.

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора.

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан 20.08. 2019 г.

Цена объекта составила – 4 288 971 руб. 00 коп.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которого просит в иске отказать, указывая, что объектом ДДУ является нежилое помещение (апартамент), объект введен в эксплуатацию 30.04. 2019г., по поручению застройщика, ДД.ММ.ГГГГ участнику было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект. Участник обязан был приступить к приемке объекта не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления, полагает что просрочка начинается с 05.06. 2019. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ. Указывая, что оснований для компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что31.01. 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП – 1/1/3/268а –3451 И. Предметом договора являлось строительство застройщиком объекта, по строительному адресу: <адрес>, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участнику.

Объект долевого строительства, согласно договора от 31.01. 2019 г., - жилое помещение для временного проживания ( апартамент), указанное в приложениях 1 и 2 к договору.

Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве от 31.01. 2019 г., основные характеристики объекта: здание с жилыми помещениями для временного проживания ( апартаменты), назначение « не жилое», 34 этажа.

Срок передачи объекта установлено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5. договора.

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан – 20.08. 2019 г. период просрочки составил 80 дней.

Цена объекта составила – 4 288 371 руб. 32 коп.

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объекты истцу в срок не позднее 31.05. 2019 г.

Согласно акта приема передачи объект (апартамент) передан – 20 августа 2019 г.

Период просрочки составил – 80 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет: 177 252 руб. 67 коп. (4 288 371, 32 х 80х 7,75: 150), где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 31.05. 2019 г.

При расчете неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26),

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 177 252, 67 руб., ( заявлено ко взысканию 165 817 руб. 02 коп) за период с 01.06. 2019 по 20.08. 2019 г. с учетом передачи объекта, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, с учетом передачи объекта истцу), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере: 70 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в требованиях о компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями Закона о долевом строительстве предусмотрено, что помимо жилых или нежилых помещений, передача которых предусмотрена договором долевого участия в строительстве, за счет денежных средств участников долевого строительства создается и общее имущество многоквартирного дома, а также все иные помещения.

Согласно требованиям Закона о долевом строительстве под объектом долевого строительства понимается также и нежилое помещение.

Термин "апартаменты" не определен Жилищном кодексе.

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

В соответствии с принятой классификацией гостиниц установлены следующие высшие категории номеров: "сюит", "апартамент", "люкс", "джуниор сюит", "студия" (п. 27 разд. 2 Порядка, утв. Приказом Минкультуры России от 11.07.2014 N 1215).

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены в том числе офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить постоянную регистрацию по месту жительства (п. 16 разд. 3 Правил).

Разрешая спор и учитывая, что апартаменты в нежилом здании, как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в не жилом здании не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, и отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г № 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на представителя необходимо взыскать денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 4 516 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 82 000 рублей, из которых: 70 000 рублей- неустойка за период с 01.06. 2019 по 20.08. 2019г включительно, 12 000 рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в заявленном размере, – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме – 4 516 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.