Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-6472/2019;)~М-5812/2019 2-6472/2019 М-5812/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2-198/2020

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

эл.почта: Balashihinsky.mo@sudrf.ru

тел: 8-495-529-00-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года <...>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности инженера I категории отдела контроля за выполнением сроков доставки грузов Центральной дирекции управления движением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями законодательства, ФИО2 предлагались вакантные должности, как соответствующие ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. От всех предложенных вакансий ФИО2 отказалась, и после истечения срока предупреждения об увольнении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 были перечислены суммы выплат, причитающиеся при увольнении в размере 204125 (двухсот четырех тысяч ста двадцати пяти) рублей 98 копеек. Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было написано заявление, выражающее согласие на перевод на должность диспетчера поездного (участка I группы) Московско-Курского района управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ г. Центральная дирекция управления движением, удовлетворила просьбу работника ФИО2 на перевод, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Оформлен перевод работника на должность, указанную в заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. Центральной дирекцией управления движением направлено письмо № в адрес Московского регионального общего центра обслуживания (осуществляющего функции бухгалтерского учета) с просьбой снять отметку в программе о подписании приказа от 28 декабря 2016 г.№ с целью перерасчета заработной платы и оформления перевода работника. Однако денежные средства уже были зачислены на расчетный счет ФИО2 Ответчик отказалась добровольно перечислить перечисленные ей выплаты. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 183120 рублей 23 копеек. сумму уплаченной госпошлины в размере 4862 рублей 40 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. Судебные извещения не были вручены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО2 уволена с должности инженера I категории отдела контроля за выполнением сроков доставки грузов Центральной дирекции управления движением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями законодательства, ФИО2 предлагались вакантные должности, как соответствующие ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. От всех предложенных вакансий ФИО2 отказалась, и после истечения срока предупреждения об увольнении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г№

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО2 были перечислены суммы выплат, причитающиеся при увольнении в размере 204125 рублей 98 копеек. Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было написано заявление, выражающее согласие на перевод на должность диспетчера поездного (участка I группы) Московско-Курского района управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» с 29 декабря 2016 г. Центральная дирекция управления движением, удовлетворила просьбу работника ФИО2 на перевод, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Оформлен перевод работника на должность, указанную в заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. Центральной дирекцией управления движением направлено письмо № в адрес Московского регионального общего центра обслуживания (осуществляющего функции бухгалтерского учета) с просьбой снять отметку в программе о подписании приказа ДД.ММ.ГГГГ с целью перерасчета заработной платы и оформления перевода работника. Однако денежные средства уже были зачислены на расчетный счет ФИО2

Перечислить единовременно на счет Центральной дирекции управления движением сумму выплат в размере 204125 рублей 98 копеек в связи с отменой приказа об увольнении, ФИО2 отказалась.

Общая задолженность ФИО2 перед ОАО «РЖД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., включая выплаты при увольнении, составила 234148 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было написано заявление на удержание из заработной платы излишне выплаченной суммы в размере 234148 рублей 85 копеек, равными частями в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Удержания производились в соответствии с заявлением. В связи с выходом основного работника на работу приказом Центральной дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена с временной должности ведущего инженера отдела контроля за выполнением сроков доставки грузов Центральной дирекции управления движением на свою основную должность - диспетчера поездного (участка I группы) Московско-Курского района управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Однако в период временного перевода ФИО2 произошли структурные преобразования в Московской дирекции управления движением, и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вручено уведомление о сокращении ее должности диспетчера поездного (участка I группы) Московско-Курского района управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и предложены вакантные должности, в том числе должность диспетчера поездного (участка I группы) Московско-Курского района управления диспетчерского центра управления перевозками Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». От предложенных вакансий ФИО2 отказалась, трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации (приказ Московской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО2 перед работодателем составляет 183 120,23 руб. 23 копейки.

Каких-либо сведений, подтверждающих возврат полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 183 120 руб. 23 коп.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 862 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД"- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 183120,23руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4862,40руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>