Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-4975/2019;)~М-2967/2019 2-4975/2019 М-2967/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль во временное пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, в тот же день подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля (п.1 договора).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля, повреждений кузова, повреждений лакокрасочного покрытия или кражи каких-либо вещей из салона. Парковать автомобиль только на охраняемых стоянках за свой счет либо на охраняемой стоянке собственника по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

В соответствии с п.1.5 договора ответчик обязался в случае причинения любого ущерба имуществу собственника возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более чем 6 месяцев с момента причинения ущерба.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ со стоянки <адрес>-А по <адрес> поселок в <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признан потерпевшим, до настоящего времени автомобиль не найден.

На момент угона автомобиль был новым, его стоимость составляла 1 661 000 рублей. Срок для добровольного ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты угона ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения. До настоящего времени условия договора не выполнены ответчиком, ущерб не возмещен добровольно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 661 000 рублей, просит возместить расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 16 505 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что до апреля 2019 года у истца не имелось к нему, ответчику, никаких претензий, ответчик работал у истца без оформления трудовых отношений, возмещать ущерб ответчик не имеет намерения.

Привлеченный к участию в деле 3-им лицом ИП ФИО6 с иском согласился, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что обстоятельства заключения между сторонами по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности и обстоятельства угона автомобиля ему не известны. Ответчик осуществлял для ИП ФИО6 работы (услуги) на своем транспортном средстве Тойота Камри (гос.рег.знак №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по государственному контракту №-АВТО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №СЭ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри (гос.рег.знак №), автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1 661 000 рублей, что подтверждается представленными в деле доказательствами (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8-15, счет к договору купли-продажи на сумму 1 661 000 рублей л.д.18, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 661 000 рублей л.д.19, ПТС л.д.20-21, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль во временное пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства (акт л.д.24-25), в тот же день между сторонами по делу подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (договор л.д.26-27).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля (п.1 договора).

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля, повреждений кузова, повреждений лакокрасочного покрытия или кражи каких-либо вещей из салона. Парковать автомобиль только на охраняемых стоянках за свой счет либо на охраняемой стоянке собственника по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

В соответствии с п.1.5 договора ответчик обязался в случае причинения любого ущерба имуществу собственника возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более чем 6 месяцев с момента причинения ущерба.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ со стоянки <адрес>-А по <адрес> поселок в <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Истец признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим л.д.34-36). До настоящего времени автомобиль не найден.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, допустившего хранение автомобиля в не предусмотренном в договоре месте, а именно на неохраняемой стоянке, истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля - 1 661 000 рублей.

Согласно условиям договора срок для добровольного возмещения причиненного ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты угона ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (претензия л.д.38-39, почтовый документ л.д.40), которая оставлена без исполнения. До настоящего времени условия договора не выполнены ответчиком, ущерб не возмещен добровольно. Доказательств обратного ответчик суду не представил, напротив, указал в судебном заседании, что не имеет намерения возмещать причиненный истцу ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами и объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика в судебном порядке следует взыскать ущерб в размере 1 661 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПКРФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (квитанция на сумму 16 505 рублей л.д.7, договор на оказание юридических услуг л.д.41-42, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей л.д.43), решение состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую к взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и полагает возможным ограничиться взысканием суммы в 20 00 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом сумма в 50 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 661 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16 505 рублей, всего взыскать 1 697 505 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот пять) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: