Решение № 12-178/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-178/2023

Мировой судья Белявцева Е.А. 12-178/2023

24MS0008-01-2023-003828-96


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 21 декабря 2023 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, синить штраф до 15 000 рублей, а также снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 5 месяцев. Свои требования мотивирует тем, что вывод накануне и в тот день спиртные напитки, наркотические средства, психотропные вещества не употреблял, незадолго до остановки транспортного средствами принял лекарство – корвалол. Согласно материалам дела и справке о результатах химико-токсикологического исследования, в представленном биологическом материале не обнаружены группы веществ, которые подтверждают наличие запрещённых в обороте веществ. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему наказания с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ранее он к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством не привлекался, основной его деятельностью является покупка и продажа недвижимого имущества, в связи с чем постоянно осуществляет выезды на объекты недвижимости.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, <дата> в 14 часов 35 минут в районе 13 км. Красноярск-<адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных, вопреки доводам жалобы ФИО1, с соблюдением требований КоАП РФ, и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №), а также Приказом Минздрава России от <дата> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы ФИО1 о том, что он алкогольные, наркотические, психотропные вещества не употреблял, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены.

Таким образом, оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, занятие предпринимательской деятельностью, связанной с покупкой и продажей недвижимости, не могут являться безусловным основанием для назначения ему наказания с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3