Апелляционное постановление № 22-580/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-92/2023

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-580/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2023 г., по которому

ФИО1 <...><...>, судимый 30 июня 2022 г. по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок составляет 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приговор от 30 июня 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинниковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в период с 1 июня 2021 г. до 10 часов 5 минут 13 сентября 2022 г. в Шадринском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, и необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление реальное наказание в виде лишения свободы с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник - адвокат Овчинникова просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Полагают назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, предыдущее наказание отбывает без нарушений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, помогает матери, которая имеет заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания оперуполномоченного Свидетель №4, который показал, что в ходе проведения ОРМ в гараже ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; свидетелей Свидетель №2 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при обследовании гаража и пояснивших, что в ходе обследования в гараже в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения.

Показания свидетелей согласуются с протоколом обследования, в ходе которого в гараже были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в гараже у ФИО1, является наркотическим средством канабис (марихуана) массой 31,7 г., а также с другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд также верно сослался на показания осужденного, который виновным в совершении вышеуказанного преступления себя признал и дал показания об обстоятельствах его совершения, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в том числе в части по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитывается обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правомерно признан рецидив преступлений.

Суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и постановил считать его условным. При этом приговор от 30 июня 2022 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, суд постановил исполнять самостоятельно.

Между тем, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным наказанием.

Таким образом, судом был нарушен принцип назначения наказаний по совокупности приговоров, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшее на принятие обоснованного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время в ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели лишение свободы, суд мотивировал тем, что такое наказание будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному иного наказания в приговоре не приведено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, установленные судом смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на досудебной стадии производства по делу ФИО1 дал показания о совершенном преступлении, сообщив таким образом сведения, имеющие значения для раскрытия и расследования преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей виновности и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2022 г. с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 13 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об исполнении приговора Шадринского районного суда Курганской области от 30 июня 2022 г. самостоятельно.

Назначить ФИО1 <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Шадринска Курганской области и Шадринского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определенные этим органом.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30 июня 2022 г. окончательно назначить ФИО1 <...> 1 год 1 месяц ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанность: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Шадринска Курганской области и Шадринского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц в дни регистрации, определенные этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий