Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-455/2019;2-8237/2018;)~М-8048/2018 2-455/2019 2-8237/2018 М-8048/2018 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-45/2020

Производство № 2-45/2020 (2-455/2019; 2-8237/2018;)

УИД 28RS0004-01-2018-010809-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.В., представителя несовершеннолетней истца ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, указав, что 22 июня 2018 года около 14 часов 28 минут на пересечении ул. Октябрьская и ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области водитель ФИО6, управляя автобусом марки «ПАЗ 32054-110-07», гос. рег. знак. ***, двигаясь по маршруту № 31, при проезде регулируемого перекрестка, допустил наезд на пешехода ФИО4, *** г. рождения, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП, пешеход ФИО4, согласно заключению суд.-мед. экспертизы, получила телесные повреждения: ***, являющимися опасными для жизни и по этому признаку квалифицируемыми, как причинившие тяжкий вред здоровью; ***, причинивший средней тяжести вред здоровья, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью 3 недели (более 21 дня).

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автобус марки «ПАЗ 31054-110-07», гос. рег. знак ***, принадлежит ФИО5

ФИО4 в результате полученных травм длительное время проходила лечение: с 22.06.2018 по 13.07.2018 находилась на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГАУЗ «АОДКБ» (в тяжелом состоянии ***). Наличие *** перелома *** потребовало проведение оперативного лечения – ***; в период с 13.08.2018г. по 23.08.2018г. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «АОДКБ», после выписки и по настоящее время продолжает проходить медикаментозную терапию и лечебно-восстановительную реабилитацию, наблюдается у невролога. Малолетняя ФИО4 ограничена в свободном движении, длительное время испытывает сильные физические боли и повышенную утомляемость, ограничена в физических нагрузках; после проведенных операций, курсов лечения полностью не восстановилась; в силу малолетнего возраста требует постоянных заботы и ухода для обеспечения основных жизненных способностей.

Семья вынуждена постоянно нести расходы, связанные с лечением и реабилитацией ребёнка: приобретают дорогостоящие материалы, оплачивают лечебно-восстановительные процедуры в платных медицинских учреждениях. Пластическим хирургом рекомендовано провести пластическую операцию – ***.

На основании изложенного, учитывая принятое судом к своему производству заявление стороны истца об изменении основания исковых требований, согласно которому причинённые несовершеннолетней ФИО4 телесные повреждения в виде *** свидетельствуют о неизгладимом обезображивании лица, а также учитывая характер причиненного вреда здоровью потерпевшей и его последствия, компенсацию которого истец оценивает в 1 000 000 рублей, ФИО2 просит суд взыскать несовершеннолетней ФИО4 в его лице с ответчика ИП ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, т.к. соответствующие расходы понесены фактически.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал, дополнительно пояснил, что после ДТП прошло 3 года, ФИО4 длительное время находилась в стационаре, но в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение. В будущем необходима пластическая операция, сейчас противопоказана по медицинским факторам, учитывая молодой возраст. Девочка поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии *** Семья испытала значительные нравственные страдания. Ответчик ни разу не предложил помощь, не поинтересовался здоровьем потерпевшей, не извинился. Уголовное дело прекращено за примирением сторон, поскольку родители не желали уголовной ответственности в отношении водителя, требования материального характера к которому не предъявляются, т.к. он не является владельцем источника повышенной опасности. Согласно материалам дела ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Материальных средств ни от ответчика, ни от третьего лица истцы не получали. Основанием для уменьшения размера причиненного вреда могли бы быть виновные действия истца в форме ее грубой неосторожности. Однако в действиях потерпевшей ФИО4 таковая отсутствует, поскольку в силу малолетнего возраста она не является субъектом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не могла осознавать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления отрицательных для себя последствий. Эксперт указал, что двигаясь со скоростью 34 км/ч. водитель мог избежать ДТП. На сумме компенсации причиненного морального вреда в размере 1 млн. рублей представитель настаивал, считая ее разумной, обоснованной и соразмерной.

Несовершеннолетняя истец ФИО4, её законные представители, а также ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель органа опеки и попечительства - управления образования администрации города Благовещенска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 - ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя ФИО3, заключение прокурора Потаповой Е.В., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Также суд учитывает положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года около 14 час 28 минут, ФИО6, управляя в качестве водителя автобусом марки «ПАЗ 32054-110-07», гос. рег. знак ***, двигаясь со скоростью 34 км/ч, по ровному асфальтированному дорожному покрытию улицы Чайковского, г. Благовещенска Амурской области, в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, свключенным ближним светом фар, от ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области, в направлении ул. Октябрьская, в нарушение ч. 1 п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в районе дома № 97/3 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, которую намеревался пересечь в прямом направлении, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автобусом и предвидя, что от его действий возможно наступлениеобщественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, что от его действий возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при данных обстоятельствах должен был и мог предвидеть их наступление, в момент возникновения опасности, которую при должной внимательности он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода, проходившего проезжую часть справа – налево походу движения автобуса, своевременно не приял мер к остановке своего транспортного средства, продолжил движение, выехал на пешеходный переход пересечения ул. Чайковского и ул. Октябрьская и допустил столкновение автобуса с пешеходом – несовершеннолетней ФИО4, переходившей на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу в зоне перекрестка, проезжую часть ул. Чайковского.

В результате столкновения пешеход ФИО4, *** г.р., получила телесные повреждения в виде: ***, - которые, согласно заключению № 3097 от 14.08.2018 года суд.-мед. эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в совокупности оцениваются, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ***, согласно указанному заключению эксперта, причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 недель).

Согласно заключению № 3621 от 27.09.2018 года дополнительной суд.-мед. экспертизы, проведённой ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», у пешехода ФИО4, обнаружен ***, который является стойким и неизгладимым в течение всей последующей жизни подэкспертной.

Факт причинения ФИО4 в названном ДТП телесных повреждений также подтверждается медицинскими документами: медицинской картой № 16331 стационарного больного; выписными эпикризами из истории болезни ГБУЗ «АОДКБ» № ***, № ***.

Согласно представленным медицинским документам 22.06.2018 г. в результате дорожной травмы ФИО4 поступила в п/п №2 ГБУЗ «АОДКБ» по линии СМП, с диагнозом ***. Переведена из приемного покоя в РАО, в связи с ухудшением состояния (***. Проведено экстренное оперативное лечение - ***. Переведена в ДНО с 22.06.2018 г. по 13.07.2018г.; по 23.08.2018 года находился на госпитализации в отделении ПНО ГБУЗ «АОДКБ», куда поступила по направлению 2 поликлиники. Поступила с жалобами на быструю утомляемость, периодические головные боли.

23.08.2018 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11801100001000743 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП, имевшего место 22.06.2018 года, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается сторонами. При этом нарушение водителем ФИО6 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

О правильности этих выводов суда свидетельствуют и заключения № 290 от 10.06.2020 года, № 181 от 22.05.2020 года автотехнических экспертиз, проведённых Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области, которыми установлено, что у водителя автобуса марки «ПАЗ 32054-110-07», гос. рег. знак ***, с технической точки зрения имелась возможности не допустить (избежать) ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью убедительно доказаны приведённые выше обстоятельства ДТП, в котором несовершеннолетней причинены телесные повреждения; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, 3-го лица, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вина водителя ИП ФИО5 – ФИО6 в причинении вреда здоровью несовершеннолетней судом признаётся установленной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО6, управлявший в момент ДТП автобусом «ПАЗ 32054-110-07», гос. рег. знак ***, принадлежащим ответчику, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО5, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно.

На основании изложенного исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО4, о компенсации морального вреда обосновано предъявлены к владельцу источника повышенной опасности – ФИО5 и являются подлежащими удовлетворению именно за счёт ответчика.

Как указано выше, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу названых п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что 22 июня 2018 года около 14 час 28 минут, ФИО6, управляя автобусом марки «ПАЗ 32054-110-07», гос. рег. знак ***, допустил столкновение автобуса с пешеходом – несовершеннолетней ФИО4, переходившей по пешеходному переходу в зоне перекрестка проезжую часть ул. Чайковского на запрещающий сигнал светофора.

По смыслу п. 6.2 ПДД РФ красный и жёлтый сигналы светофора, в том числе мигающие, запрещают движение также и для пешеходов.

Нарушение этих положений ПДД РФ может быть расценено судом, как свидетельствующее о наличии в поведении потерпевшей признаков грубой неосторожности.

Однако, принимая во внимание малолетний возраст потерпевшей ФИО4, учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что исключается в силу личностных характеристик несовершеннолетней, а также установленные обстоятельства того, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, у суда не имеется оснований при определении размера компенсации морального вреда признать несовершеннолетнюю действовавшей с грубой неосторожностью.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения по делу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а равно доказательств тяжелого или затруднительного финансового положения ответчика, пр., суду не представлено, поэтому не усматривает обстоятельств для уменьшения степени вины владельца источника повышенной опасности по этим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимания обстоятельства дела, обстоятельства совершения ДТП, также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен не только тяжкий вред здоровью, что вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, стрессовое состояние, но и неизгладимое обезображивание лица в малолетнем возрасте, что в значительной степени повлияет на качество жизни потерпевшей, свидетельствует о серьезной степени и глубоком характере её физических и нравственных страданий.

Суд исходит из того, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, решается, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников дела, за исключением врача судебно-медицинского эксперта, заключением которого (№ 3621 от 27.09.2018 года) установлена неизгладимость причиненного повреждения.

Так как указанный признак с учетом полученных доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд устанавливает вред, причиненный здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица.

Доводы искового заявления в этой части суд признаёт правильными, подтверждённые представленными фотографиями потерпевшей, а также исследованием непосредственно судом её лица в ходе судебного заседания 03.09.2020.

Также при определении размера компенсации учёту подлежат и другие индивидуальные особенности малолетней потерпевшей, а, корме того, имущественное положение ответчика.

Поэтому, по совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца, в лице законного представителя, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 700 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно договору на оказание представительских услуг от 22.08.2018г. законному представителю ФИО2, действоавшему в интересах несовершеннолетней дочери, были оказаны возмездные услуги по: изучению документов клиента и его информированию о судебной перспективе дела; сбору дополнительных доказательств; подготовке искового заявления и приложенных к нему документов, по числу участвующих в деле лиц; исчислению госпошлины и ее оплате; подаче документов в суд; представительству в суде на всех стадиях судебного процесса; осуществлению иной деятельности по представлению клиента для своевременного и правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, реальное несение расходов, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в полном объеме, в сумме 10 000 рублей, признавая её соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела доверенности серии 28 АА № 0974160 от 22.08.2018 г. ФИО2, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО7, нотариальное действие по оформлению судебной доверенности оплачено в размере 1 500 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2, действующего в интересах ФИО4, представлял ФИО3

Между тем, в данной доверенности не указано, на ведение какого конкретного дела в суде она выдана, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей следует отказать.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. за предъявление истцом исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 700000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2020 года