Приговор № 1-199/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 12 ноября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья - Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминова А.В., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер № н123087 от ***.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело --- г. по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование неполное среднее, не работающей, не замужней, невоеннообязанной, судимой:

- 08.04.2010 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

- 09.07.2010 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима,

- 25.08.2011 года Постановлением Советского районного суда Ставропольского края считать осужденной по ст.111 ч.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года в соответствии с ФЗ-162 от 08.12.2003 года считать осужденной к 2 года 9 месяцам,

- 17.09.2012 года Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 04.09.2012 года условно-досрочно освобождена на 2 месяца 29 дней,

- 01.08.2013 года Петровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ, соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 22.02.2018 года освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Мордовия, по отбытии срока наказания, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время); обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ***, в ФКУ исправительной колонии №2 УФСИН России по Республике Мордовия, при освобождении по отбытии наказания, за совершенные ею ранее преступления, ФИО1 была предупреждена об обязанности прибытия не позднее *** к избранному ею месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: ..., также она была уведомлена о необходимости в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в отдел МВД по Петровскому городскому округу Ставропольского края. Однако, ФИО1, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя с прямым умыслом, достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, не прибыла к избранному ею месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: ..., в определенный администрацией ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Мордовия срок.

По окончании предварительного следствия подсудимая ФИО1 в присутствии защитника виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и совместно с защитником Кузьминовым А.В. ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Она понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Кузьминов А.В. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколов М.И. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1, заявленное в присутствии защитника, поддержанное ею в судебном заседании о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим подсудимой ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подробно и последовательно сообщила обстоятельства совершения ею преступления, которые не были известны следствию.

В качестве смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание ею вины; ее раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту отбывания наказания удовлетворительно(л.д. 221-222), на учете у врача психиатра не состоящей (л.д. 62).

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанное отягчающее обстоятельство установлено судом в связи с тем, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по двум приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2010 г. и 09.07.2010 г., с последующими изменениями, вынесенными 25.08.2011 года Постановлением Советского районного суда Ставропольского края и приговору 01.08.2013 года Петровского районного суда Ставропольского края

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Следовательно, в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Установленное судом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом рецидива не может служить основанием для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. для назначения ей наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, принимая во внимание условия её жизни, достижение целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, невозможно и оно не будет способствовать исправлению ФИО1 По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым и достаточным для её исправления.

Обсуждая вопрос об условной мере наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, и будет способствовать исправлению осужденной, и при таких обстоятельствах суд считает возможным применить к подсудимой условное осуждение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, либо освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные защитнику Кузьминову А.В. за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО1 судом назначен адвокат Кузьминов А.В., сумма оплаты услуг которого составляет 550 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 19 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности –ФИО1, переданное на хранение инспектору ГОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 – оставить в ведении ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Кузьминова А.В. на предварительном следствии в размере 2200 руб. и в суде в размере 550 рублей – принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ромась