Приговор № 1-90/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-90/2020

50RS0029-01-2020-000856-46

Дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 апреля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елисеевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, работающего фотографом в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

РУДОЙ, являясь должностным лицом органа внутренних дел по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также совершил служебный подлог, то есть внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

РУДОЙ, состоя в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>, будучи назначенным на должность приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имея специальное звание – лейтенанта полиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Наро-Фоминского отделения полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, а также приказов и распоряжений руководства ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, то есть являясь должностным лицом федеральной государственной службы в органах внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства, от преступных и иных противоправных посягательств, наделенным, в этой связи, широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета № Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, имея в распоряжении анкетные, а также паспортные данные Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывая к последнему личную неприязнь, достоверно зная, что последний осужден приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, составил протокол об административном правонарушении АД №, датированный ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут, о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах запрещенных федеральным законом).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, участковый уполномоченный полиции РУДОЙ не находился на дежурстве, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не исполнял возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, не обладал правом и обязанностью составления протокола об административном правонарушении. Также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, то есть не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КРФобАП.

Доводя свой преступный умысел до конца, РУДОЙ, осознавая незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, а также последствия своих действий, которые приведут к незаконному привлечению последнего к административной ответственности за несовершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КРФобАП, действуя вопреки интересам службы, существенно нарушая права и законные интересы граждан, на основании указанного протокола в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении АД №, в соответствии с которым Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, тем самым, основываясь на заведомо подложном документе, незаконно привлек Потерпевший №1 к административной ответственности.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, РУДОЙ в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, осознавая незаконность своих действий, а также их последствия, с целью придания видимости законности ранее сфальсифицированных им протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, находясь по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>, путем убеждения Потерпевший №1 в законности своих действий, в том числе в связи с занимаемой им (РУДЫМ) должностью участкового уполномоченного полиции, указал потерпевшему на необходимость лично поставить подписи в протоколе об административном правонарушении АД №, что Потерпевший №1 и сделал.

Таким образом, вследствие незаконно составленного в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении АД №, последующего незаконного вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в отношении последнего, РУДЫМ совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и внесены в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личности заинтересованности, которые повлекли нарушение общепризнанных прав, свобод и законных интересов граждан в лице Потерпевший №1, предусмотренных и гарантированных законодательством Российской Федерации, а именно явились одним из оснований вынесения ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> постановления об отмене условного осуждения последнего и исполнения наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанное с общей дискредитацией деятельности правоохранительных органов в целом, авторитета органов внутренних дел, призванных защищать права граждан, государства и общества от преступных и иных посягательств, подрывом общественного доверия и снижением уровня поддержки граждан к сотрудникам полиции в частности.

Подсудимый РУДОЙ согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, санкция каждой из которых не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший согласно заявлению, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению РУДОГО в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение РУДОГО в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, суд исключает из описания содеянного в фабуле обвинения по служебному подлогу не имеющие правового значения для квалификации действий подсудимого и назначения наказания сведения о личности виновного, дублирующиеся сведения об элементах объективной и субъективной стороны состава преступления.

При назначении наказания за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие в действиях РУДОГО обстоятельств, отягчающих наказание; такие обстоятельства, смягчающие наказание, как совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы, имеет ведомственные награды, грамоты и благодарности по службе, занимается общественно-полезной деятельностью в качестве волонтера; возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений и возможность получения подсудимым дохода, суд считает возможным назначить РУДОМУ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в доход государства за каждое из двух совершенных преступлений, полагая, что оно позволит достичь целей исправления. Предусмотренных законом убедительных оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, а также для применения в отношении РУДОГО положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание за преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 69-72):

- книгу регистрации и учета материалов об административных правонарушениях «Наро-Фоминский ОП» – вернуть в Наро-Фоминский отдел полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу;

- протокол об административном правонарушении АД №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и постановление по делу об административном правонарушении АД №, датированное ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Данилов