Решение № 2-1912/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1912/2019;)~М-1683/2019 М-1683/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1912/2019

Дело № 2-94/2020

03RS0001-01-2019-002230-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.Е. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, указывая, что 26.08.2017 между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 179991 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2017. Производителем приобретенного товара является ответчик, что подтверждается в том числе Руководством пользователя. На купленный товар производителем (ответчиком) установлен гарантийный срок, который составляет один год, который начинает исчисляться с момента продажи товара, а срок службы составляет 5 лет, что подтверждается в том числе кассовым чеком, а также гарантийным талоном. Купленный товар истец использовал по назначению и в соответствии с руководством пользователя. Приобретался и использовался товар для удовлетворения личных семейных потребностей для домашнего просмотра фильмов и телепередач. 12.09.2017 в период гарантийного срока обслуживания выявлен существенный недостаток купленного товара, выразившийся в появлении на экране телевизора ярких синих и красных точек, которые мешали просмотру телевизора. В связи с выявлением указанного недостатка товар был в указанную дату сдан на диагностику в авторизованный сервисный центр (ИП ФИО5), который является официальным представителем ответчика по вопросам гарантийного и постгарантийного обслуживания и ремонта товара, производимого ответчиком. Согласно Акту выполненных работ № МН-0024662 от 22.09.2017 проведена диагностика товара и выявлен следующий недостаток: битые пиксели. Проведен гарантийный бесплатный ремонт товара, выразившийся в замене жк панели. 05.08.2019 указанный недостаток жк панели вновь проявился в виде появления полосы на экране телевизора, которая мешает просмотру телевизора. В связи с повторным выявлением указанного недостатка товар был в указанную дату снова сдан на диагностику в вышеуказанный авторизованный сервисный центр, что подтверждается Заявкой №МН-0085298 от 05.08.2019. Согласно Акта выполненных работ №МН-0085298 от 05.08.2019 проведена диагностика товара и выявлен следующий недостаток: полоса на изображения, неисправна жк панель, требуется замена жк панели. Признаков нарушения эксплуатации не обнаружено. Стоимость услуги по замене, включая стоимость запчастей на момент заключения составляет 97900 руб. В проведении гарантийного бесплатного ремонта истцу товара отказано в связи с истечением гарантийного срока. Вновь выявленный недостаток обнаружен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара. Выявленный истцом недостаток товара в виде битых пикселей и полос на изображения, требующих в обоих случаях замены жк панели является существенным недостатком купленного товара, так как требует дорогостоящей замены жк панели, стоимость замены которой составляет 97900 руб. Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором уведомил ответчика о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 179991 руб., претензия получена ответчиком 24.09.2019. Ответчик на указанное письмо ответа не представил, денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 179991 руб., неустойку в размере 30598,47 руб., с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца М.Ю.Р. и К.М.Х,, действующие на основании доверенности от 15.10.2019, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2017 истец ФИО1 в магазине «М.Видео», по адресу: <адрес>, приобрел телевизор марки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 179991 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2017.

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор был исполнен, истцу был передан телевизор марки <данные изъяты> серийный номер №.

Изготовителем телевизора Самсунг является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

На телевизор производителем установлен гарантийный срок, который составляет 1 год, что подтверждается в том числе кассовым чеком, а также гарантийным талоном.

В ходе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток в виде появления на экране телевизора ярких синих и красных точек, в связи с чем 12.09.2017 истец обратился в автоматизированный сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ № МН-0024662 от 22.09.2017 авторизованного сервисного центра ИП ФИО5 проведено гарантийное обслуживание телевизора марки <данные изъяты> серийный номер №, выявлена неисправность в виде битых пикселей, выполнены работы по диагностике и замене жк панели.

В связи с повторным проявлением неисправностей телевизора, 05.08.2019 года истец вновь обратился в автоматизированный сервисный центр, что подтверждается заявкой № МН-0085298 от 05.08.2019.

Согласно акту выполненных работ № МН-0085298 от 05.08.2019, выявлена неисправность телевизора в виде неисправности жк панели, полосы на изображении, выполнены работы по диагностике, указано о необходимости замены жк панели, признаков нарушения эксплуатации не обнаружено, стоимость услуги по замене, включая стоимость запчастей на момент написания заключения составит 97800 руб.

В проведениии гарантийного ремонта было отказано по мотиву окончания гарантийного срока на телевизор, что не оспаривалось ответчиом в ходе судебного разбирательства.

12.09.2019 истец обратился к ответчику, как к изготовителю товара, с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за уплаченный товар в сумме 179991 руб., поскольку повторно выявлена неисправность товара. Претензия, полученная ответчиком 24.09.2019, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п.3).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что телевизор передан истцу продавцом 26.08.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из представленного истцом акта выполненных работ МН-0024662, следует, что спорный телевизор в период гарантийного срока находился на ремонте в общей сложности 10 дней.

Таким образом, гарантийный срок на телевизор закончился 06.09.2018.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием существенного недостатка к изготовителю предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 1 год, но в пределах двухлетнего срока, а именно 05.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве оснований претензии и исковых требований истец указывал на наличие недостатка в телевизоре, который выявлялся повторно и проявился вновь после его устранения.

Определением суда от 13.01.2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Из заключения эксперта № 006-01-00091 от 03.03.2020 следует, что в предъявленном к экспертизе в телевизоре марки <данные изъяты> серийный № выявлен дефект экрана (LED-матрицы), вследствие чего на экране проявляется вертикальная полоса, в правой части экрана - пятно несимметричной формы, состоящее из красных и синих точек (дефектных пикселей). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, признаков повреждений электронных компонентов, следов ремонта, постороннего вмешательства, внешних воздействий (электрических, термических), сделан вывод о производственном происхождении дефектов. Для его устранения необходим восстановительный ремонт - замена LED - матрицы телевизора. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта телевизора на дату проведения экспертизы составляет 91200 рублей.

Приведенное экспертное заключение не содержит противоречий, его выводы, основанные на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, мотивированны и соответсвуют исследователькой части заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, со стороны ответчика в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток товара возник не по вине потребителя, имеет не эксплуатационный характер, а вследствие некачественного произведенного ремонта ( в связи с установкой на нем некачественной (бракованной) детали - жк панели с производственным дефектом) в пределах гарантийного срока.

По мнению суда, устанволенными по делу обстоятельствами и материалами по смыслу положений ФЗ «О защите прав потребителя» подтверждается факт возникновения в телевизоре истца существенного недостатка - дефекта экрана (Дефектные пиксели), который проявился повторно после его устранения в ходе проведения гарантийного ремонта 22.09.2017.

С учетом вышеприведенных положений, суд находит доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока на телевизор не состоятельными.

Поскольку существенные недостатки были выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет и недостатки имеют производственный характер, истец применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на возврат уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 179991 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.09.2019 ответчик получил претензию от истца с требованием о рассторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Неустойка начинает исчисляться по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть с 05.10.2019.

На основании изложенного, размер неустойки будет составлять 421 178,94 руб., исходя из следующего расчета: 179991 руб. (стоимость товара) * 234 (количество дней просрочки)*1%.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, несоразмерность неустойки, а также тот факт, что ответчиком была проведена экспертиза с целью устранения недостатка телефона, были приняты меры к досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденных судом ко взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (179991 руб. (взысканная сумма товара) + 5000 руб. (моральный вред)) +80 000 руб. (неустойка) * 50% = 132495 руб. 50 коп. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафа с 132495 руб. 50 коп. до 70000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 17.10.2019.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно квитанцией от 26.05.2020.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 6020 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Д.Е. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Е.Д.Е. стоимость товара телевизора <данные изъяты> серийный № в размере 179991 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.

Обязать Е.Д.Е. произвести изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возврат товара - телевизора <данные изъяты> серийный номер №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева