Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1912/2019

№2-1912/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Мне нравятся деньги» выдала ответчику заем на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты процентов в размере 84% годовых ежемесячно. Факт получения должником денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный срок заем не вернул. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участк5а № по <адрес> РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 377 662 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 490 руб., всего на сумму 381 152 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнен. В обеспечении исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог истцу, принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены. Стоимость залогового имущества ответчика согласована сторонами и составляет 150 000 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик получил, однако требование осталось без ответа. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенные права может быть обращено в порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 183 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб., признать общую задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 158 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, распложенных по адресу: РБ, <адрес> путем реализации предмета залога с публичных торгов с определением начальной стоимости залогового имущества согласно п. 1.5. Договора залога в размере 150 000 руб.

Представитель истца ООО «Мне нравятся деньги», действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполняет, основной долг не погасил, обеспечительной мерой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог жилого дома и земельного участка, на которые просит обратить взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное извещение, направленное по известному суду адресам, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Мне нравятся деньги» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 29 декабря 2015 г., с изменениями вступившее в законную силу с 29 марта 2016 г. (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно к договору от ДД.ММ.ГГГГ применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ООО «Мне нравятся деньги» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик ФИО1 получил у займодавца займ в размере 100 000 руб. под 84 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования: - капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, Займодавец передал Заемщику денежные средства (заем) во временное срочное возмездное пользование, а Заемщик обязалась возвратить денежные средства (заем) в срок, определенный условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ООО «Мне нравятся деньги» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились и приняли новый график платежей в связи с чем, был изменен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик займ не вернул, а оплатил только проценты в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В обеспечение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ООО "Мне нравятся деньги" и заемщиком ФИО1 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача залогодателем в залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в нарушение условий договора займа ФИО1 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом, денежные средства в счет погашения задолженности согласно графика платежей не перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мне нравятся деньги» в адрес ответчика ФИО1, была направлена досудебная претензия с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 109 000 руб.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, а также об исполнении досудебного требования истца материалы дела не содержат.

Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 662 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., всего взыскано 381 152 руб..

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требования кредитора о возврате суммы задолженности в досудебном порядке не выполнены, истец ООО «Мне нравятся деньги» вправе требовать с ответчика ФИО1 уплаты установленных договором денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 381 152 руб., в том числе: 100 000 руб. – основной долг, 252 258 руб. – договорные проценты, 25 404 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 3 490 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку основан на положениях договора займа и произведен с учетом поступившей от заемщика оплаты.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет суду первой инстанции не представлялся.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 183 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 513 руб.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Мне нравятся деньги» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 576,03 руб., из которых: 69 501, 37 руб. – начисленные проценты по договору займа за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из расчета 100 000 руб. * 84% / 365 * 302 дня, 6 074, 66 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 25 404 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 404 руб.

Проверив представленные суду истцом расчет исковых требований в этой части, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки и сумма задолженности.

Поскольку сумма займа составляет 100 000 руб. согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки и сумму просрочки следует исчислять, начиная с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и с суммы в размере 100 000 руб.

Согласно калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в Приволжском федеральном округе размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. за период просрочки с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 074,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 310 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 422 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора залога общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150 000 руб.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или земельный участок возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных законом.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок возможно как в случае, когда такой жилой дом и земельный участок заложены по договору займа (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога (договорной или законной).

Суд учитывает, данные императивные нормы закона, вместе с тем, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Развивая эти конституционные положения, гражданское процессуальное законодательство закрепляет запрет обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являясь собственником жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, указанный дом является его единственным местом жительства. Доказательств того, что у ФИО1 имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При этом, в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что заемные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику единственное жилье. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов ответчика ФИО1, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и займодавцем ООО «Мне нравятся деньги», деятельность которого по предоставлению займов с повышенными процентными ставками направлена на извлечение прибыли.

Суд полагает, что просрочка в возврате суммы задолженности не столь существенна, чтобы привести к наступлению такого неблагоприятного для ответчика последствия, как обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно располагается.

С учетом изложенного, суд находит возможным, удовлетворив в целом иск ООО «Мне нравятся деньги» не обращать взыскание на являющиеся предметом залога объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и выступающие для него и его семьи единственным местом проживания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 576,03 руб., из которых: договорные проценты за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 501,37 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 074, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов