Апелляционное постановление № 22-1142/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 4.2-976/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Горвата Э.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года, которым

Горвату Эдуарду Ивановичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому Благовещенским городским судом Амурской области:

11 января 2019 года по ч.3 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

8 июля 2019 года по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года, Горват направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания Горвата Э.А.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выслушав выступления осуждённого Горвата Э.А. и его защитника – адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года Горват Э.И. признан виновным и осуждён по ч.3 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

6 ноября 2019 года врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене Горвату условного осуждения по приговору от 11 января 2019 года и направлении осуждённого в исправительную колонию для реального отбывания наказания, указав, что Горват скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождения осуждённого не установлено в течение более 30 дней.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на имеющиеся у него заболевания, препятствующие содержанию под стражей и требующие оперативного лечения; считает, что суд неверно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку совершил тяжкое преступления и должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил и оценил указанные в представлении инспекции факты.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Проверив объём первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводам о том, что Горват скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и местонахождение осуждённого не было установлено в срок превышающий тридцать дней. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются убедительным. Оснований подвергать указанные выводы сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Горвата заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, невозможности Горвата по состоянию здоровья исполнять обязанности осуждённого в условиях исправительного учреждения, об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности оказания Горвату необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, о его нуждаемости в лечении в ином лечебном учреждении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах указание на имеющиеся у Горват заболевания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечёт его отмену.

Суд при отмене условного осуждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором Горвату надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, поскольку Горват осуждён к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона вопрос о зачёте времени содержания под стражей при назначении осуждённому лишения свободы условно подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения, в частности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.74 УК РФ.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года, в период с 7 по 9 ноября 2017 года и с 21 июня по 23 июля 2018 года Горват содержался под стражей, в связи с чем это время подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Неправильное применение судом уголовного закона в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Горвата под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года – с 7 по 9 ноября 2017 года и с 21 июня по 23 июля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иные изменения постановления не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Горвата под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года – с 7 по 9 ноября 2017 года и с 21 июня по 23 июля 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати