Приговор № 1-78/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

Уголовное дело 1-78\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Карпунине А.П.

С участием адвоката: Лаврентьева А.С., представившего удостоверение № 1923 и ордер № 023\2012

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, начальник отдела полиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» майор полиции ФИО2 назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Пушкинское» № 137 л\с от 29.01.2015 года, обязанный в соответствии с п.п. 1-3 ч.1, ст. 2, п.п. 2,4,10 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции»( далее по тексту ФЗ) выявлять и пресекать преступления, находился в ОП по г. Пушкино, расположенном по адресу: <адрес> В это время к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он является представителем ИП «Свидетель №2», который осуществляет реализацию спиртных напитков в магазине по адресу: МО.<адрес> без соответствующей лицензии и предложил ежемесячное денежное вознаграждение за непринятие сотрудниками Отдела полиции мер по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, то есть за общее покровительство со стороны ФИО2. На что ФИО2 ответил отказом, однако, ФИО1 неоднократно повторял свое предложение. ФИО2, понимая противоправный характер действий ФИО1 13.04.2017 года в соответствии с п.14 ч.1 ст. 27 ФЗ уведомил о данном факте начальника МУ МВД РФ «Пушкинское», в связи с чем, следующая встреча ФИО2 с ФИО1 прошла под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД «Пушкинское» в рамках проведения ОРМ» оперативный эксперимент».Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу 13.04.2017 года ФИО1, узнав о нахождении ФИО2 в ОП по г. Ивантеевки, расположенному по адресу: МО, <...> прибыл по указанному адресу и прошел в кабинет № 203, где находился ФИО2 Будучи заведомо предупрежденным, что совершение должностным лицом действий или бездействий за вознаграждение в его пользу, является уголовно наказуемым деянием, передал начальнику ОП ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, лично взятку в виде денежных средств в размере 60000( шестьдесят тысяч) рублей, что является значительным размером, за общее покровительство и невоспрепятствование незаконной предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине по адресу: <адрес> МО, ул. <адрес> бездействие со стороны ФИО2 при выявлении сотрудниками полиции незаконной деятельности со стороны ФИО1, положив вышеуказанные денежные средства в папку с документами, лежащую на столе кабинета №203. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном обьеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу Солдаткина Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, установленной и квалифицирует его действия по ст. 291 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности: ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и данные о его личности, считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывает при определении размера штрафа, что ФИО1 содержался под стражей с 14 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000( четыреста тысяч) рублей.

В силу ст. 72 ч.5 УК РФ учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с 14 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года снизить размер штрафа до 200000 ( двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Освободить ФИО1 из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу в виде СД-дисков и материалов ОРМ- хранить в уголовном деле, деньги обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 -15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА