Приговор № 1-945/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-945/2025

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Костина А.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, получившего познания в области культивирования растений, содержащих наркотические средства, а именно: наркотикосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis), возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, реализуя который, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора выращенных им наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), находясь по адресу: <адрес> «г» гаражном боксе № (ворота №) в <адрес> получил из вышеуказанных наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 111 грамм, а также собрал части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общей постоянной массой 717 грамм, которые незаконно хранил там же, в целях дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> «Г»-3 в <адрес>, ФИО2 задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 00 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 в гаражном боксе № (ворота №) <адрес> «г» в <адрес> обнаружено и изъято:

- растительная масса, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и представляет собой части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общей массой 717 грамм, с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы;

- растительная масса, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 44 грамма, массой 39 грамм, массой 28 грамм, общей массой 111 грамм, с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы.

Общая растительная масса частей наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащая в своем составе тетрагидроканнабинол, постоянной массой 717 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей №, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), содержащая в своем составе тетрагидроканнабинол, постоянной массой 111 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей №, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Каннабис (марихуана) Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, и пояснил, что с октября 2023 года он занимается выращиванием растений конопля для личных целей, для своего личного употребления, т.к. ранее активно употреблял путем курения растения коноплю, постоянно приобретал ее у своего знакомого ФИО4, который и занимался сбытом данного вещества. После ареста ФИО4 данное вещество было ему брать негде, а приобретать данное вещество у незнакомых лиц было опасно, т.к. за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, решил попробовать сам выращивать коноплю для собственного употребления. С этой целью организовал культивирования конопли у себя в подвале. Для этого были приобретены семена растений и высажено 11 кустов. Данного количества ему было достаточно для собственных нужд. Если бы у него была цель продажи и сбыта данного вещества, то таких растений было бы высажено намного больше, т.к. площадь гаража и технические средства позволяли это сделать. Никакой необходимости в продаже и реализации данных растений у него не было, он работал и занимал руководящие должности в сфере строительства, получал высокую зарплату. Также он прочитал, что растения будут расти лучше, если обрывать у них нижние ветки и листья. Обнаруженные у него в гараже в мешках части растений конопля – это и есть оборванные листья, они там были вместе с землей, фактически они непригодны для употребления, это мусор. Обнаружений у него сверток, упакованный в пленку, с наркотическими средствами марихуана, ему не принадлежит, он его видел первый раз, откуда он взялся, не знает.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО3, данную органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, суд согласиться с доводами стороны обвинения в указанной части не может, полагая необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по следующим основаниям.

Так, стороной обвинения не доказано, что части наркотикосодержащего растения Конопля, массой 717 грамм, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 111 грамм, ФИО2 незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта.

О наличии у ФИО3 умысла именно на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), частей растения, содержащего наркотическое средство, указывают его действия, связанные с незаконным владением ими для личного употребления, в частности хранение в гараже частей наркотикосодержащего растения, а также наркотического средства в не расфасованном виде.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 планировал сбыть кому-либо изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ части наркотикосодержащего растения Конопля, массой 717 грамм, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 111 грамм, между тем, согласно положениям ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может строиться на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Как было установлено в судебном заседании, каких-либо действий по сбыту частей наркотикосодержащего растения Конопля, массой 717 грамма, а также наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 111 грамма ФИО1 не совершалось.

<данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он практически ежедневно употреблял наркотическое средство марихуану путем курения, а обнаруженные у него растения Конопля и части растения Конопля он хранил для собственного употребления, стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных наркотических средств.

Изъятые у ФИО1 части наркотикосодержащего растения Конопля, массой 717 грамм, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 111 грамм, не подтверждают при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, наличие у ФИО1 умысла именно на покушение на сбыт наркотического средства и частей наркотикосодержащего растения Конопля.

Вина подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – начальник отделения УНК ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что в 4 отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> «Г» <адрес>, который сбывает наркотические средств «марихуана», а также хранит приготовленное для сбыта наркотическое средство. С целью проверки данной информации было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за местом жительства ФИО1, и местом, где ФИО2 осуществляет выращивание наркотикосодержащих растений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 находился по месту своего проживания, где было принято решение о проведении обследования по данному адресу, в рамках ОРМ силами сотрудников 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. ФИО2 было предъявлено судебное постановление о проведение ОРМ по данному адресу, а также гаражных боксов, в присутствии представителей общественности, в результате которого было обнаружено и изъята связка ключей металлических от гаражных боксов по адресу: <адрес>, далее ФИО2 совместно с сотрудниками полиции и представителями общественности проследовали к вышеуказанным гаражным боксам, в ходе проведения ОРМ которых, было обнаружено и изъято упаковочный материал, вещество растительного происхождения, 11 кустов Конопли, произрастающих в грунте в пластиковых ведрах, части растений конопли, полимерная емкость, матерчатые перчатки, удобрение, осветительные приборы, оборудование для культивирования. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т.1, л.д.197-199).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него имеется круг знакомых, в который входит ФИО2, друзьями они не являются, но ему (Свидетель №1) известно, что ФИО2 приобретает семена, возможно конопли, для ее выращивания, а после её продажи. Также он слышал разговор о том, что ФИО2 собирался продать кому-то наркотическое средство за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании последним, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования помещений, на что он согласился. Также был приглашен еще один понятой, после чего совместно с сотрудниками полиции они прошли к дому № «г» по <адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, сотрудник полиции предъявил ему свое служебное удостоверение и зачитал постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в котором ФИО2 расписался, далее сотрудником полиции был составлен протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г»-3, где все участвующие лица поставили свои подписи. Он помнит, что при обследовании квартиры сотрудниками полиции изымалась связка ключей, где ФИО2 пояснил, что данная связка от гаражного бокса, где тот выращивает «коноплю» и хранит наркотические средства «марихуана». Затем сотрудник полиции 09.02.2024г. предъявил ФИО2 постановление <адрес> суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС», где ФИО2 также поставил свою подпись, а также ФИО2 было зачитано распоряжение, которое тот также прочитал сам и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мин до 00 час. 20 мин. было проведено обследование помещения гаражного бокса, принадлежащего ФИО2, откуда было изъято 11 кустов конопли, та росла в ведрах, которые упаковывались в мешки зеленого цвета, их было 4 мешка, также был изъят пакет со свертком, с веществом растительного происхождения, полимерный пакет, где были части растений, похожие на коноплю, и полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Все перечисленное было изъято сотрудниками полиции, упаковано и опечатано клапаном белой бумаги с пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1, л.д.211-213).

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, его старый приятель ФИО2, который более 10 лет проживает в <адрес>, точный адрес он не помнит, употребляет коноплю, а также ее продает. Они (ФИО2 и ФИО4) периодически покупают коноплю друг у друга. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему (ФИО4) в мессенджере «Телеграм» и сообщил, что через несколько дней у него (ФИО14) будет возможность приобрести коноплю, новый сорт. Он (ФИО4) пояснил ФИО2, что ему нужно минимум 20-30 грамм конопли, на что ФИО2 ответил согласием. В понедельник, точная дата не известна, он (ФИО4) отправил на карту «Сбербанка» ФИО14, привязанную к его номеру 89509770457 со своей дебетовой карты «Сбербанк» 20000 или 26000 рублей, точно не помнит. Данные денежные средства он (ФИО4) отправил за предыдущую поставку конопли, то есть вернул долг ФИО2, который ранее осуществил ему (ФИО4) поставку конопли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеденное время позвонил ему (ФИО4) через мессенджер «Телеграм» со своего номера и сказал, что к вечеру будет готово. Они (ФИО4 и ФИО2) договорились о встрече на <адрес> в вечернее время. ФИО2 подъехал к нему (ФИО4) на своем автомобиле марки «Тайота Кариб» белого цвета, он (ФИО4) сел к нему в автомобиль. При себе у него (ФИО4) был черный полиэтиленовый пакет с пустым прозрачным пластиковым контейнером квадратной формы с красной крышкой. В машине ФИО2 показал ему (ФИО4) свою коноплю, у него (ФИО14) были два свертка шарообразной формы из пищевой фольги серебристого цвета размером с теннисный мяч. Внутри каждого свертка находилась разная конопля, как пояснил ФИО2, конопля сортов «вака» и «дизель», разница между ними в крепости конопли.

Кроме того, ФИО2 показывал ему (ФИО4) две пластиковые маленькие баночки (как под медицинские анализы), в которых находилась конопля, это предназначалось для пробы, чтобы не распаковывать свертки. За данную коноплю он (ФИО4) должен был заплатить ФИО2 26000 рублей, по 13000 рублей за 1 сверток. Затем он (ФИО4) вышел из автомобиля ФИО14 и пошел по своим делам, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Касаемо ФИО14, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) ФИО2 ничего не продавал, а наоборот только приобрел наркотическое средство коноплю (т.1, л.д.117-122).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

справкой ОРМ «Наблюдение», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 силами сотрудников 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. На основании постановления суда <адрес> было проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 В ходе мероприятия были обнаружены и изъяты: наркотическое средство марихуана и части наркотикосодержащего растения конопля (т.1, л.д.76-79);

постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов», согласно которому разрешено проведение вышеуказанных ОРМ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток (т.1, л.д.80);

протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: связка ключей (т.1, л.д.81-96);

протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут до 00 часов 20 минут в ходе обследования гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: упаковочный материал, вещество растительного происхождения, части растений конопли (т.1, л.д.99-106);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса, является частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общей постоянной массой 717 грамм (т.1, л.д.62);

справками об исследовании №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 44 грамма, 39 грамм, 28 грамм соответственно (т.1, л.д. 70, 72, 74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительная масса, представленная в упаковках №, №, № содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила: в упаковке № – 43 г., № – 38 г., № – 27 <адрес> масса, представленная в упаковке №, содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и представляет собой части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общей постоянной массой 716 грамм, включенным в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.170-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мешок белого цвета; мешок зеленого цвета; пакет черного цвета; картонная коробка (т.1, л.д.178-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: упаковки № - бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, ост. массой 42 гр.; упаковки № - бесцветный полимерный пакет, с наркотическим средством марихуана, ост. массой 37 гр; упаковки № - бесцветный полимерный пакет, с наркотическим средством марихуана, ост. массой 26 гр.; упаковки № - мешок из полимерных нитей зеленого цвета, с частями растения конопля, ост. массой 715 гр.; упаковку № - бумажный пакет белого цвета с контрольным тампоном к смывам с рук ФИО1; упаковку № - бумажный пакет белого цвета с марлевым тампоном со смывами с правой и левой рук ФИО1 (т.1, л.д.186-196).

Каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства каннабис (марихуана), частей растения, содержащего наркотические средства, проведено не было.

Обнаружение в гараже, принадлежащем ФИО2 упаковочного материала, при отсутствии совокупности других доказательств, не может свидетельствовать об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства.

При этом сами по себе показания свидетеля ФИО6 – начальника отделения УНК ГУ МВД России по <адрес>, о том, что в 4 отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация в отношении ФИО1, который сбывает наркотические средств «марихуана», а также хранит приготовленное для сбыта наркотическое средство, а также показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он слышал разговор о том, что ФИО2 собирался продать кому-то наркотическое средство за 1000 рублей, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств, частей растения, содержащего наркотические средства.

Показания свидетеля ФИО8, изложенные выше, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) приобрел наркотическое средство конопля у ФИО1 в его автомобиле, передав ему денежные средства при отсутствии совокупности иных доказательства, не может являться достаточным доказательством, что обнаруженные и изъятые в гараже у ФИО1 части наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), общей массой 717 грамм и наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 111 грамм, ФИО2 намеревался сбыть кому-либо, поскольку о наличии такой договоренности последний в судебном заседании не пояснял, исследованные материалы уголовного дела материалы с достоверностью об этом также не свидетельствует, лица, которым ФИО2 намеревался сбыть наркотические средства, части растений, содержащие наркотические средства, не установлены.

При этом, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Указанная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Совокупность исследованных выше доказательств, признана достаточной, и позволяющей прийти к выводу о том, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку им была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания не имеется.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части признания им вины в хранении частей наркотикосодержащих растений Конопля, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, в той части, в которой суд признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах, оснований для оговора ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО8 его оговаривает, поскольку его самого задержали, и ему необходимо было для получения смягчающих обстоятельств, дать показания на кого-нибудь, а свидетель Свидетель №1 его оговаривает, потому что в обиде на него, что он не захотел с ним делиться наркотиком, ничем не подтверждена и является голословной. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого ФИО3 у него не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что сверток с наркотическими средствами ему не принадлежит, поскольку указанная им версия объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается исследованными доказательствами, указанными выше, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей, в той части, в которой суд признал их достоверными, и взаимно дополняют.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством проведенного в гаражном боксе, принадлежащем ФИО2, ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обследование проведено с нарушением требований закона, так понятые в судебном заседании пояснили, что не принимали участие в обследовании гаража, а стояли на улице вместе с ФИО1, в подвал не спускались, соответственно не видели, откуда были извлечены растения конопли, упаковки с растениями и кто их упаковывал, упаковочного материала не видели.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания какого-либо из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, недопустимыми, поскольку, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ФИО1, по мнению суда, требования УПК РФ, предъявляемые к каждому из вышеуказанных доказательств, соблюдены, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Так, все документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам подсудимого ФИО3 и стороны защиты, составлены, рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу.

Наркотические средства, части растений, содержащие наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.

Понятые ФИО9 и ФИО10, присутствовавшие при проведении в гаражном боксе, принадлежащем ФИО2, ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ФИО1, пояснили, что они видели, как доставались и изымались наркотические средства, части растений, содержащие наркотические средства, что они были упакованы, при них составлялся протокол, в котором они расписались.

Результаты процессуальных и следственных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом предоставлены следователю.

Сведений о том, что со стороны органов предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления подсудимым ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, и в судебном заседании таковых не добыто.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

<данные изъяты>

Согласно ответу КГБУЗ «ККНД №», ФИО2 внесен в информационную систему диспансера с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» с ДД.ММ.ГГГГ. Проходил медицинское <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности подсудимого ФИО3 установлено, что ФИО3 ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в г. Красноярске, характеризуется положительно, участвует в благотворительности, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного преступления, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, положительные характеристики, участие в благотворительности, состояние здоровья ФИО11, страдающего хроническими заболеваниями, прохождение добровольного лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления подсудимый ФИО3 искренне раскаялся, признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, работает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, учитывая обстоятельств дела, личность, материальное положение подсудимого ФИО3 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления названного органа, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства, в случае наличия медицинских показаний, пройти курс лечения по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

- хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.