Решение № 2-439/2024 2-439/2024(2-4969/2023;)~М-4634/2023 2-4969/2023 М-4634/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело № 2-439/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006870-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, находящимся в собственности, обязании выдать ключи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение её и несовершеннолетней дочери В,, расположенное по <адрес> устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование требований истец указала, что ФИО4 является собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Вместе с истцом зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь В,, <дата> рождения. Право собственности подтверждается договором купли-продажи <номер> от 01.08.2023, а также выпиской из ЕГРН от 09.08.2023. Вторым собственником вышеуказанной квартиры является ФИО2, которая проживает в квартире единолично, при этом нарушает право пользования своими противоправными действиями, которые заключаются в том, что она поменяла замки, и не пускает её в квартиру. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по данному вопросу. Но ФИО2 игнорирует сотрудников полиции и отказывается пускать её в квартиру. У истицы нет другого жилья, она вынуждена снимать квартиру. Считает, что ответчик своими действиями грубо нарушает конституционной право на жилье.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ФИО4 приходится ей дочерью, у неё это единственное жилье, и она зарегистрирована там со своей дочерью. Она имеет право пользоваться квартирой, ответчик нарушает права ФИО4, так как, имея там половину, она пользуется всей. 1 августа 2023 года на основании договора купли-продажи приобрела ? долю квартиры и 19 августа зарегистрировалась там со своей дочерью. В квартире не проживала и не вселялась в неё. Обращалась в полицию, что не может попасть в квартиру, сотрудники, которые приехали по заявлению попросили открыть дверь, однако ФИО2 отказалась. До этого ФИО4 проживала в г. Подольск, в квартире бабушки ее сожителя и была зарегистрирована там. Комната в спорной квартире 18 кв.м., полагает, что смогут там проживать. Сама представитель с мужем проживает в г. Москве. Её дочь ФИО4 снимает квартиру, дочка её ходит в школу в г. Москве. Истец и её дочь в Серпухове никогда не жили. Истица имела ? долю в квартире в г. Подольске, которая была передана родственниками сожителя в счет уплаты алиментов. Братья подали иск, чтобы собственность забрать себе, в Подольском суде было утверждено мировое соглашение и в соответствии с ним ФИО4 эта собственность больше не принадлежит. Сейчас у истца по делу только ? доля в собственности в квартире в Серпухове.

Представила также письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что Ответчик обвиняет своего бывшего мужа Г. и свою дочь А., в том что они имея злой умысел продали 1/2 долю в квартире по <адрес> третьим лицам (имея ввиду истца ФИО4), считает что никакого злого умысла у А. не было, так как она имела полное право распорядится своим имуществом, после того как ФИО2 отказалась от права преимущественной покупки о чем подтверждают нотариальные документы. Даже позже ответчик имела возможность перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи на себя, согласно ст. 251 ГК РФ. Заявления, что бывший супруг ответчика Г. принуждал ФИО2 к неравноценному договору мены является не состоятельным, что видно из протокола судебного заседания Серпуховского городского суда «Дело <номер>» судья Д., наоборот ответчик заявляет, что они с мужем хотели продать квартиру в <адрес>. и деньги разделить пополам, но именно ответчик заявила что передумала, хотя рыночная цена квартиры была высокая, то есть не о каком договоре мены речь не шла. Заявление ответчика, что бывший муж и дочь хотели выселить ее из квартиры, также недостоверны. Ответчик действительно имеет конфликтные отношения со своими родственниками, но в этом виновата она сама, так как не оплачивала длительное время коммунальные платежи, налоги и сборы за свое имущество, о чем свидетельствуют материалы дела Серпуховского городского суда <номер>, истцами в котором являлись бывший муж и дочь ответчика, а также судебный приказ мирового судьи Потаповой С.Е. от 16.12.2020, и банковской выпиской со счета А. Исковые требования истцов в отношении ответчика ФИО2 были удовлетворены частично, но кассационный суд отменил решение Серпуховского городского суда и истцы уверены, что они получат свои денежные средства, уплаченные за ФИО2 (более 400 тыс. рублей) в полном объеме. Ответчик ФИО2 также утверждает, что истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 покупают доли в квартирах и агрессивно принуждают сособственников к продаже их долей по заниженной цене. Это утверждение ФИО2 является полной клеветой, о чем свидетельствуют справки с Росреестра о наличии недвижимости у истца и его представителя. Также ответчик заявляет, что истец ФИО4 не нуждается в спорной квартире по <адрес>, что она никогда не приезжала и не требовала вселения в спорную квартиру, но рапорт Серпуховского отделения полиции от 18.10.2023 доказывает обратное, ответчик ФИО2 сама вызвала полицию, при этом не открыла двери не участковому, не сотрудникам полиции, но в своем объяснении сообщила, что в квартиру ломятся собственники ? доли, пускать она их не желает. Также эту информацию она озвучила в судебном заседании по данному делу 12.01.2024 Истец ФИО4 имеет одно единственное жилье, а ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры в <адрес>, она имеет возможность улучшить свои жилищные условия в любой момент. Истец ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены в данный момент снимать жилье и при этом оплачивать коммунальные платежи за 1/2 долю квартиры, в которой единолично проживает ответчик ФИО2 Считает, что ответчик ФИО2 грубо нарушает имущественные права ФИО4

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

ФИО2 пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>. Квартира была приобретена с мужем Г., затем брак был расторгнут, от брака имеют дочь А. <дата>. Вселились семьей в квартиру в 2004 году и проживали там. Потом брак расторгли, но проживали вместе до 2015 г. Потом муж купил себе квартиру и ушел. Потом начались конфликты и её пытались выселить с квартиры, она подала в суд на раздел имущества и квартиру поделили с мужем по ? каждому. Там она так и проживала. Также у нее есть ? доля квартиры в Москве, и она также приобретена истцом. Ей поступали звонки с угрозами, что бы она продала квартиру по <адрес>. Затем к ней в квартиру приходила женщина, которая внешне похожа на представителя истца и хотела, что бы она пустила ее в квартиру. Затем она ей сказала, что бы обращались в суд, на что она ей ответила, что у них нет времени. Потом снова к ней приходила представитель истца и мужчина с еще одной молодой девушкой. Они стучались в квартиру, в этот день она вызвала полицию, они ковыряли замки, заклеили глазок, резали дверь, среди них была и представитель истца. Потом сосед увидел, как вскрывали замки в её квартире, она вызывала полицию, по данному заявлению ведется прокурорская проверка.

Также в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.97-101), из которых следует, что 05 сентября 1997 года ответчик ФИО2 и Г. зарегистрировали брак. 17 июля 2015 года брак был прекращен, <данные изъяты> Проживали в спорной квартире по <адрес>, которую купили вместе 15 декабря 2004 года. От брака имеется совершеннолетняя дочь, А.. В конце 2021 года между ФИО2 и Г. стали возникать конфликты. Г. уехал жить в п. Большевик, дочь также перестала проживать в квартире. С этого времени Г. и дочь обращались на нее с заявлениями в полицию, говорили, что собственниками квартиры являются они, а не она и всяческими способами пытались забрать у неё данную квартиру. Это явилось основанием для обращения в суд с требованиями о разделе имущества супругов и определения доли во всем совместно нажитом имуществе, в том числе и в спорной квартире. Решением Серпуховского городского суда МО от 09.07.2021 (дело <номер>) определена доля ФИО2 в спорной квартире и в квартире по <адрес> другое имущество. Также за ФИО2 было признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: МО, Серпуховский р-н, район порта «Серпухов», ГПК «Волна-П», бокс 135. Конфликт с бывшим супругом и дочерью продолжился. Г. продолжал искать разные способы забрать у нее принадлежащее ей имущество. Так, несмотря на то, что суд за ФИО2 признал право на 1/2 долю гаража, Г. подарил её долю дочери А. и ей пришлось дополнительно обращаться в суд и оспаривать данную сделку. Решением Серпуховского городского суда МО от 28 февраля 2023 года (Дело <номер>) иск был удовлетворен. Спорная квартира, была оформлена по 1/2 доли на неё и на Г. на основании Решения Серпуховского городского суда МО от 09.07.2021 (дело <номер>). Затем ФИО2 свою 1/2 долю спорной квартиры подарил дочери А., с которой у неё также конфликты из-за ФИО2, который настроил дочь против неё. Г. неоднократно предлагал ей обменять 1/2 долю квартиры в г. Серпухове на 1/2 долю квартиры в г. Щербинке. Данный обмен явно не равнозначен, поскольку стоимости квартир отличаются. Делать такой обмен с доплатой Г. отказывался. Во исполнение своего умысла о побуждении к обмену, Г. и А. оформили доли в квартирах на третьих лиц. В г. Щербинке собственник 1/2 доли квартиры - Б., а в спорной квартире собственник 1/2 ФИО4 ФИО4, фактически является номинальным собственником, не имеющим реальной цели проживания в квартире. Ее мать - представитель по делу (ФИО1) является риелтором. Цель оформления квартиры в г. Серпухове на имя ее дочери и в г. Щербинке на Б. является понуждение к убыточному договору мены. После оформления ? доли вышеуказанных квартир представитель истца ФИО1 неоднократно предлагала ей заключить договор мены, предметом которого стали бы её 1/2 доля в квартире в г. Серпухове и ? доли в квартире в г. Щербинке. Ей (ФИО2) они предлагают их 1/2 долю квартиры в г. Серпухове, а она им должна отдать 1/2 долю квартиры в г. Щербинке. Наоборот они делать не хотят. От такого договора она отказывалась, поскольку рыночная стоимость квартир явно несоразмерна. Представитель ответчика ФИО1, выслушав позицию ФИО2, начала угрожать тем, что вызовет полицию, сломает дверной замок, сломает дверь, разобьет окна. С того момента, как она отказалась от обмена, ? долей вышеуказанных квартир, ФИО1 не ведет с ней (ФИО2) спокойных и размеренных разговоров, ведет себя агрессивно. Следующим предложением представителя истца был обмен тех же ? долей квартир, но уже с доплатой в размере 300000 рублей со стороны ФИО2, поскольку, по ее мнению, рыночная стоимость изменилась. При этом речь идет исключительно о том, что они отдают долю квартиры в г. Серпухове, а она им отдает долю в г. Щербинке. Она неоднократно приходила с полицией, сломала дверные замки, выбивала двери, что подтверждается материалами КУСП, находящимся в Серпуховском УВД. Подтверждением того, что ФИО1 (представитель/мама истца) умышленно занимается аналогичными делами являются сведения с официального сайта Подольского городского суда МО. Подобным способом агрессивного получения долей в квартирах ФИО1 пользовалась и ранее, как и в настоящем деле, от имени своей дочери (истца), что подтверждается Определением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года (Дело <номер>), где ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд к Ж. и З. с исковым заявлением о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО4 выкупает доли в квартирах, а ее мать (представитель) занимается предъявлением исков к собственникам для вынуждения их выкупать доли на их условиях. Даже в этом случае она (ФИО2) готова была бы решать вопрос, но на честных условиях. Ей негде жить. Другого жилья у неё нет, а у ФИО4 есть, что видно из вышеуказанного решения Подольского городского суда МО. Истец ФИО4 ни одна, ни со своим ребенком в квартиру не приезжала, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между нами конфликтные, родственных отношений не имеют, совершенно посторонние люди. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нём. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру. Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца. Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности - отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании Г. показал, что ФИО2 бывшая жена, отношений с ней не поддерживает. По поручению дочери продал ФИО4 долю в квартире на ул. Октябрьской, в г. Серпухове. Когда был раздел имущества, он предлагал продать квартиру в Щербинке и разделить денежные средства. Были судебные иски с бывшей женой, в том числе по коммунальным платежам. Ответчик с 2015 года по 2022 год коммунальные платежи оплатила только всего 18000 рублей, а он оплатил около 700000 рублей. Дочь А. пыталась договориться с матерью, было все соблюдено, нотариус отправила документ об уведомлении, чтобы ответчик могла выкупить долю в этой квартире, но ответа от ответчика не было, подождали месяц и оформили договор купли-продажи квартиры. Конфликт с ФИО2 возник давно, по коммунальным платежам. На тот момент он был собственником всей квартиры, а проживала там ФИО2, а дочь была только зарегистрирована. Наложили арест на имущество, арестовали у дочери все имущество, и списывали с карты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и Г. <дата> состояли в зарегистрированном браке.

01.12.2004 Г. приобретено жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.07.2021 признано право собственности за ФИО2 на ? долю в праве и ? оставлена в собственности Г. на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>

ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 01.08.2023 принадлежит ? доля по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11), копией договора купли-продажи от 01.08.2023 (л.д.12-13), копией передаточного акта от 10.08.2023 (л.д.14).

Из выписки из домовой книги следует, что по <адрес> зарегистрированы ФИО2, <дата> рождения с <дата>, В,. <дата> рождения с 19.08.2023, ФИО4, <дата> рождения с <дата> (л.д.28).

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что квартира по <адрес> является однокомнатной квартирой, общей площадью 30,8 кв.м. и принадлежит на праве собственности ? доля ФИО4, ? доля ФИО2

Согласно рапорту УП ОУУП УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение ФИО1 о том, что по <адрес> происходят разборки собственников. В ходе проверки неоднократными выходами дверь никто не открыл, в один из выходов ФИО2 через входную дверь пояснила, что открывать дверь никому не будет (л.д.134).

По сообщению ФИО1 было установлено, что не усматривается признаков какого-либо преступления и административного правонарушения, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, решения по которым принимаются в виде подачи искового заявления в суд (л.д.137).

В материалы дела представлен материал проверки по заявлению ФИО2 Постановлением от 07.12.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 172-201).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 принадлежат следующие объекты недвижимости: ? доля в праве на жилое помещение по <адрес>, доля в праве ? по <адрес> (л.д.138).

Представлена копия определения Подольского городского суда Московской области от 26.04.2023 об утверждении мирового соглашения между Ж. и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, согласно которому стороны определили стоимость 1/4 доли квартиры, ФИО4 получает денежные средства, право собственности ФИО4 на ? долю в квартире <адрес>, прекращено (л.д.158-160).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено в суде, квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца, его несовершеннолетнего ребенка и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Квартира состоит только из одной комнаты, которую занимает ответчик ФИО2 Отношения между сторонами конфликтные.

Суд, разрешая спор, учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру либо обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд также учитывает, что истец ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь в спорной квартире никогда не проживали, существенного интереса в проживании на данной жилой площади не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, суд полагает, что вселение ФИО4 и её несовершеннолетней дочери, которые не являются членами семьи ответчика ФИО2, в спорное жилое помещение приведет к нарушению принадлежащих ответчику прав и законных интересов, как сособственника спорной квартиры, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, находящимися в конфликтных отношениях, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При этом суд учитывает, что ФИО2 проживает в спорной квартире, пользуется ею на протяжении длительного времени, в то время как спорная квартира не являлась, и не является местом жительства истца ФИО4 к которой перешло право собственности на 1/2 долю в спорной квартире после раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами, кроме того, приобретая 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру ФИО4 знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (ФИО2), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совместное использование для проживания однокомнатной квартиры не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ними имеются неприязненные отношения, необходимость вселения истца в спорное жилое помещение не доказана, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении, обязании выдать экземпляр ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользования жилым помещением, выдаче экземпляра ключей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024.