Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 28 сентября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Дзыбана К.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горябина Л.П., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, потерпевшего ..., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горябина Л.П., на приговор мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 18 мая 2017г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, <дата> около 18 час. 45 мин., находясь у торговой палатки «Шаурма», расположенной вблизи <адрес>, в непосредственной близости от ..., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, действуя из неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта, толкнув ... руками в область груди, в результате чего ... потеряв равновесие, упал на асфальт. В результате неосторожных действий ФИО1 ... были причинены согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдесмоза, образовавшиеся от деформации изгиба и кручения, возможно при падении потерпевшего, в срок незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар. Возможность образования указанных повреждений при прямых ударах ногами крайне маловероятна. Указанные повреждения в совокупности как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить. Осужденный в обосновании жалобы ссылается на то, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, т.к. составлено с грубым нарушением ст.204 УПК РФ, а именно, в заключении эксперта отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование поставленных выводов; при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не устранено противоречие о том, находился ли ... в состоянии алкогольного опьянения; суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, вследствие чего не рассмотрел вопрос о его действиях в состоянии необходимой обороны, при таких обстоятельствах он подлежал оправданию.

Защитник Горябин Л.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, ФИО1 оправдать. В обосновании жалобы адвокат ссылается, на то, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, т.к. составлено с грубым нарушением ст.204 УПК РФ, а именно, в заключении эксперта отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование поставленных выводов; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей; не установлено, находился ли ... в состоянии алкогольного опьянения; суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, вследствие чего не рассмотрел вопрос о действиях осужденного ФИО1 в состоянии необходимой обороны, при таких обстоятельствах ФИО1 подлежал оправданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Горябин Л.П. доводы своих письменных жалоб поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Потерпевший ... просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 18.03.2017г. просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным.

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым вопреки доводам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горябина Л.П. дана надлежащая оценка и анализ.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего ..., свидетелей: ..., ..., ..., которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: заявлением КУСП <№ обезличен> от <дата> (л.д.13); заключением судебно – медицинской экспертизы <№ обезличен> (л.д.25-28), протоколами очных ставок (л.д.47-53; 106-111; 112-117).

Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горябина Л.П., все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их совокупность, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.118 УК РФ, а именно, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доводы осужденного, защитника о том, что «заключение эксперта не может являться доказательством по делу, т.к. составлено с грубым нарушением ст.204 УПК РФ, а именно, в заключении эксперта отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также обоснование поставленных выводов; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей; не установлено, находился ли ... в состоянии алкогольного опьянения; суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, вследствие чего не рассмотрел вопрос о действиях осужденного ФИО1 в состоянии необходимой обороны, при таких обстоятельствах ФИО1 подлежал оправданию», также проверялись в суде первой инстанции, суд считает их необоснованны, они не принимаются судом во внимание, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ полностью установлена и доказана, совокупностью представленных доказательств.

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное в приговоре суда заключение эксперта суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключения дано экспертом заслуживающим доверия экспертным учреждением, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учётом предоставленных материалов дела, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно – медицинский эксперт ... поддержал выводы заключения эксперта <№ обезличен>.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а именно – совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, и назначил справедливое наказание.

Мировой судья, дал верную оценку показаниям ..., которые были признаны судом надуманными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ..., свидетелей: ..., ..., ... и другими доказательствами, указанными выше.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, суду были известны и им учтены. Оснований для оправдания, вопреки доводам осужденного ФИО1, защитника Горябина Л.П., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Горябина Л.П., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья