Решение № 12-10/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 23 июля 2019 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника ФИО1 - адвоката Поповой Ирины Степановны на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с освобождением его от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Попова Ирина Степановна обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и вынести судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины его неявки суду не известны.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Попова И.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней и пояснила, что согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО1 и ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4698 кв.м. по адресу: <адрес>.ФИО3 <адрес>. Какой - либо другой земельный участок размером 1281 кв.м. ими никогда не использовался. Указанный факт подтвержден в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Возникший спор о смежных границах между ФИО1 и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения должен решаться в судебном порядке по инициативе одной из сторон. Однако, орган надзора за использованием земель, исходя из интересов обращающейся стороны, дал незаконное предписание об обязательном осуществлении права ФИО1 в определенный срок. Вместе с тем в исполнение предписания он предъявил имеющиеся у него правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>. Его законные права зарегистрированы государством и сведения о границах, также как и сведения о границах смежного участка, установленные решением суда об устранении кадастровой ошибки, являются юридически действительными. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по доверенности ФИО4 пояснил, что согласно решению Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кадастровая ошибка и установлены границы земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №, в результате чего выявлено пересечение земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу с.ФИО3, <адрес>, с обособленным земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером № площадью пересечения 1281 кв.м. По результатам проверки ФИО1 выдавалось предписание об устранении нарушения, но он его не исправил, из-за чего был составлен протокол об административном правонарушении и направлен мировому судье. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, жалобу просил суд оставить без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1-адвоката Попову И.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по доверенности ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет административное наказание на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение в срок предписания федеральных (территориальных) органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении указанных в нем нарушений.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

На основании п.4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 января 2015 г. № 1Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и их территориальными органамив пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО1, проведенной Межмуниципальным отделом по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, было выявлено, что используемый ФИО1 земельный участок фактической площадью 4690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, границы которого установлены в условной системе координат, фактически пересекает обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек которого определены в системе координат «МСК-68». Площадь пересечения составила 1281кв.м. Исходя из данных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом ФИО4 сделан вывод об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 правовых оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1281 кв. м, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения земельного законодательства, оформив права на земельный участок, либо освободив его. Указанное предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он по вопросам исполнения данного предписания, либо признания его незаконным, в Росреестр, либо иные органы не обращался, что им самим не оспаривается.

Согласно распоряжению № Р/751 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 была вновь назначена внеплановая выездная проверка, о проведении данной проверки ФИО1 был уведомлен (л.д. 5-6).

В качестве доказательств по делу представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), с которым ФИО1 не согласился при его составлении, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 9-14), в котором установлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 74/33-2018 с установлением ФИО1 сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт неисполнения ФИО1 выданного ему ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 74/33-2018, с приложением (л.д. 16-20), в том числе копией объяснения ФИО1, содержащие его возражения, (л.д. 19), предписание от ДД.ММ.ГГГГ N 28/10-2019 (л.д. 21), в котором ФИО1 установлен новый срок устранения тех же нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), в котором исковые требования нескольких истцов, в том числе ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, восстановления положения, существовавшего до нарушений прав и исправлении кадастровой ошибки удовлетворены, признано наличие кадастровой ошибки и установлены границы земельных участков, в том числе с кадастровым номером №. согласно координатам расположения границ земельного участка, указанных в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО5 Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено право обратиться в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании, однако он этого не сделал.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение отдельных границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 578,2 га, расположенного в границах <адрес> ФИО3 <адрес>, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером № В связи с чем в ЕГРН были внесены соответствующие изменения в части исправления кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Указанное решение суда ФИО1 и ФИО2 не обжаловалось в установленные сроки, из чего следует сделать вывод о том, что с установленной по решению суда границей земельного участка сельскохозяйственного назначения они согласны.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Поповой И.С. о том, что в действиях ее доверителя отсутствует событие и состав правонарушения не могут взяты судом во внимание, поскольку предписание контролирующего органа в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, в отношении ФИО1 правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ст.28.2 КоАП РФ со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью вышеперечисленными доказательствами.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -адвоката Поповой И.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Л.В.Кононыхина