Решение № 12-174/2025 5-488/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-174/2025

№ 12-174/2-2025

Дело № 5-488/2024

46MS0053-01-2024-004148-97


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств мировым судьей, несоответствие доводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления суда.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – адвокат Леонидова О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав объяснения защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресам: <адрес>, <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска поступила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. п. 5, 6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком с показаниями результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии судимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу не выявлено, в связи с этим не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом на него была возложена обязанность по поиску идентификационных признаков средства измерения не нашли объективного подтверждения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку в момент оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил письменное согласие с его результатами, что подтверждается представленными по делу доказательствами, которые согласуется с представленной по делу видеозаписью. Учитывая изложенное, направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями (уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Судом не установлена заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и ряд подзаконных нормативных актов, давая собственный анализ обстоятельствам дела, ФИО1 и его защитник приводят совокупность доводов, образующих суждение о том, что ФИО1, вопреки выводам мирового судьи, не находился в состоянии опьянения, желал сдать анализы для опровержения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, доводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAL 1754 (последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,60 мг/л. Собственноручной подписью ФИО1, а также видеозаписью подтверждается его согласие с результатами освидетельствования.

Утверждение о том, что в материалах дела имеется бумажный носитель (чек), приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого не усматривается дата проведения исследования и дата поверки, не может быть принято во внимание и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку модель и заводской номер технического средства измерения совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность которых подтверждена подписью ФИО1

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении права заявителя на защиту, не влияют на объективную сторону совершенного правонарушения и его квалификацию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменяют объем вмененного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен посредством направления смс-сообщения по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, заявлено не было.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Буркова