Апелляционное постановление № 10-16427/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0406/2025

судья фио дело № 10-16427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной ... Л.В. и ее защитника - адвоката Кутергина В.В., представившего удостоверение и ордер,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора адрес ... А.В., апелляционные жалобы осужденной ... Л.В. и ее защитника - адвоката Кутергина В.В. на приговор ... районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым

......

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.


Заслушав доклад судьи ... Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и краткое содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалоб стороны защиты; мнение осужденной ... Л.В. и ее защитника - адвоката Кутергина В.В., поддержавши доводы апелляционных жалоб, представление прокурора оставивших на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ...фио признана виновной в организации проституции в период с 12 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года в адрес, то есть деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами и систематическое предоставление помещения для занятия проституцией, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, которые участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании ... Л.В. полностью признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, согласившись с предъявленным обвинением; поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Указанное ходатайство осужденной подержал защитник - адвокат, возражений со стороны государственного обвинителя не последовало, оно было удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник ... межрайонного прокурора адрес ФИО1 не оспаривая обоснованности признания фио виновной в инкриминируемом ей деянии, квалификации её действий и назначенного наказания, считает необходимым изменить приговор суда в связи с неправильным применением при его постановлении уголовно-процессуального закона, в части разрешения судьбы признанного вещественным доказательством мобильного телефона марки «...», изъятого при осмотре места происшествия. Полагает, что приведенное судом в описательно-мотивировочной части приговора основание для его обращения в доход государства, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, то есть как предмета полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, неверно. Поскольку фактов получения указанного вещественного доказательства в результате совершение преступления не установлено и в приговоре не приведено. Не установлена принадлежность указанного телефона, как не установлен его владелец. Поэтому данное вещественное доказательство необходимо обратить в собственность государства руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. О чем прокурор и просит внести в приговор изменения. В остальной части полагает приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Кутергина В.В. в защиту осужденной ... Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с назначением ...фиоВ наказания не соответствующего тяжести совершенного ею преступления. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ст. ст.6, 60 УК РФ, защитник указывает, что при наличии в санкции ч.1 ст. 241 УК РФ более мягких, чем лишение свободы видов наказания, суд немотивированно, при отсутствии к тому достаточных оснований назначил ... Л.В. самое суровое наказание. При этом степень общественной опасности, объект посягательства, форма вины судом не дифференцированы, не учтено отсутствие потерпевшего и какого-либо вреда. Действия ... Л.В., которая специальных целенаправленных действий на организацию проституции не совершала, а лишь выполняла пожелание клиентов сауны, помещение которой использовалось по ее назначению и притоном не являлось, услуги проституток предоставлялись не систематически, а от случая к случаю. В настоящее время осужденная сменила место работы и, учитывая все установленные судом, смягчающие обстоятельства, в своем совокупности уменьшающие степень общественной опасности, у суда имелись все основания для применения при назначении ... Л.В. наказания положения ст. 73 УК РФ. Однако, небрежное отношение суда к выполнению возложенных полномочий, выраженное в поверхностном изучении материалов дела и доводов защиты, а также игнорирование данных о личности ... Л.В., нарушили права осуждённой на справедливое и объективное разбирательство, что является основанием, по мнению защиты, для смягчения осужденной наказания до штрафа или условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ... Л.В. наказание в виде штрафа, либо применить к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденная ... Л.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Отмечает, что все обстоятельства совершенного ею преступления, признание ею вины и корыстного характера своих действий, а также полное раскаяние в содеянном, изменения ею образа жизни и работы, давало суду основания поверить в ее искренность и возможность исправления без применения принудительных работ и лишения свободы, и назначить ей не столь суровой наказание. Отмечает, что на ее иждивении находится престарелая мать, требующая постоянного ухода и заботы, она занимается благотворительностью, что следовало учитывать при назначении ей наказания. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа, либо применить к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и считать его условным

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что осужденная ... Л.В. согласна с предъявленным обвинением в полном объеме; свою вину в совершенном деяния признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, установленные в ходе предварительного следствия; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал действия ... Л.В. по ч. 1 ст. 241 УК РФ, как организация занятия проституцией другими лицами и систематическое предоставление помещения для занятия проституцией.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке, выяснив мнение осужденной и её защитника, просивших удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования ... Л.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру процессуального принуждения в виде штрафа, выслушав позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал надлежащим образом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были учтены все фактические обстоятельства уголовного дела, характер действий осужденной, направленных против здоровья общества и общественной нравственности, а также тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ... Л.В., действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда. С учетом всей совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и мотивировав свое решение, реализуя свое право на отказ в их удовлетворении при наличии оснований.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Вопреки утверждениям стороны защиты, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденной и её родственников, перечисление взносов в благотворительные фонды, сами по себе, не свидетельствуют о предпринятых осужденной активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства, и не влекут безусловного прекращения уголовного дела с назначением осужденной меры уголовно-правового характера, поскольку подлежат учету и оценке все юридически значимые обстоятельства, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ... Л.В. наказания.

Вопреки доводов жалоб стороны защиты, наказание ... Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех фактических обстоятельств уголовного дела, характера действий осужденной, направленных против здоровья общества и общественной нравственности, в том числе тяжести совершенного преступления, совокупности данных о личности ... Л.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни её семьи.

Так, назначая наказание ... Л.В., суд в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защита, а именно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве таковых отсутствие у осужденной судимостей и диспансерного учета у врачей психиатра и нарколога, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья самой осужденной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения части 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, также наказание осужденной назначено в пределах установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом целей восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ... Л.В. наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, вместе с тем, учтя обстоятельства совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность ... Л.В. и весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УПК РФ заменил ... Л.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в исправительном центре, куда осужденной следует прибыть самостоятельно. При этом согласно представленных материалов дела и данных о личности осужденной, судом достоверно установлено, что ... Л.В. к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится.

Вопреки доводов защитника, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ,  являются мотивированными, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ... Л.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности ссылки суда на положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении судьбы признанного в качестве вещественного доказательства телефона марки «...», изъятого при осмотре места происшествия, полагает необходимым его удовлетворить. Так как, решая судьбу указанного телефона, сведений о владельце которого в материалах дела не имеется и таковой судом не установлен, суд обоснованно в соответствии с требованиям п.6 ч.3 ст. 81 УК РФ обратил данный предмет, как бесхозный в доход государства, однако, при этом ошибочно сослался на положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которые применимы только в отношении имущества виновного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении судьбы признанного в качестве вещественного доказательства телефона марки «...», указав на его обращение в доход государства, как бесхозного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда адрес от 02 июня 2025 года в отношении фио фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении судьбы признанного в качестве вещественного доказательства телефона марки «...» и его конфискацию, указав в резолютивной части на его обращение в доход государства.

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: