Приговор № 1-24/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000484-45 производство №1-24/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 13 сентября 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Жильцова С. И.,

потерпевшей Б.Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутовой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес><адрес> обл., зарегистрированного и фактически проживающего в кв. № д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

26 июня 2014 г. Грайворонским районным судом Белгородской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 14 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания;

19 декабря 2019 г. Грайворонским районным судом Белгородской области по ч. 1 чт. 119, ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 апреля 2023 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

26 июля 2024 г. около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения № по ул. <адрес> г. <адрес><адрес>, не преследуя цели хищения, но без законных прав владения и пользования, решил завладеть припаркованным возле данного домовладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Д.Р., с целью доехать до места своего жительства по адресу: <адрес>.

Незамедлительно осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля и, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель. После этого, управляя указанным автомобилем, ФИО1 проследовал на нем по ул. <адрес> г. <адрес><адрес> р-на <адрес> обл., где возле д. № не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство также поддержала защитник Бутова Н. П.

Государственный обвинитель Жильцов С. И. и потерпевшая Б.Д.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого и учитываемых при назначении наказания, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, военную службу по призыву не проходил, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, в связи с привлечением к уголовной и административной ответственности, фактами злоупотребления спиртными напитками, характеризуется отрицательно, проживает с мамой (л. <...> 133-135, 137-145, 146-152, 154, 156, 158, 159).

В судебном заседании потерпевшая Б.Д.Р. пояснила, что работодателем подсудимого ей в счет возмещения материального ущерба было перечислено 35 000 руб.

Также в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 июня 2014 г. и 19 декабря 2019 г.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, сведений о том, что алкогольное опьянение оказало влияние на сознание и поведение ФИО1, суду не представлено.

Установление судом отягчающего обстоятельства свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории совершенного ФИО1 преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению положения ст. 68 УК РФ.

С учетом установлено судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возврату потерпевшей Б.Д.Р.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в связи с осуществлением защиты по назначению суда, которые взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить потерпевшей Б.Д.Р..

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грайворонский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько