Постановление № 5-106/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 5-106/2018

Дело № 5-106/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя административного органа - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН *) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», общество) составлен протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду нарушения обществом п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившегося в том, что, не имея согласия ФИО3, осуществило взаимодействие с ФИО4, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин.

Представитель юридического лица ООО «Уралсервис» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель административного органа ФИО1, в судебном заседании пояснил, что состав правонарушения имеет место быть, просил привлечь общество к установленной законом ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Подпунктами 1, 2 ч. 5 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст. 4 Закона, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Материалами дела установлено, что ООО «Уралсервис» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из данного реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Между обществом и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, по которому образовалась задолженность в связи с просрочкой платежа.

При оформлении займа ФИО3 дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на взыскание её просроченной задолженности, а так же на использование информации и указанных в анкете сведений о заемщике.

Общество с абонентского номера * на абонентский №, используемый ФИО4 неоднократно осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО3 посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин.

При этом абонентский № ФИО3 не указан в качестве контактного при заключении договора займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос ООО МКК «Уралсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика ФИО3, ответом на запрос ЧРО УФ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией абонентского номера * за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ООО «Уралсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившего в том, что, не имея согласия ФИО3, осуществило взаимодействие с ФИО4, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин., подтверждается достаточной совокупностью имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, суд пришел к выводу о доказанности вины общества и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.12.2017 г. ООО МКК «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ранее общество к административной ответственности привлекалось за совершение однородного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ИНН *) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Уплату штрафа произвести на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, *

*
*

*
Номер счета получателя 40№

Банк: Отделение Челябинск <адрес>

БИК: *

КБК 32№ (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32№

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова