Приговор № 1-251/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-251/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 22 октября 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-83) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> С. судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке), в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке) в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на семь месяцев 11 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года (содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале общества с ограниченной ответственностью «Кари» (далее по тексту ООО «Кари»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Кари», подошел к стеллажам, на которых располагалась обувь, после чего со стеллажей взял мужскую обувь: одну пару мужских туфель классика стоимостью 948 рублей 89 копеек, одну пару мужских кроссовок стоимостью 881 рубль 15 копеек, которые сложил в принесенный с собой неустановленный полиэтиленовый пакет. Также ФИО1 одну пару мужских полуботинок для активного отдыха стоимостью 1225 рублей поместил под ремень своих брюк. Далее, ФИО1 с указанной обувью проследовал мимо кассы к выходу из магазина. Директор магазина ООО «Кари» Л. заметила, что ФИО1 прошел мимо кассы и не оплатил стоимость обуви, после чего сказала ФИО1, что тому необходимо пройти на кассу и оплатить стоимость товара. ФИО1 подошел к кассе, где кассир Г. указала на то, что для оплаты товара ФИО1 необходимо на кассу принести коробки из-под обуви, которую он желает приобрести, так как на коробках имеется QR-код. ФИО1, игнорируя требования директора Л. и кассира Г. оплатить стоимость обуви, удерживая её при себе, и осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали для персонала указанного магазина явными и очевидными, игнорируя данное обстоятельство и осознавая открытый характер своих действий, не собираясь возвращать похищенное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, обошел стеллажи с товаром, и вновь направился к выходу из магазина, тем самым открыто завладев имуществом ООО «Кари» на общую сумму 3055 рублей 04 копейки. ФИО1 свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества довести до конца не смог по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку был остановлен персоналом магазина ООО «Кари».

Кроме того, ФИО1 путем обмана похитил имущество П., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, в неустановленном следствием маршрутном такси, осуществляющим движение по маршруту «Западный переезд - ПМС», предполагая, что у П. при себе имеется сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона «Teсno Pova Neo 2», принадлежащего П., попросил у последнего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, при этом умышленно скрыл свои преступные намерения по поводу возвращения сотового телефона. Таким образом, ФИО1 путем обмана, ввел П. в заблуждение и тем самым побудил последнего передать ему сотовый телефон «Teсno Pova Neo 2» модель LG6N» стоимостью 4365 рублей 91 копейка, на котором находился чехол «накладка», материальной ценности не представляющий, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на которой денежные средства отсутствовали. ФИО1 получив в свое пользование сотовый телефон Teсno Pova Neo 2», вышел из неустановленного следствием маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Поликлиника», расположенной на участке местности в 15 метрах в западном направлении от <адрес>, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил имущество П. путем обмана на общую сумму 4365 рублей 91 копейка, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 24 минут ФИО1, находясь в торговом зале общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» ноутбук марки «Huawei» модель BoDE-WDH9, стоимостью 47283 рубля 33 копейки, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 19 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Money Shop» индивидуального предпринимателя К., расположенном по адресу: <адрес>, увидел в стеклянной витрине-двери, которая была закрыта на накладной замок, лежащие на полках сотовые телефоны. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стеклянной витрине, расположенной в торговом зале указанного магазина, рукой отогнул край дверцы стеклянной витрины, и в образовавшееся отверстие просунул руку, тем самым незаконно проник в стеклянную витрину, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю К. имущество: сотовый телефон марки «Blackview» модель BV9800, стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» модель HM 2LTE-CT, стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» модель HM 2LTE-CT, стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «BQ-5060L», стоимостью 700 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя К. на общую сумму 20700 рублей, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю К. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с бытовой химией, где с полок указанного стеллажа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: антиперспирант-карандаш «AXE Африка» в количестве 5 штук по цене 252 рубля 48 копеек за 1 штуку на сумму 1262 рубля 40 копеек, шампунь «Loreal Elseve» объемом 400 мл в количестве 4 штук по цене 344 рубля 35 копеек за 1 штуку на сумму 1377 рублей 40 копеек, дезодорант «AXE Аnarchy мужской аэрозольный» в количестве 5 штук по цене 296 рублей 16 копеек за 1 штуку на сумму 1480 рублей 80 копеек, дезодорант «AXE ДАРК аэрозольный» в количестве 3 штук по цене 267 рублей 34 копейки за 1 штуку на сумму 802 рубля 02 копейки. Всего ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 4922 рубля 62 копейки, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с бытовой химией, где с полок указанного стеллажа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: дезодорант «AXE ДАРК аэрозольный» объемом 150 мл в количестве 3 штук, по цене 267 рублей 34 копейки за 1 штуку на сумму 802 рубля 02 копейки, дезодорант «NIVEA FOR MEN спрей» объемом 150 мл в количестве 10 штук, по цене 265 рублей 04 копейки за 1 штуку на сумму 2650 рублей 40 копеек, дезодорант «Черное/белое FOR MEN» объемом 50 мл в количестве 1 штуки стоимостью 249 рублей 44 копейки. Всего ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 3701 рубль 86 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с бытовой химией, где с полок указанного стеллажа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: шампунь «HSHOULD» объемом 400 мл в количестве 1 штуки стоимостью 433 рубля 33 копейки, дезодорант «REXONA аэрозольный» объемом 150 мл в количестве 4 штук по цене 250 рублей 22 копейки за 1 штуку на сумму 1000 рублей 88 копеек, дезодорант «OLD SPICE» в количестве 1 штуки стоимостью 331 рубль 43 копейки, дезодорант «NIVEA эффект пудры» объемом 150 мл в количестве 3 штук по цене за штуку 177 рублей 60 копеек на сумму 532 рубля 80 копеек, дезодорант «NIVEA черное/белое FOR MEN» объемом 50 мл в количестве 3 штук по цене 249 рублей 44 копейки за 1 штуку на сумму 748 рублей 32 копейки, шампунь «Clear Vita abe» объемом 400 мл в количестве 2 штук по цене 314 рублей 34 копейки за 1 штуку на сумму 628 рублей 68 копеек. Всего ФИО1 тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 3675 рублей 44 копейки, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в отделе скупки «Эксион», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа, тайно похитил сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250», стоимостью 2850 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> по пер. Жуковского в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон марки «Realmi С30s» модели RMX3690, стоимостью 6999 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не имеющей, денежные средства на сим-карте отсутствовали. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество П. на общую сумму 6999 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ООО «Кари» ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился у своего <адрес> в <адрес> и решил совершить кражу из магазина «КАРИ», расположенного в <адрес>. Кражу решил совершить из-за того, что ему нужны были деньги для личных целей. С целью совершения кражи он взял с собой полиэтиленовый пакет фиолетового цвета и отправился в магазин «КАРИ», расположенный по <адрес>, чтобы из данного магазина совершить ценного имущества, которое можно было продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он зашел в указанный магазин, стал осматриваться вокруг, чтобы его никто не заметил. Он видел, что в магазине имеются покупатели, однако те на него не обращали внимание. Он подошел к стеллажам с обувью, осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал и взял со стеллажа одну коробку с обувью, открыл коробку и достал мужские кроссовки. Данные кроссовки он убрал в пакет, который принес с собой. Пустую коробку он убрал на стеллаж. Затем он вновь подошел к стеллажам с обувью, осмотрелся, чтобы его никто не видел. За ним никто не наблюдал. Он взял коробку с обувью, открыл её, в ней находились туфли мужские. Данные туфли он так же убрал в принесенный с собой пакет. Пустую коробку он убрал на стеллаж. Затем он вновь осмотрелся, за ним никто не наблюдал, и тут же на стеллаже взял еще одну коробку, открыл её. В коробке находились полуботинки мужские. Данные полуботинки он достал из коробки, и спрятал их под ремень брюк, при этом выправил футболку, чтоб полуботинки не было видно. После этого, он пошел на выход из магазина «КАРИ». Когда он подошел к выходу, то там стояли двое продавцов-консультантов, которые, скорее всего, увидели обувь в его пакете, и сказали ему пройти на кассу и оплатить обувь. Он согласился пройти на кассу, и пошел в сторону кассы, однако денежных средств у него при себе не было, и он не планировал покупать обувь. Он хотел данную обувь украсть. Когда он подошел к кассе, то кассир сказал ему, что обувь они продают только в коробках, а у него в пакете обувь без коробок. Он сделал вид, что пошел за коробками, а сам обошел стеллажи с другой стороны, и вновь направился на выход. Он хотел выйти и незаметно уйти. На выходе стояли продавцы-консультанты. Он решил пройти мимо продавцов, однако те его схватили руками за куртку и стали удерживать. Он пытался вырваться. Они все вышли в коридор из помещения магазина. У него не получалось вырваться. После этого продавцы-консультанты завели его в помещение магазина «КАРИ», где они все прошли к кассам, где он достал похищенную им обувь из пакета - две пары обуви, и одна пара обуви выпала из брюк, на пол когда продавец-консультант подняла его футболку. Позже приехали сотрудники ОВО и доставили его в отдел полиции. Вину, в том, что он пытался совершить хищение из магазина «КАРИ» трех пар обуви, он признает полностью. Если бы его не остановили сотрудники магазина, то он бы вынес данную обувь из магазина, продал бы обувь, и полученные от продажи деньги потратил на свое усмотрение. Он согласен с объемом похищенного имущества и с суммой ущерба в размере 3055 рублей 04 копейки (т.2 л.д. 68-71).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стеллажи с обувью, расположенные в торговом зале магазина «КАРИ», расположенного по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить три пары мужской обуви (т.2 л.д. 160-167).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у своего дома по <адрес>, где решил совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Кражу решил совершить из-за того, что ему нужны были деньги для личных целей. С целью совершения хищения он взял у себя дома полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, положил в него мастерку, чтобы было не так видно, что он похитил имущество и отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы из данного магазина совершить кражу ценного имущества, которое можно было продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он хотел совершить только одну кражу. Перед входом в указанный магазин, он заправил футболку под ремень брюк, для того, чтобы в дальнейшем похищенное имущество было удобнее складывать под футболку, и чтоб похищенное не выпало. Он прошел в отдел с бытовой химией, где стал осматриваться вокруг, чтобы его никто не заметил. Он видел, что в магазине имеются покупатели, однако те на него не обращали внимание. В отделе с бытовой химией он подошел к прилавку, осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал и взял со стеллажа два шампуня, марку которых не помнит. Данные шампуни он убрал в полиэтиленовый пакет. Далее, он вновь осмотрелся и взял с полки еще два шампуня, которые также сложил их в пакет, который был у него при себе. Далее он вновь осмотрелся, чтобы его никто не видел. За ним никто не наблюдал. Он стал брать с полок дезодоранты, марку которых не помнит. Он брал по две штуки и складывал их себе под футболку, через ворот футболки. Затем рукой он передвигал похищенное имущество под футболкой в область спины. Он это делал для того, чтобы, когда он будет выходить из магазина, никто не заметил, что он совершил кражу. Всего он убрал под футболку, восемь штук разных дезодорантов. Далее он вновь осмотрелся, чтобы его никто не видел. За ним никто не наблюдал. Он стал брать с полок антиперспиранты, марку которых не помнит. Данные антиперспиранты в количестве трех штук, он убрал во внутренние карманы куртки. Еще две штуки он положил в принесенную с собой кожаную сумку, которая была одета у него через плечо, под курткой. После этого он еще раз осмотрелся и увидел, что его никто не заметил, как он совершает кражу бытовой химии. Он вышел из магазина на улицу и отправился в сторону площади. По пути он предлагал прохожим приобрести у него бытовую химию. Одна женщина согласилась и приобрела имущество, похищенное из магазина «Пятерочка» за 2000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги, он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу бытовой химии из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, он никому не рассказывал. Вину в совершении кражи, он признает в полном объеме, раскаивается. Он согласен с объемом похищенного имущества и с суммой ущерба в размере 4922 рубля 62 копейки (т.3 л.д. 223-226).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, и согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стеллажи, расположенные в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бытовой химии (т.3 л.д. 248-254).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>. Больше он не хотел совершать кражу из данного магазина, однако когда он продал похищенное имущество, то вырученных денег от продажи ему было недостаточно. После чего он вновь решил совершить кражу из вышеуказанного магазина, поскольку ему нужны были деньги для личных целей. Около 17 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы совершить кражу ценного имущества, которое можно было продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Перед входом в магазин, он заправил футболку под ремень брюк, для того, чтобы в дальнейшем похищенное имущество было удобнее складывать под футболку, и чтоб похищенное не выпало. Далее, он прошел в отдел с бытовой химией, где стал осматриваться вокруг, чтобы его никто не заметил. Он видел, что в магазине имеются покупатели, однако те на него не обращали внимание. В отделе с бытовой химией он подошел к прилавку, еще раз осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал и взял со стеллажа три дезодоранта марки «АХЕ», аэрозольных. Данные дезодоранты он убрал себе под футболку, через ворот футболки, затем рукой он передвинул их под футболкой в область спины. Он это делал для того, чтобы, когда он будет выходить из магазина, никто не заметил, что он совершил кражу. Далее, он вновь осмотрелся, чтобы его никто не видел. За ним никто не наблюдал. Он стал брать с полок дезодоранты марки «NIVEA», брал по две штуки и складывал себе под футболку, через ворот футболки, потом рукой передвигал их под футболкой в область спины. Всего он убрал под футболку десять штук дезодорантов одной марки. Далее он вновь осмотрелся, чтобы его никто не видел, за ним никто не наблюдал. Он взял с полки один дезодорант марки «NIVEA». Данный дезодорант он убрал во внутренние карманы куртки. После чего он еще раз осмотрелся и увидел, что его никто не заметил, как он совершает кражу бытовой химии и вышел из магазина на улицу. Он отправился в сторону площади. По пути он предлагал прохожим приобрести у него бытовую химию. Одна женщина согласилась и приобрела похищенное из магазина «Пятерочка» имущество за 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу бытовой химии из магазина «Пятерочка», он никому не рассказывал. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он согласен с объемом похищенного имущества и с суммой ущерба в размере 3701 рубль 86 копеек (т.3 л.д. 128-131).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стеллажи, расположенные в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бытовой химии (т.3 л.д. 152-155).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя П. ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился около скупки «Эксион», расположенной по <адрес>. Около скупки он увидел своего знакомого М., у которого в руках находилась коробка с телевизором. М. сообщил ему, что пошел сдавать в скупку телевизор. Он решил зайти с М., чтобы в дальнейшем занять у того денег, которые он получит за телевизор. Войдя в скупку, М. стал предлагать продавцу-консультанту купить у него телевизор, при этом он достал телевизор из картонной коробки и поставил коробку на пол рядом со стеллажами с техникой. Он походил по помещению скупки. После этого он обошел со спины продавца-консультанта и увидел внизу на полке сварочный аппарат, в корпусе красного цвета. В этот момент он решил совершить кражу данного сварочного аппарата, так как ему нужны были деньги для личных целей. Он осмотрелся по сторонам, продавец-консультант был занят проверкой работоспособности телевизора, и на него внимания не обращал. М. также на него не смотрел. Он присел на корточки и взял сварочный аппарат с нижней полки. После чего он еще раз осмотрелся и увидел, что его никто не заметил, как он совершает кражу. Он решил, что похищенный сварочный аппарат нужно спрятать в коробку из-под телевизора, чтоб продавец-консультант не увидел, что он похитил сварочный аппарат. Сварочный аппарат он убрал в коробку от телевизора, после чего встал и направился к выходу из магазина. М. и продавец-консультант по-прежнему пытались запустить телевизор. Он с картонной коробкой, в которой находился похищенный сварочный аппарат в корпусе красного цвета, вышел из помещения скупки «Эксион». Выйдя на улицу, он еще раз осмотрелся, М. остался в скупке. Он пошел по <адрес>. На стоянке около торгового центра «Золотой рай», расположенного по <адрес>, он стал предлагать прохожим приобрести у него сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Неизвестный мужчина заинтересовался его предложением. Он достал сварочный аппарат из коробки. Мужчина осмотрел сварочный аппарат и передал ему 2000 рублей. Он передал мужчине сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Картонную коробку от телевизора он выбросил в мусорные баки, недалеко от торгового центра. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу сварочного аппарата из помещения скупки «Эксион», он никому не рассказывал. М. не знал, что он совершил кражу. В совершении кражи вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он согласен с объемом похищенного имущества и с суммой ущерба в размере 2850 рублей (т.3 л.д. 16-19).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное в помещении скупки «Эксион», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил сварочный аппарат марки «Edon TB-250» в корпусе красного цвета (т.3 л.д. 24-27).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился у своего дома по <адрес> и решил совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Кражу решил совершить из-за того, что ему нужны были деньги для личных целей. У себя дома он взял рюкзак серого цвета и отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы из данного магазина совершить кражу ценного имущества, которое можно было продать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Перед входом в магазин, он заправил футболку под ремень брюк, для того, чтобы в дальнейшем похищенное имущество было удобнее складывать под футболку, и чтоб похищенное не выпало. Пройдя в отдел с бытовой химией, он стал осматриваться вокруг, чтобы его никто не заметил. Он видел, что в магазине имеются покупатели, однако те на него не обращали внимание. В отделе с бытовой химией, он подошел к прилавку, еще раз осмотрелся, чтобы за ним никто не наблюдал и взял со стеллажа два шампуня, марку которых не помнит. Данные шампуни он убрал в рюкзак, принесенный с собой. Далее он вновь осмотрелся и взял с полки еще один шампунь, который также сложил в рюкзак, который был у него при себе. Далее он вновь осмотрелся, чтобы его никто не видел. За ним никто не наблюдал, и он стал брать с полок дезодоранты марку, которых не помнит. Он брал по две штуки и складывал себе под футболку, через ворот футболки, потом рукой он передвигал их под футболкой в область спины. Он это делал для того, чтобы, когда он будет выходить из магазина, никто не заметил, что он совершил кражу. Всего он убрал под футболку шесть штук дезодорантов марки «NIVEA». Далее он вновь осмотрелся, чтобы его никто не видел, за ним никто не наблюдал. Он стал брать с полок антиперспиранты, марку которых не помнит. Данные антиперспиранты в количестве пяти штук, он убрал под футболку. После чего он еще раз осмотрелся и увидел, что его никто не заметил, как он совершает кражу бытовой химии. Он прошел в отдел с напитками, взял банку энергетического напитка. Далее прошел на кассу, оплатил энергетический напиток и вышел из магазина на улицу. Он отправился в сторону площади. По пути он предлагал прохожим приобрести у него бытовую химию. Один мужчина согласился и приобрел все похищенное из магазина «Пятерочка» за 1750 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу бытовой химии из магазина «Пятерочка», он никому не рассказывал. В совершении кражи вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он согласен с объемом похищенного имущества и с суммой ущерба в размере 3675 рублей 44 копейки (т.4 л.д. 62-65).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стеллажи, расположенные в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бытовой химии (т.4 л.д. 87-93).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества П. путем обмана ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он ехал на электричке со станции «Половина» <адрес> до станции «Гришево» <адрес>, так как ему нужно было в больницу. Он приехал на станцию «Гришево» и пошел на остановку общественного транспорта «Филиал», где увидел С. не знакомого П. Федора, который находился в сильном алкогольном опьянении. С П. у него завязал разговор. Он и П. сели в маршрутное такси и поехали в сторону поликлиники №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали на остановку «Детская поликлиника» и вышли с маршрутного такси, он предложил П. сходить в магазин за пивом. Перед тем, как пойти в магазин он попросил у П. телефон для того, чтобы позвонить, на что П. согласился и передал ему свой сотовый телефон в корпусе синего цвета, марку телефона он не знает. П. ввел цифровой пароль из комбинации цифр «3004», который он увидел и запомнил. После чего, он взял указанный сотовый телефон и пошел в магазин, расположенный рядом с поликлиникой №. П. в это время остался его ждать на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника». Он купил пиво, вышел из магазина и обнаружил, что П. на остановке нет. В это время у него возник преступный умысел продать сотовый телефон в скупку. Он проследовал в скупку, расположенную по <адрес>, рядом с памятником «Подводникам», где сдал похищенный сотовый телефон за 2500 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты в разных магазинах <адрес>. На сотовом телефоне был установлен защитный чехол прозрачного цвета, который он оставил на сотовом телефоне. Также в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2», которую он вытащил и выбросил, где именно, не помнит. Карты памяти в телефоне не было. В содеянном раскаялся (т.5 л.д. 47-50).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес>. Проходя мимо магазина ООО «ДНС Ритейл», который расположен по <адрес>, он зашел в торговый зал магазина «ДНС Ритейл». Указанный магазин представляет из себя двухэтажное здание, на каждом из этажей находится торговый зал с товарами различного ассортимента. Вначале, он походил в торговом зале, расположенном на первом этаже, который представлен в виде помещения прямоугольной формы с ассортиментом товара, состоящего из бытовой техники: стиральных машин, холодильников, телевизоров. Он походил по торговому залу, расположенному на первом этаже, примерно около 2-3 минут. Посмотрев указанные товары, он решил подняться по лестнице на второй этаж магазина, где расположен другой торговый зал. Торговый зал на втором этаже представлен в виде помещения прямоугольной формы, в котором на витринах представлены различные товары: сотовые телефоны, компьютерные мониторы, ноутбуки, компьютерные мыши и клавиатуры. Он стал ходить между витрин со стеллажами указанной компьютерной техники и осматривать ассортимент товара. В торговом зале находились другие посетители, которых было немного. Из обслуживающего персонала в торговом зале находились несколько продавцов, которые были рассредоточены по всему торговому залу и занимались своими делами. Он походил по торговому залу примерно около 2-3 минут. Во время хождения по торговому залу он остановился возле витрины с ноутбуками. Он стал осматривать ноутбуки различных торговых фирм. Во время осмотра указанных ноутбуков, он решил совершить хищение одного из ноутбуков, так как испытывает финансовые проблемы, и ему нужны были денежные средства. Он оценил обстановку, осмотрелся по сторонам. В торговом зале магазина находились посетители и несколько продавцов. Витрина, на которой находились ноутбуки, имеет продолговатую форму, размером примерно 8-10 метров в длину. Параллельно указанной витрине с ноутбуками стояла вторая витрина с ноутбуками, аналогичных размеров. Между указанными витринами находился проход шириной около 1,5 метров, образуя тем самым коридор между двумя витринами с ноутбуками. Он осмотрелся по стенам торгового зала и не заметил, каких-либо камер видеофиксации. Кого-либо из посетителей, а также продавцов рядом с ним не было. Он решил, что не сможет просто взять и выйти из магазина с любым понравившимся ему ноутбуком, поскольку продавцы заметили бы его. Тогда он решил выбрать наиболее компактный ноутбук и спрятать его под куртку, а затем выйти из магазина, как ни в чем не бывало. Он стал искать наиболее компактный и сравнительно небольшой по габаритам ноутбук. Также он пытался выбрать наиболее дорогой ноутбук, чтобы в дальнейшем сдать в скупку по наиболее выгодной цене. Он выбрал ноутбук марки «Huawei» в пластмассовом корпусе серого цвета. Указанный ноутбук был среднего размера и стоил около 55000 тысяч рублей, более точную сумму, не помнит. Кроме того, он увидел, что ноутбук марки «Huawei» в корпусе не был подключен к системе сигнализации. К ноутбуку не был подключен провод, при извлечении которого из USB разъема ноутбука, раздастся звуковой сигнал, извещающий о хищении товара. Перед тем, как взять указанный ноутбук он снова осмотрелся по сторонам и убедился, что действует тайно и его никто не видит. Он расстегнул молнию на своей куртке, затем своей правой рукой закрыл крышку ноутбука и взял с витрины ноутбук, после чего засунул его себе под одежду, под левую подмышку и хорошо прижал ноутбук своей левой рукой, чтобы ноутбук не выпал. Уверенным шагом, не вызывая подозрений, без суеты и лишних движений, способных привлечь к себе внимание, он направился в сторону выхода из магазина. Возле входа-выхода из магазина расположена рамка, которая подает звуковой сигнал, в случае если из магазина пытаются похитить товар. Он прошел через указанную рамку. Когда он проходил через рамку, звуковой сигнал так и не раздался. Выйдя из магазина, он сразу же направился в магазин ремонта бытовой техники, расположенный на первом этаже в торговом доме «Аленка» по <адрес>, где продал мужчине продавцу, похищенный им ноутбук «Huawei» за 8000 рублей. О том, что ноутбук похитил, он не говорил. Похищенный ноутбук «Huawei» был без зарядного устройства, и каких-либо дополнительных аксессуаров. В момент хищения ноутбука он был одет в кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета марки «Kappa», спортивную куртку марки «Адидас» черного цвета с вставками белого цвета в виде трех полос, спортивную бейсболку коричневого цвета без каких-либо обозначений. У него на руках были одеты черные, кожаные перчатки. Через правое плечо была перекинута небольшая сумка черного цвета на замке молния, в которой он хранит личные вещи. В содеянном раскаивается (т.5 л.д. 136-140).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стеллаж в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он совершил хищение ноутбука марки «Huawei» в пластмассовом корпусе серого цвета, без зарядного устройства и иных комплектующих аксессуаров, общей стоимостью 47283 рублей 33 копейки. Данный ноутбук в дальнейшем он продал в магазине ремонта бытовой техники, расположенный на первом этаже в торговом доме «Аленка» по <адрес> за 8000 рублей (т.5 л.д. 186-193).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К. ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он приехал в район «Храмцовки», вышел на остановке общественного транспорта ДК «Горького». Около ДК Горького» он встретил И.. Они вдвоем сходили в магазин, купили пиво и решили выпить, расположившись на лавке в парке. Употребив спиртное, они решили пойти в комиссионный магазин «Money Shop», который находится на <адрес>. Он решил сдать в скупку свой сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах. У магазина «Хлеб-Соль» он встретил знакомого И., которому предложил сходить в скупку «Money Shop», так как вспомнил, что забыл свой паспорт дома. Он попросил И. сдать свой сотовый телефон по его паспорту. У И. болела нога, тот ходит с помощью трости, в связи с чем И. шел за ними, так как не успевал. Он и И. зашли в скупку «Money Shop», где И. подошел к продавцу с сотовым телефоном, а он подошел к витрине, в которой находились сотовые телефоны. В витрине, которая расположена в левом углу, он заметил, что между дверцами имеется щель, и его рука туда свободно пролезет. В этот момент у него возник умысел на кражу телефонов, которые у него получится достать. Он отогнул слегка одну дверцу витрины и просунул туда руку, после чего схватил четыре сенсорных телефона и положил их в карман куртки. В тот момент, когда он вытаскивал сотовые телефоны из витрины, с ним рядом никого не было. И. находился у продавца, а И., который зашел в скупку после них, находился у витрины с электроинструментами. После того, как он похитил четыре телефона и убрал их в карман своей куртки, он позвал И. и И., попросил тех сходить с ним в скупку «Эксион». Они втроем вышли из магазина. Находясь на улице, он сказал И. и И., что у него есть четыре сотовых телефона, которые можно сдать в скупку. И. и И.. спросили у него о том, кому принадлежат данные сотовые телефоны. Он ответил, что телефоны принадлежат ему. И. согласился сдать телефоны по своему паспорту. После этого они втроем пошли в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по <адрес>, где И. по своему паспорту сдал четыре телефона. Точные марки и модели телефонов он не помнит. Телефоны были сенсорные в корпусе темного цвета. И. сдал телефоны, вышел из магазина и сказал, что сдал телефоны за 5250 рублей. Он вспомнил, что был должен И. 2000 рублей, и с указанной суммы отдал И. долг в размере 2000 рублей. Оставшуюся сумму он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.6 л.д. 10-14).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим П., подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Филиал» в <адрес> он увидел П. Федора, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он познакомился с познакомился с П. и разговорился. Далее, они сели в маршрутное такси и поехали в сторону поликлиники №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали на остановку «Детская поликлиника» и вышли из маршрутного такси, то он предложил П. купить пиво и совместно распить. Перед тем, как пойти в магазин он попросил у П. сотовый телефон для того, чтобы позвонить. П. согласился и передал ему свой сотовый телефон. П. ввел цифровой пароль из комбинации цифр «3004», который он увидел и запомнил. После чего, он взял вышеуказанный сотовый телефон и пошел в магазин, расположенный рядом с поликлиникой. П. в это время остался ждать на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника». Купив пиво, он вышел из магазина и обнаружил, что П. нет на остановке. В это время он решил сотовый телефон продать в скупку. Сим-карту оператора «Теле 2» он вытащил из телефона и выбросил, где именно он уже не помнит. Телефон был в прозрачном чехле. После этого он сразу пошел в скупку, расположенную по <адрес>, где сдал телефон в чехле по своему паспорту за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты в магазинах <адрес> (т.6 л.д. 86-90).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил П. на остановке общественного транспорта на <адрес>. П., как и он, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он и П. сели на заднее сидение маршрутного такси. Разговорившись с П., он предположил, что у П. при себе имеется сотовый телефон. Он решил попросить у П. сотовый телефон, чтобы позвонить, однако осуществлять телефонные звонки он не собирался. В дальнейшем он хотел обмануть П. и похитить сотовый телефон, чтобы в последующем телефон сдать в скупку, а вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства потратить на личные нужды. Он так и сделал, попросил у П. сотовый телефон, пояснив, что ему надо позвонить знакомому, чтобы тот перевел денежные средства за проезд, а также пояснил, что у него разрядился собственный сотовый телефон. П. передал ему свой сотовый телефон. Он сделал вид, что набирает номер телефона. После чего он встал, подошел к водителю и попросил остановить автомобиль на остановочном пункте, расположенном напротив магазина «Виктория». Далее, он быстрым шагом перешел проезжую часть и направился в сторону поликлиники. Он не слышал, чтобы П. что-то говорил ему вслед. После этого он выбросил сим-карту из похищенного сотового телефона. Сам сотовый телефон в чехле он сдал в скупку «Покупка», расположенную по <адрес>, не сообщая, что телефон он похитил. С. он сказал, что П. передал свой сотовый телефон на остановочном пункте «Детская поликлиника», после чего он пошел в магазин с сотовым телефоном П., а последний остался ждать, далее он вернулись, а П. на остановке не было, и он сдал сотовый телефон в скупку. Так он говорил, так как думал, что его не будут привлекать к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, сказав, что П., не дождавшись его, ушел и не забрал телефон. На самом деле он обманул П., взяв телефон под предлогом позвонить, на самом деле он никому не звонил. П. не разрешал ему распоряжаться своим сотовым телефоном (т.6 л.д. 121-124).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и П. ехали в маршрутном такси № в <адрес>. Находясь в маршрутном такси, он и П. разговорились. Он предположил, что у П. при себе имеется сотовый телефон. Он попросил у П. сотовый телефон, чтобы позвонить, однако осуществлять телефонные звонки он не собирался. Также пояснил П., что у него разрядился собственный сотовый телефон. П. передал ему свой сотовый телефон, он сделал вид, что набирает номер телефона. Далее, он встал, подошел к водителю и попросил остановить автомобиль на остановочном пункте, расположенный напротив магазина «Виктория», после чего быстрым шагом перешел проезжую часть и направился в сторону поликлиники. После этого он выбросил сим-карту из похищенного сотового телефона, а сам сотовый телефон в чехле сдал в скупку «Покупка», расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале ООО «ДНС Ритейл», расположенном по <адрес>. Когда он проходил мимо стеллажей с ноутбуками, он решил один ноутбук похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял ноутбук со стеллажа, спрятал его под свою одежду, и вышел из магазина. В дальнейшем, похищенный ноутбук он продал С. незнакомому мужчине, не сообщая, что данное имущество он похитил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале магазина «Money Shop», расположенном по <адрес>. Он проходил мимо витрины, в которой находились сотовые телефоны. ФИО2 запиралась на ключ. Он решил похитить несколько сотовых телефонов из данной витрины. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, немного отогнул дверцу витрины, рукой залез в витрину, взял четыре сотовых телефона, которые в дальнейшем передал для продажи И., не сообщая, что данное имущество он похитил из магазина. И. сдал телефоны в скупку. В содеянном раскаивается (т.6 л.д. 241-244).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту хищения имущества П. ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он на улице встретился М., с которой стал гулять по городу и распивать спиртное. Примерно к 19 часам М. предложила поехать к её знакомой, к какой знакомой и на какой адрес, М. не уточняла, а он сам не интересовался. Затем, он и М. на маршрутном такси проехали до остановки общественного транспорта «ТЭЦ 12» <адрес>, где они вышли, после чего он проследовал за М.. Они пришли к двухэтажным домам, точный адрес не помнит. Далее они прошли в один из домов, поднялись на второй этаж и на лестничной клетке второго этажа они прошли в квартиру, которая расположена справа. Входная дверь данной квартиры была открыта. Когда они прошли в квартиру и прошли в зал, то он увидел, что в кресле спит П.. Он с М. разбудили П., после чего они втроем сели в зале и стали выпивать спиртное, которое они с М. привезли. В данной квартире они пробыли примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с М. ушли спать в соседнюю комнату, а П. остался спать в зале. Проснувшись около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и М. стали собираться идти по своим домам. М. стала переодеваться, то он вышел из комнаты и прошел в зал, где увидел, что на столе, находящемся посредине комнаты, лежит сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета. Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит П. и решил похитить данный сотовый телефон. В этот момент П. спал в кресле в зале. Он понимал, что П. его не видит и не сможет помешать ему совершить кражу. Сотовый телефон он взял в руки, разблокировал экран сотового телефона. Он обнаружил, что сотовый телефон пароля не имеет. Далее, он выключил телефон и положил в наружный карман куртки. После того, как М. переоделась, то он прошел обратно в комнату и стал дальше собираться. О том, что он совершил кражу сотового телефона П., он М. не говорил. Практически перед самым их уходом проснулся П., который стал искать свой сотовый телефон. П. не смог найти свой сотовый телефон и попросил его позвонить. Он не стал говорить П. о том, что похитил сотовый телефон. Чтобы не подать виду, что сотовый телефон находится у него, он со своего сотового телефона позвонил на телефон П.. Не дозвонившись на сотовый телефон П., последний сказал, что будет пытаться искать телефон дальше. Также П. спросил у них, видели ли они его сотовый телефон, на что он пояснил, что телефон не видел. После этого, он и М. вышли из дома П. и на маршрутном такси от остановки «ТЭЦ 12» г. проехали до остановки «Центральный рынок» <адрес>, откуда разошлись по своим делам. Он направился до комиссионного магазина «Money Shop», расположенный по <адрес> чтобы продать похищенный сотовый телефон. По дороге до магазина он извлек из сотового телефона сим-карту и выбросил её в урну. Когда он подходил к магазину, то понял, что при себе у него нет паспорта, и он не сможет на свое имя продать сотовый телефон. Он обратился к мужчине, который находился на улице рядом с магазином, с просьбой помочь ему продать в комиссионный магазин сотовый телефон, пояснив при этом, что сдает личный сотовый телефон. Он предложил мужчине 100 рублей за данную помощь. На его предложение мужчина согласился, и они вдвоем прошли в магазин, в который мужчина продал похищенный им сотовый телефон за 3500 рублей. При продаже сотового телефона он так же не стал говорить продавцам о том, что сотовый телефон он похитил. Он не запомнил внешность мужчины, который по его просьбе продал сотовый телефон. После того, как он получил деньги с продажи похищенного сотового телефона, то он заплатил 100 рублей мужчине, а сам направился домой. Он решил похитить сотовый телефон, поскольку испытывает трудности с денежными средствами, так как нигде не трудоустроен. Денежными средствами, вырученными с продажи похищенного сотового телефона, он распорядился по собственному усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 62-66).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем М., подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил, он не предлагал М. совместно совершить кражу, о своих преступных намерениях той не сообщал и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона П. (т.1 л.д. 113-116).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим П., подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона П. (т.1 л.д. 117-119).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на стол, расположенный справа от входа в комнату <адрес><адрес> в <адрес> и пояснил, что на данном столе находился сотовый телефон марки «Realme C30s», который он похитил. Также ФИО1 указал на комиссионный магазин «Money Shop», расположенный по <адрес>Б, <адрес>, и пояснил, что он попросил мужчину продать в данный магазин похищенный телефон. Мужчину он встретил на улице. Он не говорил мужчине, что намеревается продать похищенное имущество (т.1 л.д. 126-129).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. Жуковского в <адрес> похитил сотовый телефон П. Похищенный сотовый телефон он попросил мужчину, которого встретил на улице, продать в комиссионный магазин, не сообщив о том, что данное имущество он добыл преступным путем (т.1 л.д. 156-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного расследования он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступных деяний согласен. В содеянном раскаивается.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очные ставки, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый ФИО1 не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений, в связи с чем суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверок показаний на месте, протоколы очных ставок, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

По факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Кари» виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» Л. суду пояснила, что работает директором магазина ООО «Кари», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 35 минут она вышла из служебного помещения и проследовала на кассу, совместно с ней шла сотрудник магазина А.. Когда они проходили возле выхода из магазина «Кари», то увидела ФИО1. С. она С. уже видела ФИО1 у них в магазине. ФИО1 двигался в сторону выхода из магазина. У ФИО1 в руках был полиэтиленовый пакет. Она увидела, что в данном пакете находится обувь без коробок. Она сама расставляла данную обувь и сразу же поняла, что данная обувь из их магазина. Она сказала ФИО1, чтобы тот прошел на кассу и оплатил за обувь. ФИО1 попытался пройти мимо них. Она и А. схватили ФИО1 за куртку. Затем к ним подбежала Г. и стала помогать удерживать ФИО1. На их крики и шум, прибежала К., которая так же стала помогать им удерживать ФИО1. После этого ФИО1 понял, что убежать не удастся и успокоился. Она достала из пакета у мужчины две пары обуви без коробок. К. подняла футболку, одетую на ФИО1. Из-под футболки выпала пара обуви, без коробки. Г. вызвала сотрудников полиции и охрану. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции. Ущерб, причиненный ООО «КАРИ» от действий ФИО1 составил 3055 рублей 04 копейки. Не настаивает на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Л.

Оценивая показания представителя потерпевшего Л., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего представителя потерпевшего Л., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Г., А., К., С., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Кари», расположенного по <адрес>. В её должностные обязанности входит: расчет покупателей на кассе, расстановка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов она была на кассе. Она увидела, что директор магазина Л. находится около выхода из помещения магазина и направляется на кассу. ФИО1 она знает по роду своей деятельности, поскольку тот С. неоднократно совершал кражи товарно-материальных ценностей из магазина. ФИО1 направился в сторону кассы. Она сказала ФИО1, что товар они продают только в коробках. У ФИО1 обувь была без коробок и находилась в полиэтиленовом пакете. ФИО1 что-то ответил и пошел в сторону стеллажей. Далее ФИО1 опять направился на выход из магазина. На выходе ФИО1 уже ждала директор магазина Л. и продавец-кассир ФИО3. ФИО1 попытался пройти мимо продавцов, однако те его остановили, потребовали оплатить за обувь или выдать её. ФИО1 стал сопротивляться, пытаться вырваться и убежать. Л. и А. не давали ФИО1 этого сделать. Она также побежала к выходу из магазина и попыталась удержать ФИО1. Они громко кричали, и на их крики пришла еще одна продавец-консультант ФИО4. ФИО1 по-прежнему пытался вырваться. ФИО1 вытянул их за пределы помещения магазина. После этого они все вместе схватили ФИО1 и вновь затащили в помещение магазина «Кари». ФИО1 перестал оказывать сопротивление. Л. достала из полиэтиленового пакета, который был у ФИО1 в руках, две пары обуви без коробок. После этого К. подняла футболку, одетую на ФИО1, и еще одну пару обуви вытащила из-под ремня брюк. Она вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции они удерживали ФИО1 в помещении магазина «Кари» (т.2 л.д. 199-202).

Свидетель А. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Кари», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов она вместе с директором магазина Л. обходили магазин. Когда она находились около выхода, то они увидели ФИО1, который направлялся на выход из магазина. У ФИО1 в руках находился полиэтиленовый пакет, в котором было видно, что внутри пакета находится обувь без коробок. ФИО1 она знает по роду своей деятельности, тот неоднократно совершал кражи из их магазина. После этого Л. отправила ФИО1 на кассу для оплаты товара. На кассе находилась Г., которая сообщила ФИО1, что товар продается только в коробках. ФИО1 направился в сторону стеллажей. Они стояли на выходе из магазина с Л.. ФИО1 хотел пройти мимо них, но они его остановили и потребовали оплатить товар или выдать его. ФИО1 начал оказывать сопротивление, попытался выйти из магазина. Они стали удерживать ФИО1. К ним подошла Гритченко. ФИО1 по-прежнему сопротивлялся и пытался вырваться. На их шум пришла К.. ФИО1 был физически сильнее, в связи с чем вытащил их из магазина «Кари». Они вчетвером схватились в ФИО1, и затащили того в помещение магазина. ФИО1 перестал оказывать сопротивление. Л. достала из полиэтиленового пакета, который находился в руках ФИО1 две пары обуви без коробок. После это К. подняла футболку, одетую на ФИО1, и у того из-под ремня брюк выпала еще одна пара обуви. До приезда сотрудников полиции, которых вызвала Г., они удерживали ФИО1 в помещении магазина, чтобы тот не убежал. Украденная ФИО1 обувь была без коробок (т.2 л.д. 207-210).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Кари», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, расставляла товар. Около 13 часов она услышала, как кричали её коллеги. Она сразу же пошла на крики, и увидела, что Л., А., Г. удерживают ФИО1 Она знает ФИО1 по роду своей деятельности, тот неоднократно совершал кражи из их магазина. Так как ФИО1 пытался вырваться, то она тоже стала помогать его удерживать. У ФИО1 при себе был пакет, в котором она увидела обувь без коробок. ФИО1 вытянул их за пределы помещения. После этого они вчетвером схватили ФИО1 и вновь затащили в помещение магазина «Кари». ФИО1 перестал оказывать сопротивление. Директор магазина Л. достала из полиэтиленового пакета, который был у ФИО1 в руках, две пары обуви без коробок. После этого она увидела, что у ФИО1 как-то странно торчит футболка, как будто, под ней что-то находится. Она подняла футболку вверх, и еще одна пара обуви выпала из-под ремня брюк. После этого Г. вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д. 213-216).

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что работает старшим полицейским взвода полиции Черемховского ОВО-филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 8 часов 00 минут. Совместно с ним в экипаже находился Д. Е.. Около 13 часов 45 минут, когда они находились на маршруте патрулирования № <адрес>. По рации поступило сообщение от дежурного ПЦО, который сообщил, что неизвестное лицо, пытается похитить имущество из магазина «Кари», расположенного по <адрес>. Они незамедлительно проехали по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в магазин «Кари», то увидели ФИО1, который стоял около кассы. Рядом с ФИО1 находились сотрудники магазина. На полу рядом с ФИО1 лежало несколько пар обуви. ФИО1 он знает по роду своей деятельности, С. он доставлял ФИО1 в отдел полиции <адрес>. Они спросили у сотрудников магазина, что произошло, на что те пояснили, что ФИО1 пытался похитить обувь из магазина «Кари», однако работникам магазина удалось задержать ФИО1. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 218-220).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Г., А., К., С., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Г., А., К., С., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросом отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетели Г., А., К., С., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Кари» подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту покушения на хищение имущества ООО «Кари» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Кари» Л., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5).

Согласно телефонному сообщению, в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Черемховский» по телефону обратилась Г. и сообщила о том, что в магазине «Кари» поймали мужчину, который хотел похитить обувь (т.2 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина ООО «Кари», расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 10-15).

На основании постановления следователя у представителя потерпевшего Л. изъяты: DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Кари» за ДД.ММ.ГГГГ, три картонные коробки с обувью (т.2 л.д. 176-179).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три картонные коробки с обувью (т.2 л.д. 180-187). После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Кари» за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194-197). После осмотра DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 198).

Согласно протоколу предъявления подозреваемому для ознакомления материалов уголовного дела ФИО1, ознакомившись с диском, на котором содержалась видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что, на видео он узнает себя, как он ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу трех пар обуви из магазина «Кари» (т.2 л.д. 205-206).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «Кари».

Оценивая показания ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Кари», данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Показания ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества ООО «Кари» являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

По факту хищения имущества П. путем обмана виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на остановке «Гришево» в <адрес>, когда к нему подошел С. незнакомый ФИО1. Он и ФИО1 сели в маршрутное такси и поехали в город. Находясь в маршрутном такси, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, чтобы тот перевел денежные средства за проезд. Он передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Teсno Pova Neo 2». Маршрутное такси остановилось на остановке «Поликлиника», и ФИО1 вышел с его телефоном. Он также вышел на остановке и увидел, что ФИО1 стал переходить дорогу. Он крикнул ФИО1: «Стой!», однако ФИО1 продолжил переходить дорогу, после чего он потерял ФИО1 из виду. Таким образом у него был похищен телефон марки «Teсno Pova Neo 2», который он приобретал за 13000 рублей. В настоящее время данный телефон оценивает в 3000 рублей. В ходе следствия телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего П.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей П., В., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что у нее есть сын П. Федор. ДД.ММ.ГГГГ П. позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что когда ехал в маршрутном такси, то мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Сын передал данному мужчине телефон, и мужчина вышел из маршрутного такси, при этом сотовый телефон сыну не вернул. П. пояснил, что данный мужчина обманул его. Сын думал, что мужчина, сделает звонок и вернет сотовый телефон. С какого номера П. звонил ей, она не знает. П. пояснил, что попросил у кого-то телефон, чтобы ей позвонить (т.6 л.д. 140-143).

Свидетель В. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что работает продавцом в комиссионном магазине «Покупка», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин обратился ФИО1, который предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя и предложил купить у него сотового телефона «Teсno Pova Neo2» в чехле, о чем ею был составлен договор скупки. Она не знала, что данный сотовый телефон, находящийся в чехле, был похищен (т.6 л.д. 129-132).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей П., В., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей П., В., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества П. путем обмана подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (т.5 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Черемховский» по телефону обратился П. и сообщил о том, что неизвестное лицо похитило его сотовый телефон марки «Teсno» (т.5 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является остановка общественного транспорта «Детская больница» <адрес>, расположенная в 15 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес> (т.5 л.д. 5-9).

На основании постановления следователя у потерпевшего П. изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Teсno Pova Neo 2», товарный чек, предложение № А-04791513 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 19-22).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Покупка», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: телефон марки «Teсno Pova Neo 2» в чехле, копия договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.5 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Teсno Pova Neo 2», товарный чек, предложение № А-04791513 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сотовый телефон «Teсno Pova Neo 2» в чехле (т.5 л.д. 29-37). После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д. 38).

Проведенной товароведческой экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Teсno Pova Neo 2» с учетом его состояния составляет 4365 рублей 91 копейка (т.5 л.д. 57-59).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза дана компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества П.

Оценивая показания ФИО1 по факту хищения имущества П., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Показания ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению по факту хищения имущества П. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

По факту тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Х, суду пояснила, что работает управляющей магазином ООО «ДНС Ритейл», расположенного по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её заместитель и сообщил о том, что при выставке товара в торговом зале магазине ООО «ДНС Ритейл» на витрине с компьютерной техникой, отсутствует ноутбук марки «Huawei». Торговый зал магазина ООО «ДНС Ритейл» оборудован камерами видеонаблюдения, которые ведут запись в реальном времени. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале ООО «ДНС Ритейл», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту неизвестный мужчина подошел к витрине, на которой расположены ноутбуки, после чего взял ноутбук, который убрал себе под куртку и ушел из магазина. Закупочная цена похищенного ноутбука марки «Huawei» составляет 47283 рубля 33 копейки, таким образом, ООО «ДНС Ритейл» в результате хищения причинен ущерб на указанную сумму. Ноутбук до настоящего времени не возращен, материальный ущерб не возмещен. Просит удовлетворить исковые требования в размере 47283 рубля 33 копейки. Настаивает на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Х,

Оценивая показания представителя потерпевшего Х,, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего Х,, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей Ф., К., К., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ф. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что работает заместителем управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по <адрес>. Магазин ООО «ДНС Ритейл» занимается продажей бытовой и цифровой техники для дома. Магазин состоит из двух этажей, имеет два торговых зала прямоугольной формы каждый, в которых расставлены стеллажи с компьютерной техникой, мобильными телефонами, телевизорами, стиральными машинами. Режим работы магазина с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина менеджеры по продажам занимались выставкой товара в торговом зале. В ходе выставки товара менеджер обратил внимание, что на стеллаже с ноутбуками отсутствует один ноутбук марки «Huawei» в пластмассовом корпусе серого цвета. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. Он проследовал в серверную комнату, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Временной период он выбрал с 10 часов 00 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи одной из камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 21 минуту зафиксирован неизвестный мужчина, одетый в кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивную куртку черного цвета с вставками белого цвета в виде трех полос марки «Адидас», спортивную бейсболку коричневого цвета. На руках у мужчины были одеты перчатки из материала черного цвета. Через правое плечо у мужчины была перекинута небольшая сумочка черного цвета на замке молния. Находясь в торговом зале магазина, указанный неизвестный мужчина подошел к витрине, на которой расположены ноутбуки, затем осмотрел представленный ассортимент ноутбуков, после чего правой рукой взял с витрины ноутбук марки «Huawei» в пластмассовом корпусе серого цвета, убрал ноутбук себе под спортивную куртку черного цвета с вставками белого цвета в виде трех полос марки «Адидас», застегнул замочную молнию куртки и ушел. После чего неизвестный мужчина направился в сторону выхода из магазина ООО «ДНС Ритейл», прошел через «антикражные ворота», которые не сработали по причине того, что ноутбук не был подключен к системе сигнализации. Далее неизвестный мужчина вышел на <адрес> и ушел в неизвестном направлении. После просмотренной видеозаписи, он сразу же позвонил на сотовый телефон управляющему магазином ООО «ДНС Ритейл» Х, и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ Х, пришла на работу в магазин ООО «ДНС Ритейл» и ознакомилась с вышеуказанной видеозаписью, зафиксировавшей момент совершения неизвестным мужчиной хищения ноутбука. После просмотра видеозаписи Х, обратилась в отдел полиции МО МВД России «Черемховский» с заявлением о хищении ноутбука марки «Huawei» (т.5 л.д. 180-183).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что работает менеджером по продажам в ООО «ДНС Ритейл», который расположен по <адрес>. В его обязанности входит консультирование клиентов, демонстрация товара и последующая его продажа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В торговом зале на втором этаже магазина имеются стеллажи с ноутбуками. В указанный день он занимался выставкой товара, в ходе которой он заметил отсутствие ноутбука «Huawei» в пластмассовом корпусе серого цвета. Об отсутствии ноутбука он сразу же сообщил заместителю управляющего Ф. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что в 11 часов 21 минуту зафиксирован неизвестный мужчина, одетый в кроссовки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивную куртку черного цвета с вставками белого цвета в виде трех полос марки «Адидас», спортивную бейсболку коричневого цвета. Через правое плечо у мужчины была перекинута небольшая сумочка черного цвета. Находясь в торговом зале магазина, указанный мужчина подошел к витрине, на которой расположены ноутбуки, осмотрел представленный ассортимент ноутбуков, затем правой рукой взял с витрины ноутбук, который убрал себе под спортивную куртку и ушел. После чего неизвестный мужчина направился в сторону выхода из магазина, прошел через «антикражные ворота», которые не сработали по причине того, что ноутбук не был подключен к системе сигнализации. Далее, неизвестный мужчина вышел на <адрес> и ушел в неизвестном направлении. После этого, Ф. позвонил на сотовый телефон управляющему магазином ООО «ДНС Ритейл» Х, и сообщил о случившемся (т.5 л.д. 150-151).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом техники в павильоне «Эксилент», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 10 минут к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить у него ноутбук марки «Huawei» в корпусе серого цвета. Мужчина пояснил, что ноутбук принадлежит ему и мужчине нужны деньги. Он осмотрел ноутбук, который был в очень хорошем состоянии, без зарядного устройства и документов. Мужчина пояснил, что продает ноутбук за 8000 рублей. Он согласился и купил ноутбук за указанную цену. Мужчину он не запомнил. В тот же день, к нему обратились клиенты с просьбой произвести диагностику ноутбука. Данным лицам он предложил купить ноутбук, который он приобрел у мужчины. Клиенты осмотрели ноутбук и приобрели его за 16000 рублей. О том, что данный ноутбук был похищен, он не знал (т.5 л.д. 103-105).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ф., К., К., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Ф., К., К., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетели Ф., К., К. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (т.5 л.д. 67).

Данный факт подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Х,, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение торгового зала магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 103-111).

На основании постановления следователя у представителя потерпевшего Х, изъят CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 143-147), который осмотрен (т.5 л.д. 148-159), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 160).

Согласно протоколу предъявления подозреваемому для ознакомления материалов уголовного дела ФИО1, ознакомившись с диском видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показал что, на видео он узнает себя, как он ДД.ММ.ГГГГ совершает кражу ноутбука в магазине ООО «ДНС Ритейл» (т.5 л.д. 194-195).

На основании постановления следователя у представителя потерпевшего Х, изъята упаковочная коробка от ноутбука марки «Huawei» (т.5 л.д. 163-167), которая осмотрена (т.5 л.д. 168-172), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 173).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл».

Оценивая показания ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Показания ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл» являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

По факту тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя К. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с ФИО1, с которым выпил спиртного. Затем он и ФИО1 пошли в комиссионный магазин, который находится в здание, где расположен магазин «Хлеб-соль» по <адрес> в <адрес>, поскольку ФИО1 хотел сдать сотовый телефон. Он зашел в указанный магазин позже, так как передвигается с помощью трости. В магазине находился ФИО1 и И.. Он узнал про займы, после чего вышел из магазина на улицу. Позже он увидел, что у ФИО1 имеются при себе три или четыре сотовых телефона. ФИО1 его и И. никуда не звал.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель И. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он находился на остановке общественного транспорта «ДК Горького» вместе с ФИО1. После этого, они вдвоем сходили в магазин, купили пиво, которое совместно распили. Далее, они решили пойти в комиссионный магазин «Money Shop», который находится на <адрес>, так как ФИО1 хотел сдать в скупку свой сотовый телефон. У магазина «Хлеб-Соль» ФИО1 встретил И.. Так как у него болит нога, и он ходит с помощью трости, то он не успевал за ФИО1 и И., в связи с чем отстал от них. Когда он зашел в скупку, то И. находился у продавца, а ФИО1 стоял у витрины, справа от входа в скупку. Он прошел к витрине, которая расположена слева от входа в скупку, где находятся электроинструменты, так как его заинтересовал шуруповерт, который он хотел купить. Через некоторое время ФИО1 окликнул их. Он, ФИО1 и И. вышли из магазина. Находясь на улице, ФИО1 попросил их сходить с ним в скупку «Эксион», которая расположена по <адрес>, и показал четыре сотовых телефона. Он и И. спросили ФИО1 о том, кому принадлежат данные сотовые телефоны. ФИО1 ответил, что телефоны принадлежат ему. И. согласился сдать телефоны по своему паспорту. Затем они втроем пошли к скупке, где И. по своему паспорту сдал четыре телефона. За сколько И. сдал сотовые телефоны, он не знает. После того, как И. вышел из скупки, он пошел домой. О том, что ФИО1 похитил сотовые телефоны из магазина «Money Shop», он не знал (т. 6 л.д. 15-17).

В судебном заседании свидетель И. подтвердил исследованные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он обстоятельства помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля И., суд считает, что они последовательны, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля И. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля И., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано потерпевшим логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки представителя потерпевшего Б., свидетелей К., Л., И., О., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Б. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что с мая 2019 года работает в должности начальника службы безопасности. В <адрес> имеется один комиссионный магазин «Money Shop», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине находилась менеджер Л. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил менеджер комиссионного магазина Л. и сообщила что она обнаружила отсутствие четырех сотовых телефонов в стеклянной витрине. По данному факту они обратились в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в состав комиссии входили он, бухгалтер К., директор К. В ходе инвентаризации была установлена недостача товара: сотового телефона марки «Blackview», стоимостью 15000 рублей, сотового телефона марки «Redmi» модель HM 2LTE-CT, стоимостью 2500 рублей, сотового телефона марки «Redmi» модель HM 2LTE-CT, стоимостью 2500 рублей, сотового телефона марки «BQ-5060L», стоимостью 700 рублей. После проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, где все участники поставили подписи. Сотовые телефоны марки «Redmi» были куплены у поставщика в 2020 году. Согласно счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных телефонов составляла 2500 рублей каждый. Сотовый телефон марки «Blackview» согласно договору скупки от ДД.ММ.ГГГГ был куплен за 15000 рублей, сотовый телефон марки «BQ-5060L» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей. В результате индивидуальному предпринимателю К. был причинен материальный ущерб в размере 20700 рублей. В связи с временным отключением электроэнергии, видеокамеры не работали и архив видеозаписей не сохранился (т.6 л.д. 1-3).

Свидетель К. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что работает директором у индивидуального предпринимателя К. с апреля 2024 года. В её должностные обязанности входит контроль проводимых ревизий и общих показателей. В апреле 2024 года от начальника службы безопасности Б. ей стало известно, что из торгового зала магазина «Money Shop», принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., расположенном по <адрес>, было похищено четыре сотовых телефона, которые находились в стеклянной витрины. Дверцы витрины были заперты на накладной замок. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в состав комиссии входили она, бухгалтер К., начальник службы безопасности Б. В ходе инвентаризации, была установлена недостача товара: сотового телефона марки «Blackview», стоимостью 15000 рублей, сотового телефона марки «Redmi» модель HM 2LTE-CT, стоимостью 2500 рублей, сотового телефона марки «Redmi» модель HM 2LTE-CT, стоимостью 2500 рублей, сотового телефона марки «BQ-5060L», стоимостью 700 рублей. После проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, где все поставили подписи (т.6 л.д. 138-139).

Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что работает менеджером в магазине «Money Shop», расположенном по <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К. В её обязанности входит прием и продажа бытовой техники, видео-аудио аппаратуры, сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, занималась клиентами. В 11 часов в магазин зашли трое мужчин, один из них был с тростью. Один из мужчин подошел к стеклянной витрине, в которой находятся сотовые телефоны. Дверцы указанной витрины запираются на накладной замок. Двое других мужчин находились в торговом зале, один осматривал товар, другой все время смотрел в свой сотовый телефон. Через некоторое время мужчины ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она обнаружила, что в стеклянной витрине отсутствуют четыре сотовых телефона. Так, не было сотового телефона марки «Blackview», двух сотовых телефонов марки «Redmi», сотового телефона марки «BQ-5060L». О произошедшем она сообщила начальнику службы безопасности Б. (т.6 л.д. 133-136).

Свидетель И. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился около магазина «Хлеб Соль», который находится на <адрес> в <адрес>. В данном магазине он снимал в банкомате наличные деньги с банковской карты. После того, как он снял с карты деньги, он вышел на улицу. В это время к нему подошел ФИО1. В ходе разговора ФИО1 спросил о том, есть ли у него с собой паспорт. Он сказал, что паспорт имеется. Далее, ФИО1 предложил зайти в магазин «Money Shop» и сдать телефон, который ему передал ФИО1. Зайдя в указанный магазин, он направился сразу к продавцу. Перед ним в очереди стояла женщина, которая сдавала какую-то технику. Он стал ждать своей очереди, чтобы оформить сдачу телефона на свой паспорт, который ему передал ФИО1, перед тем, как зайти в магазин. Все время, пока он находился около продавца, ФИО1 стоял около витрин, где были телефоны для продажи. Примерно через пять минут ФИО1 позвал его к себе и сказал: «Пошли». Он понял, что ФИО1 передумал, чтобы он сдал телефон. Затем он увидел, что около ФИО1 стоит И.. Они втроем вышли из магазина. На улице он отдал ФИО1 сотовый телефон, который тот давал для сдачи в магазин «Money Shop». Далее, ФИО1 предложил пойти до комиссионного магазина «Эксион», который находится по <адрес>. Они втроем направились в сторону комиссионного магазина «Эксион», где ФИО1 показал четыре сотовых телефона с сенсорными экранами в корпусе темного цвета. ФИО1 сказал, что данные телефоны нужно сдать в скупку. Он спросил у ФИО1 о том, откуда телефоны. ФИО1 ответил, что телефоны принадлежат ему и в данное время он хочет их сдать. Он передал продавцу свой паспорт и четыре телефона. Продавец осмотрел все четыре телефона и озвучил цену 5250 рублей. Данная цена их устроила, после чего продавец оформил договор, в котором он расписался. Свой экземпляр договора он отдал ФИО1. Также ФИО1 он передал денежные средства. От указанной суммы ФИО1 отдал ему 2000 рублей. Выйдя из комиссионного магазина, они разошлись по домам. Деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что четыре сотовых телефона, которые он сдал по своему паспорту по просьбе ФИО1, являются похищенными. ФИО1 похитил сотовые телефоны из витрины магазина «Money Shop». Когда он и ФИО1 находились в магазине «Money Shop», то он не видел, в какой момент ФИО1 мог похитить четыре сотовых телефона из витрины (т.6 л.д. 20-23).

Свидетель О. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Эксион», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин обратился И., который предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя и предложил купить у него четыре сотовых телефона: сотовый телефон марки «Blackview», сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «BQ-5060L», о чем был составлено два договора купли-продажи. Четыре телефона были оценены в 5250 рублей. Он не знал, что данные сотовые телефоны были похищены (т.6 л.д. 26-29).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Б., свидетелей К., Л., И., О., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания представителя потерпевшего Б., свидетелей К., Л., И., О., суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего, свидетелей, выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом представителю потерпевшего и свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Представитель потерпевшего Б., свидетели К., Л., И., О. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя К. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (т.5 л.д. 201).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего К., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 204).

Согласно телефонному сообщению, в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился К. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в магазине «Манишоп» по адресу: <адрес>, трое неизвестных лиц, похитили путем открытия витрины, четыре сотовых телефона на общую сумму 21700 рублей (т.5 л.д. 203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «Money Shop», расположенного по адресу: <адрес>. Справа от входа в углу вдоль стены находятся две стеклянные витрины по типу шкафов с дверцами. Внутри витрин на полках имеются сотовые телефоны различных марок. Дверцы витрин закрываются на замок. Поверхности дверей витрины были обработаны немагнитным дактилоскопическим порошком «малахит» бурого цвета. В результате обработки дверцы выявлены четыре следа папиллярных линий, которые перекопированы на четыре отрезка клейкой ленты. В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре следа папиллярных линий (т.5 л.д. 227-234).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Эксион», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя И., сотовый телефон марки «Blackview», сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «BQ-5060L» (т.6 л.д. 32-35), которые осмотрены (т.6 л.д. 91-99, 100-101), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 102).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К.

Оценивая показания ФИО1 по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Показания ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

По факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Т. суду пояснила, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она делала выборочную ревизию бытовой химии и обнаружила недостачу дезодорантов и шампуней. Она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина «Пятерочка» заходит С. ей знакомый ФИО1, который перед входом в сам магазин, заправил футболку под ремень брюк. Пройдя в отдел с бытовой химией, ФИО1 стал осматриваться вокруг. Далее ФИО1 подошел к прилавку и взял со стеллажа шампуни и дезодоранты, которые убрал под свою футболку. Ущерб от хищения имущества магазина составил 4922 рубля 62 копейки. Кроме того, при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина «Пятерочка» заходит С. ей знакомый ФИО1, который перед входом в сам магазин, вновь заправил футболку под ремень брюк. Пройдя в отдел с бытовой химией, ФИО1 стал осматриваться вокруг. Далее ФИО1 подошел к прилавку и взял со стеллажа дезодоранты и убрал их под свою футболку. Ущерб от хищения бытовой химии составил 3701 рубль 76 копеек. Также при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина «Пятерочка» зашел ФИО1, который перед входом в магазин, заправил футболку под ремень брюк. Пройдя в отдел с бытовой химией, ФИО1 осмотрелся вокруг и подошел к прилавку, где со стеллажа взял шампуни и дезодоранты, которые убрал под футболку. Ущерб от хищения имущества магазина составил 3675 рублей 44 копейки. Материальный ущерб, причиненный в результате хищений, полностью не возмещен. Она настаивает на исковых требованиях. Наказание подсудимому ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Т.

Оценивая показания представителя потерпевшего Т., суд считает, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего представителя потерпевшего Т., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Агроторг» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (т.3 л.д. 170).

Данный факт подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Т., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 202-207).

На основании постановления следователя у представителя потерпевшего Т. изъят DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 236-239), который осмотрен (т.3 л.д. 242-246), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 247).

Согласно протоколу предъявления подозреваемому для ознакомления материалов уголовного дела ФИО1, ознакомившись с диском видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показал что, на видео он узнает себя, как он ДД.ММ.ГГГГ совершает кражу бытовой химии из магазина «Пятерочка» (т.4 л.д. 1-2).

Уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Агроторг» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (т.3 л.д. 75).

Данный факт подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Т., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 107-112).

На основании постановления следователя у представителя потерпевшего Т. изъят DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 140-143), который осмотрен (т.3 л.д. 146-150), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 151).

Согласно протоколу предъявления подозреваемому для ознакомления материалов уголовного дела ФИО1, ознакомившись с диском видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показал что, на видео он узнает себя, как он ДД.ММ.ГГГГ совершает кражу бытовой химии из магазина «Пятерочка» (т.3 л.д. 159-160).

Уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Агроторг» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (т.4 л.д. 8).

Данный факт подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Т., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 41-46).

На основании постановления следователя у представителя потерпевшего Т. изъят DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 75-78), который осмотрен (т.4 л.д. 79-83), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 84).

Согласно протоколу предъявления подозреваемому для ознакомления материалов уголовного дела ФИО1, ознакомившись с диском видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показал что, на видео он узнает себя, как он ДД.ММ.ГГГГ совершает кражу бытовой химии из магазина «Пятерочка» (т.4 л.д. 94-95).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Агроторг».

Оценивая показания ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Агроторг», данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотров мест происшествия. Показания ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению по факту хищения имущества ООО «Агроторг» являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

По факту тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя П. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки представителя потерпевшего Г., свидетелей Е., М., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Г. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности управляющей в скупке «Эксион», принадлежащей индивидуальному предпринимателю П.. Скупки индивидуального предпринимателя П. расположены на всей территории России, в том числе данные скупки имеются в <адрес>. В помещении каждой скупки с целью выявления правонарушений и преступлений установлены камеры видеонаблюдения. Режим работы скупки «Эксион», расположенной по <адрес> с 9 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей на сотовый телефон позвонил продавец-консультант Е., который работает в скупке «Эксион», расположенной по <адрес> и сообщил о том, что обнаружил отсутствие сварочного аппарата марки «Edon ТВ-250». После чего, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении скупки и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в помещение скупки «Эксион» зашли двое мужчин, один из которых нес в руках картонную коробку. Оба мужчины прошли к рабочему столу ФИО5. В тот момент на стеллаже с бытовой техникой расположенном около рабочего стола ФИО5, на нижней полке находился сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250». Один из мужчин достал из картонной коробки телевизор, поставил его на стол, а картонную коробку поставил на пол рядом со столом. Другой мужчина в это время начал ходить по помещению скупки. ФИО5 с мужчиной осматривали телевизор. Другой мужчина в это время присел на корточки, рядом со столом, как бы за картонной коробкой. ФИО5 и мужчина прошли к розетке, которая расположена с правой стороны от входа. В это время другой мужчина сидел за картонной коробкой на карточках и что-то делал, что именно, было не видно, так как обзор был закрыт картонной коробкой. После этого мужчина встал, взял в руки картонную коробку и направился на выход из магазина. Через некоторое время из скупки вышел второй мужчина. После ухода данных мужчин из помещения скупки, на стеллаже с бытовой техникой отсутствует сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250». После просмотра видеозаписи, она перезвонила ФИО5 и сказала, чтобы тот вызывал сотрудников полиции. В их скупку можно сдать товар, но так как по законодательству РФ произвести выдачу денег под залог может осуществлять только ООО, то в их организации продажу они производят через индивидуального предпринимателя П., а оформление в залог через ООО «Ломбард Эксион». В связи с тем, что проходит определенное количество дней, и товар не выкупается, то данный товар выходит из залога и появляется в продаже, в связи с чем ущерб от хищения причинен индивидуальному предпринимателю П. Сварочный аппарат был принят ДД.ММ.ГГГГ за 2850 рублей, на продаже данный товар стоял за 4799 рублей. ФИО1 совершил кражу сварочного аппарата марки «Edon ТВ-250» стоимостью 2850 рублей. Причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск на сумму 2850 рублей (т.3 л.д. 39-41).

Свидетель Е. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что работает в должности продавца-консультанта в скупке «Эксион» индивидуального предпринимателя П. с ДД.ММ.ГГГГ. Скупка расположена по <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием бытовой техники у клиентов, проверка работоспособности сдаваемой в скупку техники, продажа бытовой техники, проведение ревизий. Режим работы скупки «Эксион» ежедневно с 9 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился на рабочем месте. В помещении скупки «Эксион» зашли двое мужчин, которые ему С. не были знакомы. В настоящее время ему известно, что это были М. и ФИО1 М. нес в руках картонную коробку. Он и М. прошли к его рабочему столу. М. достал из картонной коробки телевизор марки «VR», поставил его на стол. Картонную коробку М. поставил на пол рядом со столом. ФИО1 в это время начал ходить по помещению скупки. Он с М. осматривали телевизор. ФИО1 в это время присел на корточки, рядом со столом, как бы за картонной коробкой. Он и М. прошли к розетке, которая расположена с правой стороны от входа. Что в это время делал ФИО1, он не знает, так как он был занят с М.. Принесенный телевизор не включался. Когда он обратил внимание, то ФИО1 в помещении скупки «Эксион» уже не было. Через некоторое время из скупки вышел М. вместе с принесенным телевизором. Телевизор у М. он не принял, поскольку тот был не рабочим. Когда М. и ФИО1 ушли, он проследовал к своему рабочему столу и увидел, что на нижней полке, на стеллаже с бытовой техникой, расположенной около его рабочего стола, отсутствует сварочный аппарат марки «Edon ТВ-250» в корпусе красного цвета. Он осмотрел полку, на стеллаже был приклеен ценник от данного сварочного аппарата. Он сразу же позвонил администратору Г., и сообщил ей о случившемся. В помещении скупки установлены камеры-видеонаблюдения. Изображение с данных камер, может просмотреть только Г.. После звонка, Г. просмотрела камеры-видеонаблюдения, и отправила ему видеофайл, после чего перезвонила ему, и сказала сделать сообщение в полицию. Он позвонил в полицию и сделал телефонное сообщение. После этого он, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, которую ему отправила Г., и увидел, что когда ФИО6 и ФИО1 заходят в скупку, то сварочный аппарат находится на полке. Когда М. и ФИО1 уходят, то сварочный аппарат на полке уже отсутствует. Так как М., все время находился в его поле зрении, а ФИО1 долгое время сидел на корточках около стеллажа со сварочным аппаратом, то он предполагает, что ФИО1 похитил сварочный аппарат (т.3 л.д. 31-33).

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился около скупки «Эксион», расположенной по <адрес>. Он хотел сдать в скупку принадлежащий ему телевизор, поскольку ему были необходимы денежные средства. Телевизор находился в картонной коробке. Около скупки, он увидел своего знакомого ФИО1, с которым поздоровался. ФИО1 спросил у него, куда он направляется. Он пояснил ФИО1, что идет сдавать принадлежащий телевизор в скупку «Эксион». ФИО1 пошел вместе с ним. Войдя в помещение скупки, он сразу же прошел к столу, где находился продавец-консультант. Он достал телевизор из картонной коробки, при этом поставил телевизор на стол. Картонную коробку он поставил на пол, рядом со столом. ФИО1 в этот момент ходил по помещению скупки. Он начал показывать продавцу-консультанту принесенный телевизор. ФИО1 сел на корточки, недалеко от стола. Он не обращал внимания на ФИО1. Он с продавцом-консультантом осматривал телевизор. После этого они с продавцом-консультантом прошли к электрической розетке, расположенной в том же помещении с правой стороны от входа, для того чтобы проверить работоспособность телевизора. Телевизор не включался. Через некоторое время он заметил, что ФИО1 ушел из скупки, при этом взял с собой картонную коробку от телевизора. Зачем ФИО1 взял коробку, он не знает. Телевизор не включался и продавец-консультант не принял у него неработающий телевизор. Он вышел со скупки вместе с телевизором, и отправился по <адрес> в сторону своего дома. О том, что ФИО1 совершил кражу сварочного аппарата из помещения скупки «Эксион» ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Ему ФИО1 ничего не рассказывал. Он с ФИО1 заранее ни о чем не договаривался. Около скупки «Эксион», он встретился с ФИО1 случайно (т.3 л.д. 61-63).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Г., свидетелей Е., М., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания представителя потерпевшего Г., свидетелей Е., М., суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего, свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом представителю потерпевшего и свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Представитель потерпевшего Г., свидетели Е., М. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя П. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 226).

Данный факт подтверждается заявлением представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя П. Г., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение скупки «Эксион», расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 247-253).

На основании постановления следователя у представителя потерпевшего Г. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения скупки «Эксион» от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет на сварочный аппарат марки «Edon TB-250» (т.3 л.д. 48-51), которые осмотрены (т.3 л.д. 52-59), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 60).

Согласно протоколу предъявления подозреваемому для ознакомления материалов уголовного дела ФИО1, ознакомившись с диском видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показал что, на видео он узнает себя, как он ДД.ММ.ГГГГ совершает кражу сварочного аппарата из скупки «Эксион»» (т.3 л.д. 68-69).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки «Edon TB-250» с учетом срока его эксплуатации на основании цены указанной в запросе и копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2850,00 рублей (т.3 л.д. 6).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза дана компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества индивидуального предпринимателя П.

Оценивая показания ФИО1 по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя П., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Показания ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя П. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

По факту хищения имущества П. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, смотрел телевизор. Примерно в 19 часов к нему домой приехала М. и ФИО1, они все вместе стали распивать спиртное. Они просидели до утра, затем он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся. ФИО1 и М. собирались уходить. Он заметил, что его сотовый телефон «Realme», который все время лежал на столе в комнате, пропал. Он осмотрел квартиру и не смог найти сотовый телефон. Данный телефон он приобретал за 7000 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона на указанную сумму является для него значительным, поскольку дохода у него нет, он не работает. Причиненный материальный ущерб ему не возмещен, на исковых требованиях настаивает. Он не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей М., З., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила ФИО1, разговорившись с которым они решили вместе выпить. После чего, она с ФИО1 зашла в магазин «Хлеб-Соль», в котором приобрели пиво и стали гулять по городу и разговаривать. Ближе к вечеру они захотели с ФИО1 продолжить распивать спиртное. С., приглашала её в гости. С. проживает вместе с П. по <адрес>4 в <адрес>. Она предложила ФИО1 вместе проехать домой к её знакомым и вместе выпить. На её предложение ФИО1 согласился. Они проследовали до магазина «Хлеб-Соль», расположенного по <адрес>, в котором приобрели спиртное и еду, затем на маршрутном такси они доехали до остановки общественного транспорта «ТЭЦ 12», откуда прошли до <адрес>, в котором поднялись на второй этаж. Когда они поднялись на второй этаж, то она обнаружила, что дверь квартиры, в которой проживают П. и С. открыта. Она и ФИО1 прошли внутрь квартиры, где в зале обнаружили П., который спал в кремле. П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО1 разбудили П.., у которого она спросила, где находится С.. П. пояснил, что выгнал С. после ссоры. Далее, они втроем сели на стол, приготовили еды и стали выпивать. Домой к П. они приехали около 20 часов. В данной компании они просидели примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это же время П. уснул в кресле в зале. Она и ФИО1 ушли спать в другую комнату. Проснулись они около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого она и ФИО1 стали собираться ехать домой. Она попросила ФИО1 выйти из комнаты, для того, чтобы переодеться. После того, как она переоделась, ФИО1 вернулся в комнату. Они собрались и стали выходить из квартиры. Когда они уходили, то П. проснулся, стал с ними разговаривать и спросил о том, не видели ли они его сотовый телефон. П. не мог найти свой сотовый телефон. Она пояснила, что сотовый телефон П., не видела. ФИО1 со своего сотового телефона позвонил на телефон П., однако дозвониться не смог, в связи с чем она подумала, что телефон П. потерялся где-то в квартире и сел. С ФИО1 на автомобиле маршрутного такси они проехали до остановки общественного транспорта «Центральный рынок» <адрес>, откуда разошлись по своим делам. О том, что у П. кто-то похитил сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Она предполагает, что данное преступление мог совершить ФИО1, поскольку больше никого помимо них в квартире не было. ФИО1 неоднократно совершал подобные преступления. ФИО1 по факту хищения сотового телефона П. ей ничего не рассказывал (т.1 л.д. 109-112).

Свидетель З. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Money Shop», который расположен по <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов она находилась на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности. Около 11 часов в магазин зашло двое мужчин, как они выглядели, не запомнила, так как в магазин каждый день приходит много разных людей. Один из мужчин предложил ей приобрести сотовый телефон марки «Realme С30s» в корпусе черного цвета. Она попросила мужчину показать сотовый телефон, осмотрев который она предложила 3500 рублей, на что мужчина согласился. Затем она попросила у мужчины паспорт для составления договора купли-продажи. После составления договора она передала мужчине денежные средства и выставила сотовый телефон на продажу. В тот же день в магазин приехал водитель, который периодически собирает товар и развозит его в другие магазины, которые расположены как в других городах, так и в других местах <адрес>. Вышеуказанный сотовый телефон был перемещен в другой магазин, какой именно ей неизвестно. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. Мужчины ей не говорили о том, что телефон краденный, она об этом у них не спрашивала, так как считала их добросовестными продавцами (т.1 л.д. 122-125).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей М., З., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей М., З., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества П. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> по пер. Жуковского в <адрес> (т.1 л.д. 48-53).

На основании постановления следователя у потерпевшего П. изъяты: упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Realmi C30s» модели RMX3690, детализация счета по абонентскому номеру телефона <***>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Realmi C30s» (т.1 л.д. 31-34). Указанные предметы и документы осмотрены (т.1 л.д. 35-45), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 46).

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-141). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 142).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факиту хищения имущества П.

Оценивая показания ФИО1 по факту хищения имущества П., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Показания ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные доказательства по преступлению по факту хищения имущества П. являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (т.2 л.д. 155) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе их совершения полагал, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К. Также доказано, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона из стеклянной витрины, расположенной в торговом зале магазина «Money Shop» по адресу: <адрес>. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Стеклянная витрина, из которой ФИО1 был похищен сотовый телефон, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении магазина товара, но и для временного и постоянного их хранения. Указанная витрина закрывалась на ключ, доступ к данной витрине имели лишь только определенные сотрудники магазина, для находящихся в торговом зале магазина покупателей содержимое данной витрины являлось недоступным. Таким образом, хищение сотового телефона ФИО1 совершено путем незаконного проникновения в стеклянную витрину, которое признано в качестве иного хранилища. В результате действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю К. причинен материальный ущерб. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», индивидуального предпринимателя П., ООО «Агроторг», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступлений, так и в ходе их совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, в результате похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», индивидуального предпринимателя П., ООО «Агроторг». В результате действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл», индивидуальному предпринимателю П., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены материалами дела. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступлений скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту хищения имущества П. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащие потерпевшему П. В результате действий ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб, который является значительным, с учетом размера похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1, как покушение на грабеж, суд исходит из того, что умысел ФИО1 на хищение имущества ООО «Кари» возник до совершения данного преступления, а в момент его совершения, ФИО1 осознавал очевидность своих незаконных действий для работников ООО «Кари». Преступный умысел ФИО1 на отрытое хищение чужого имущества, не был доведен до конца, по обстоятельствам не зависящим от ФИО1 поскольку был задержан персоналом ООО «Кари».

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 по факту хищения имущества П. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1 в ходе разговора с П., попросил у последнего сотовый телефон под предлогом звонка, при этом скрыл свои преступные намерения по поводу возвращения сотового телефона, тем самым ФИО1, путем обмана, ввел П. в заблуждение и тем самым побудил последнего передать принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. ФИО1 получив от П. сотовый телефон, распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему П. причинен материальный ущерб.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление по факту покушения на открытое хищение имущества ООО «Кари», является неоконченным, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 66 ч.3 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи достоверных признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, С. привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 159, т.6 л.д. 227). По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно (т.6 л.д. 234).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательных сроков, установленных приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ. К такому выводу суд пришел, потому что ФИО1 С. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, при этом должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления имущественного характера, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в период испытательных сроков, установленных приговором суда, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него условного осуждения к лишению свободы. ФИО1 не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. Поэтому суд полагает нецелесообразным сохранение условных осуждений, и полагает необходимым на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

ФИО1 С. отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит правильным ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего Х, был заявлен гражданский иск на сумму 47283 рубля 33 копейки о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск на сумму 6999 рублей о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Представителем потерпевшего Г. был заявлен гражданский иск на сумму 2850 рублей о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Представителем потерпевшего Т. был заявлен гражданский иск на сумму 12299 рублей 92 копейки о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, в совершении тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» на сумму 47283 рубля 33 копейки.

Судом установлено, что ООО «ДНС Ритейл» действиями ФИО1 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего Х,, суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении тайного хищения имущества П. на сумму 6999 рублей.

Судом установлено, что потерпевшему П. действиями ФИО1 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования потерпевшего П., суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу П.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, в совершении тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя П. на сумму 2850 рублей.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю П. действиями ФИО1 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего Г., суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя П.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 12299 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» действиями ФИО1 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего Т., суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Агроторг».

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытые наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу избрать ФИО1 в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Х, о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 47283 (сорок семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Г. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя П. 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 12299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 92 копейки.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от ноутбука марки «Huawei», хранящуюся у представителя потерпевшего Х,, - передать на постоянное пользование законному владельцу. СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя И., копию договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, детализацию счета по абонентскому номеру телефона <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «КАРИ», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный аппарат марки «Edon TB-250», DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения скупки «Эксион», три DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Сотовый телефон марки «Blackview», сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «Redmi», сотовый телефон марки «BQ-5060L», хранящиеся у представителя потерпевшего Б., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Упаковочную коробку от сотового телефона марки «Teсno Pova Neo2», товарный чек, предложение № А-04791513 от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Teсno Pova Neo2», хранящиеся у потерпевшего П., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Упаковочную коробку от сотового телефон марки «Realme C30s», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего П., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Туфли мужские классика FM23AV-18B, полуботинки мужские для активного отдыха К2602-10, кроссовки мужские К2963-98В, хранящиеся у представителя потерпевшего Л., - передать на постоянное пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев