Приговор № 01-0240/2026 1-240/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 01-0240/2026

Дело № 1-240/2026

77RS0029-02-2026-000146-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 марта 2026 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

при помощнике судьи Добрыниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адамова Т.Т., представившего удостоверение № 16184 и ордер № 033 от 17.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

осужденного:

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.03.2026 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

так он (ФИО2) в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 25 октября 2025 года, более точного времени не установлено, находясь на законных основаниях в квартире № 24, дома 12, корпус 1 по улице Сходненская в г. Москве, увидел расположенную в комнате, на полке над телевизором, небольшую коробку, в которой находились, принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, а именно: цепочка из желтого золота пробы 585, длиной 60 см, весом 8,14 гр., с находящейся на ней двумя подвесками: подвеской в виде китайского иероглифа, обозначающего «Любовь», выполненной из золота желтого цвета, пробы 585, весом 1,84 гр.; подвеской из золота желтого цвета пробы 585 в виде котёнка с бантом (бант выполнен из золота белого цвета), весом 1,76 гр., в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных ювелирных изделий.

Далее ФИО2, дождавшись, когда ФИО1 уйдет из квартиры и он останется в квартире один, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает в связи с чем, они носят тайный для потерпевшей и окружающих характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, путем свободного доступа забрал из вышеуказанной небольшой коробки, принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия: цепочку из желтого золота пробы 585, длиной 60 см, весом 8,14 гр., стоимость которой, согласно заключению эксперта № 365-25 от 14 ноября 2025 года составляет 143 318 рублей 00 копеек, с находящейся на ней двумя подвесками: подвеской в виде китайского иероглифа, обозначающего «Любовь», выполненной из золота желтого цвета, пробы 585, весом 1,84 гр., стоимость которой согласно заключению эксперта № 365-25 от 14 ноября 2025 года составляет 32 396 рублей 00 копеек; подвеской из золота желтого цвета пробы 585 в виде котёнка с бантом (бант выполнен из золота белого цвета), весом 1,76 гр., стоимость которой, согласно заключению эксперта № 365-25 от 14 ноября 2025 года составляет 30 988 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанные похищенные ювелирные изделия, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 206 702 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что последний на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка не имеется, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, с ребенком он не общается, помощь ему не оказывает, перечисляет деньги на карту своей матери, однако ребенку они не передаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.03.2026 года, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказание в виде принудительных работ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 206 702 рубля.

В судебном заседании потерпевшая поддержала исковое заявление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против исковых требований.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба суд находит законными, обоснованными и считает необходимым удовлетворить исковые требования, а именно на сумму 206 702 рубля, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, как причинителя вреда, возложив обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.03.2026 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве по адресу: <...> для получения предписания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 206 702 (двести шесть тысяч семьсот два) рубля.

Вещественные доказательства: письменные документы – хранить в материалах уголовного дела; карточную коробку белого цвета от мобильного телефона с находящимся в ней проводом от зарядного устройства, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, - выдать по принадлежности.


Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Дзис