Апелляционное постановление № 22-3398/2020 22-90/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-640/2020

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-90/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 12 января 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитников – адвоката Артемьева Н.Н. (в интересах осужденного ФИО2), адвоката Слаповского А.С. в интересах ос. ФИО3,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3, защитника-адвоката Артемьева Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года,

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 02.12.2015 Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 11.02.2016) по п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 21.01.2016 Омским районным судом Омской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от 17.06.2016) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

- 11.10.2016 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2015 и Омского районного суда Омской области от 21.01.2016. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2015 и Омского районного суда Омской области от 21.01.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 мес.,

- 03.02.2017 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.10.2016 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 мес.,

- 21.03.2017 Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 16.11.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2017, назначено 3 года 10 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 мес. Освобожден 30.04.2020 из ИК-8 по отбытии срока,

осужденный 08.09.2020 Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.03.2017, назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 мес.,

осужден к лишению свободы:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <...> на 2 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <...>.) на 2 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <...> на 2 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <...> на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 3 года с ограничением свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2020, к отбытию назначено лишение свободы на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность на осужденного ФИО1 на срок ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, а срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Постановлено зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей - с даты вынесения приговора (3.11.2020) до вступления в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2020, - с 12.08.2020 по 02.11.2020.

ФИО2, <...> ранее судимого:

- 04.10.2019 Кировским районным судом по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 г. ограничения свободы, неотбытое наказание на 03.11.2020 - 1 г. 1 мес. 8 дней ограничения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества <...> на 1 год 8 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества <...> на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (с применением положений ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы), назначено к отбытию лишение свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с даты вынесения приговора (3.11.2020) и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за следующие деяния

29.06.2020 около 02:30 часа ФИО1, прибыл к огороженной автомобильной стоянке по ул. <...> в г. Омске, где перелез через забор, незаконно проник на указанную территорию, где разбил левое боковое окно автомобиля ГАЗ А65R35, гос.рег. знак <...>, через которое проник в автомобиль, откуда похитил принадлежащее <...> имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму 7 850 руб.

30.06.2020 около 23:41 часа ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе д. <...> в г. Омске, после вступления в предварительный, действуя совместно, согласно распределенным ролям, подошли к автомобилю ГАЗ 2217, гос. рег. знак <...>. Далее ФИО1, разбил левое боковое стекло данного автомобиля, через которое проник в салон автомобиля и открыл дверь ФИО2 Последний, проник через открытую дверь автомобиля. Из указанного автомобиля ФИО1 и ФИО2 совместно похитили принадлежащие <...> имущество, причинив своими совместными действиями потерпевшему <...> материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

30.06.2020 около 23:55 ФИО1 и ФИО2, находясь у д. <...> в г. Омске, действуя совместно, согласно распределенным ролям, ФИО1, разбил стекло водительской двери автомобиля ГАЗ 322132, гос. рег. знак <...> после открыл дверь и проник в него, откуда похитил принадлежащее <...> имущество. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества или третьих лиц, предупредить об этом ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему <...> материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб.

10.08.2020 в период времени с 18:00 до 19:20 ФИО1, находился у д. <...> г. Омске, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №4 спит на скамье, тайно похитил находившийся на данной скамье принадлежащий <...> рюкзак, в котором находилось золотое кольцо. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму 3 900 руб.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить.

Находит неверной квалификацию действий ФИО2 по похищению имущества <...> и <...> как двух деяний, считает, что эти действия образуют им одно преступление. Обосновывает это тем, что временной промежуток между эпизодами хищения вещей из автомобилей <...> и <...> составил не более 7 минут, автомобили находились в границе одного квартала.

Жалуется на отказ в применении условного осуждения. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, квалифицировать вышеупомянутые действия ФИО2 как одно преступление - по п. а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Просит учесть надлежащим образом смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы: - штраф либо ограничение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, наказание назначено без должного учета того обстоятельства, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, неудовлетворительное состояние своего здоровья и здоровья родственников; рос без отца.

Жалуется на отказ в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания, а также зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 12.08.2020.

В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. просит апелляционные жалобы адвоката и осуждённых оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора либо для внесения в приговор изменений не находит.

Вывод суда о доказанности вины в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Юридическая квалификация деяний судом дана правильно.

Доводы том, что хищение имущества потерпевших <...> и <...> является единым продолжаемого преступлением, являются необоснованными.

Так, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, умысел на хищение из автомобиля Потерпевший №3 у них возник после того, как они совершили хищение из автомобиля <...> и распорядились похищенным имуществом.

Эпизоды незаконного и корыстного изъятия имущества у разных потерпевших, что было для виновного (виновных) очевидно вследствие обособленности имущества, принадлежащего разным потерпевшим, друг от друга, - образуют события отдельных деяний и, соответственно, отдельных преступлений.

Доводы осужденных и защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым они осуждены, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семьи, наличия смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, рос без отца, по эпизоду в отношении <...> - фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду в отношении <...> - фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преследования других соучастников, частичный возврат похищенного; по эпизоду в отношении <...> - фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного; по эпизоду в отношении <...> - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, является раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, рос без отца, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду в отношении <...> частичный возврат похищенного, по эпизоду в отношении <...> — возврат похищенного, которое ФИО2 самостоятельно выкупил, то есть добровольное возмещение имущественного вреда.

При определении вида и размера им наказания, суд также учел тяжесть совершенных преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам жалоб были учтены судом должным образом при решении вопроса о назначении осужденным ФИО5 и ФИО1 наказания, и иных обстоятельств, смягчающих их наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 и ФИО2 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденным положения данных статей суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно: ФИО6 - исправительная колония строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы (п.в. ч.1 ст.58 УК РФ); Шрайнеру, - на основании п.а.ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония общего режима - как лицу, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве, но не ранее не отбывавшему наказания в виде лишения свободы.

Просьба Вардугина об осуществлении зачета срока отбытого наказания с 12.08.2020 по дату вынесения приговора, является беспредметной, поскольку такой зачет осуществлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвоката Артемьева Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин