Приговор № 1-243/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-243/2017

1-243/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 октября 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Родионове В.Ю.,

с участием : государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Саксоновой М.А., представившей удостоверение № 1067 от 12.09.2003г., выданное Управлением МЮ РФ по Самарской области и ордер № от 14.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления МЧС России но Тамбовской области полковника З. №73-НС от 20.05.2016 капитан внутренней службы Ч. назначен на должность главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Тамбовской области с ОГ06.2016 года по контракту сроком на три года, с присвоением специального звания- «майор внутренней службы».

В соответствии с должностными обязанностями главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Тамбовской области, Ч. является ответственным за обеспечение предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: осуществление приема, рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии; осуществление переоформления лицензий, осуществление выдачи дубликатов и копий лицензий; осуществление приостановления, возобновления и прекращения действия лицензии.

Таким образом, Ч., наделенный организационнораспорядительными функциями, является должностным лицом МЧС Российской Федерации.

13.07.2017 г. у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, действующего в интересах ООО «ИТЭМ ПЛЮС», с целью получения указанной организацией лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи указанной лицензии без фактического проведения проверки ООО «ИТЭМ ПЛЮС». О своем преступном умысле, направленном на дачу взятки за совершение Ч. указанных действий, ФИО1 сообщил последнему в ходе телефонной беседы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Ч. за совершение последним заведомо незаконных действий, 14.07.2017 ФИО1, находясь в кабинете для приема граждан ГУ МЧС России по Тамбовской области, расположенном по адресу: , осознавая противоправный характер своих действий, и то, что главный специалист отдела организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ Главного управления МЧС России по Тамбовской области является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, пообещал Ч. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве взятки за выдачу последним ООО «ИТЭМ ПЛЮС» лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без фактического проведения проверки, на основании предоставленных ФИО1 документов.

В то же время в том же месте, ФИО1, действуя с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, сообщил Ч., что впоследствии им также будут предоставляться документы иных организаций, которым также необходимо выдавать лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без фактического проведения проверок, за которые ФИО1 Ч. будут передаваться в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за каждую лицензию.

11.09.2017 г. ФИО1, находящийся в неустановленном месте, действуя с ранее возникшим преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, в ходе телефонного разговора с главным специалистом отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Ч. сообщил последнему, о необходимости выдачи лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без фактического проведения проверки ООО «ЖИЛ КОМ СЕРВИС 68» за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

С целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, 12.09.2017 примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находящийся в кабинете для приема граждан ГУ МЧС России по , расположенном по адресу: , осознавая противоправный характер своих действий и то, что главный специалист отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предложил Ч. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в виде выдачи ООО «ИТЭМ ПЛЮС» и ООО «ЖИЛ КОМ СЕРВИС 68» лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без фактического проведения проверок, и в подтверждение своих преступных намерений лично положил имеющиеся у него при себе деньги в сумме 60 000 рублей на поверхность рабочего стола Ч., в папку с документами ООО «ИТЭМ ПЛЮС».

Однако, преступление в виде дачи взятки должностному лицу не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам в виду отказа главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Ч. от получения взятки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, совершивший преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, а именно: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Саксонова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинительне возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, удостоверившись, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, а именно : обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак « в значительном размере», как излишне вмененный, а также указание « что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки» и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст.

Согласно разьяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 29 постановления от 09.07.2013г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Указанные рекомендации высшей судебной инстанции согласуются с ее же позицией изложенной в п.29 постановления от 22.12.2015г. № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела видно, чтосообщение о совершенном преступлении было сделано ФИО1 хотя и до возбуждения уголовного дела, но после и в связи с его задержанием по подозрению в даче взятки, поэтому протокол его явки с повинной не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но с учетом сведений, изложенных в данном протоколе, суд расценивает действия ФИО1, как активное способствование в расследовании преступления и признает эти действия обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, согласно рекомендательным письмам, возглавляемое подсудимым ООО «Интегра -Сервис» является надежным партнером, состоит в браке, в настоящее время его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств обвинения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном и его заверения о недопущении подобного впредь, наличия у подсудимого постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме соразмерно содеянному.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, осуществление предпринимательской деятельности которым является фактически единственным источником дохода его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу этих же обстоятельств, а также с учетом размера ежемесячного совокупного дохода семьи ФИО1, который исходя из материалов дела ( Т.1 л.д.221) и пояснений подсудимого в судебном заседании составляет около 30 000 рублей, затруднительности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначает ему штраф с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно сроком на 2 года.

Суд не применяет при назначении подсудимому ФИО1 наказания правила ст.ст.62, 66 УК РФ в связи с не назначением ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории настоящего преступления, относящегося к тяжкому преступлению, на менее тяжкую.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Как средства совершения преступления вещественные доказательства, а именно: 60 денежных купюр достоинством в 1000 рублей, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, исчисленного в твердой денежной сумме, в размере 180 000 рублей, выплату которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осуществлять с рассрочкой сроком на 2(два) года равными частями ежемесячно в размере 7 500 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 60 денежных купюр достоинством в 1000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке АКБ «Тамбовкредитпромбанк» - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства ;

-две папки- скоросшиватели с контрольно-наблюдательными делами ООО «ИТЭМ ПЛЮС» и ООО «ЖИЛ КОМ СЕРВИС 68» оставить по принадлежности у Ч.;

-два компакт-диска CD-R -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ,

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Макаров